Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А09-10230/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10230/2022
город Брянск
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2023г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянский медведь» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» (ИНН <***>)

о взыскании 3 274 847,15руб. (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 12.05.2022);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянский медведь» (далее – ООО «Брянский медведь») обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» (далее – ООО «Водоканал Дубровский») о взыскании 8 813 926 руб. 27 коп., в том числе: 5 902 200 руб. 45 коп. основного долга, 288 736 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 622 989 руб. 25 коп. пени.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил заявленные требования и просил суд: прекратить производство по делу в части требований о взыскании 288 736,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать 651 857,90 руб. задолженности по договору поставки и 2 622 989,25 руб. пени.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик признал сумму задолженности по договору поставки в редакции уточнения в полном объеме. Возражает против заявленной ко взысканию суммы пени, полагая неверным расчет истца без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

17.03.2020 между ООО «Брянский медведь» (Поставщик) и ООО «Водоканал Дубровский» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №17/03/2020, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя нефтепродукты, а Покупатель обязуется принять эти нефтепродукты и уплатить за них денежную сумму, определенную договором. Наименование, количество нефтепродуктов, их цена за одну тонну указываются в товарных накладных (пункты 1.1., 1.2. договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Во исполнение условий Договора, ООО «Брянский медведь» осуществлял поставки нефтепродуктов (дизельное топливо) в адрес ООО «Водоканал Дубровский» в порядке, определенном приложениями №№89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 102, 103 к Договору поставки нефтепродуктов №17/03/2020 от 17.03.2020.

Обязательства ответчика по оплате товара не были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 651 857руб. 90 коп., а также повлекло начисление пени в размере 2 622 989 руб.25 коп. (в редакции уточнения от 12.04.2023), а также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 736,57 руб.

Претензионным письмом от 20.08.2022 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и требовал погасить задолженность в полном объеме, а также уплатить пени и проценты.

Требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Передача ответчику товара подтверждается универсальными передаточными документами с отметками о приеме товара представителями ответчика.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, согласованным в договоре и приложениях к нему, а также его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Претензий со стороны ответчика по наименованию, ассортименту, качеству, количеству и стоимости при его приемке не предъявлено. Доказательств обратного в суд не представлено.

Поскольку покупатель принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика и его принятие без замечаний и возражений. Универсальные передаточные документы содержат подписи ответственных за принятие товара лиц, печати организаций.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности в размере 651 857 руб. 90 коп. подтверждена материалами дела.

В ходе рассмотрения дела сумма долга ответчиком не оспорена, проверена судом и признана правильной, следовательно, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в данной части в полном объеме.

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает, что до вынесения решения по настоящему делу истец отказался от иска в части взыскания суммы процентов – 288 736,57 руб.

В силу п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания процентов в сумме 288 736,57 руб. подлежит прекращению.

В части требований о взыскании пени суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара стороны в пункте 3.2 приложений к договору поставки нефтепродуктов №17/03/2020 от 17.03.2020 согласовали уплату пени в размере 0,3 % за каждый просроченный день.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 3.2 приложений к договору поставки нефтепродуктов истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 2 622 989 руб. 25 коп. пени.

Не оспаривая по существу факт нарушения срока по оплате поставленного товара, ответчик ссылается на неверный расчет истцом неустойки и необходимость применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, истец просит снизить размер неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В обоснование заявленного ходатайства ответчик руководствовался данными о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, приведенными на сайте Банка России.

При рассмотрении дела в данной части суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7- 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Также суд учитывает следующее.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419 по делу № А40-94872/2020).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 №25-КГ18-8).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Средневзвешенные процентные ставки по вкладам ФЛ и депозитам НО в рублях в Центральном Федеральном округе за март 2022 составляли соответственно 18.86 и 17.86 %. Размер неустойки составляет 365*0,3 = 109,5% годовых. Ставка рефинансирования за период расчета пени варьировалась от 8,5% до 20% годовых.

Возражая против заявленной ко взысканию суммы пени ответчик считает, что начисление истцом неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа, ведёт к нарушению баланса интересов сторон и противоречит компенсационной природе неустойки. Полагает соразмерной неисполненному обязательству (с учетом произведенных оплат задолженности) сумму неустойки, исчисленную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 295 338 руб. 29 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, учитывая факт признания ответчиком долга и произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности, суд полагает, что расчет ответчика соответствует обстоятельствам спора, объему неисполненного по Договору поставки нефтепродуктов №17/03/2020 от 17.03.2020 обязательству, требованиям законодательства, проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Брянский медведь» в части пени подлежат удовлетворению в размере 295 338 руб.29 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 070 руб. по платежному поручению №160 от 06.10.2022.

В соответствии пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Основанием для уменьшения исковых требований в части основного долга явилось погашение ответчиком значительной части задолженности после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, суд учитывает факт признания ответчиком наличия задолженности в оставшейся части (651 857руб. 90коп.).

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 20 121 руб. (30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 46 949 руб. (70%) государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации применительно к положениям пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 и статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянский медведь» (ИНН <***>) 947 196руб. 19коп., в том числе 651 857руб. 90коп. задолженности, 295 338руб. 29коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 20 121руб.

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Брянский медведь» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину 46 949руб.

Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Брянский медведь» (ИНН <***>) о взыскании процентов в размере 288 736 руб. 57коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



СудьяГрахольская И.Э.