Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А65-27393/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-27393/2016

Дата принятия решения – 06 февраля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон, назначение нежилое, 1-этажное, площадью 76,3 кв.м., кадастровый номер 16:52:04 02 03:3317, расположенный по адресу: <...> на автобусной остановке Дружбы Народов со стороны жилого дома № 32/42(40/11); с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по РТ, г. Казань и индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Калмаш, Тукаевский район РТ;

с участием:от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 02.02.2016;от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 07.12.2015; ФИО1, присутствует лично;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон, назначение нежилое, 1-этажное, площадью 76,3 кв.м, кадастровый номер 16:52:04 02 03:3317, расположенный по адресу: <...> на автобусной остановке Дружбы Народов со стороны жилого дома № 32/42(40/11).

В представленных пояснениях (л.д.54) ответчик просил в иске отказать, в том числе со ссылкой на истечение срока исковой давности и применение последней судом.

В возражениях на письменные пояснения (л.д.67) истец с доводами ответчика не согласился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Третьими лицами отзывы на иск применительно к ст.131 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить.

Ответчик просил в иске отказать.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Управление Росреестра по РТ направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы для определения у спорного объекта признаков капитального строения. Стороны от проведения экспертизы отказались.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации города Набережные Челны от 18.08.2003 №1768 ФИО2 (третье лицо) был предоставлен земельный участок общей площадью 96 кв.м, расположенный по адресу г. Набережные Челны, автобусная остановка Дружба Народов, со стороны жилого дома №32/42 (д. №40/11) по проспекту Чулман для строительства пристроя к торговому павильону.

На основании указанного постановления между Администрацией города и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 22.09.2003 №2739.

После постройки спорный объект был продан третьим лицом ответчику на основании договора от 30.07.2013г. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.08.2013г. на л.д.21).

В последующем, постановлением исполнительного комитета от 30.01.2014 №483 земельный участок с кадастровым номером 16:52:040203:79 общей площадью 96 кв.м, расположенный по адресу г. Набережные Челны, автобусная остановка Дружба Народов, со стороны жилого дома №32/42 (д. №40/11) был предоставлен ИП ФИО1 сроком на 11 месяцев.

22.05.2014 между Исполнительным комитетом и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №4372-А3. Согласно п. 3.1 договора арендатор обязуется возвратить земельный участок арендодателю 30.12.2014.

15.02.2016 ответчик, являясь собственником торгового павильона, обратился в исполнительный комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:52:040203:79 сроком на 5 лет.

24 февраля 2016 специалистом МКУ «Управление АТИ при Исполнительном комитета» был проведен осмотр земельного участка площадью 96 кв.м с кадастровым номером 16:52:04 02 03:79. В ходе проведенного осмотра установлено, что территория не огорожена, на земельном участке расположен торговый павильон.

Однако согласно заключению МУП «Служба градостроительного развития» данный объект не является объектом капитального строительства.

Из заключения следует, что при визуальном обследовании доступных к осмотру частей объекта, специалистами рабочей группы МУП «СГР», было установлено, что объект выполнен из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и является не капитальным нестационарным сооружением в соответствии с п. 2.10 «Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 2 8.12.2011 №613.

Соответственно, истец считает, что право собственности ИП ФИО1 на спорное имущество подлежит признанию отсутствующим на основании нижеследующего: В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении №12576/11 от 24.01.2012, в соответствии с положениями постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 № 10/22 невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Некапитальный характер спорного строения, является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу пункта 52 постановления от 29.04.2010 №10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении №12576/11 от 24.01.2012 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав Исполнительного комитета является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Недостоверная запись о регистрации права собственности ИП ФИО1 на спорный объект в ЕГРП, который в действительности является движимым имуществом, нарушает права и законные интересы истца, поскольку меняет правовой режим земельного участка и создает ограничения в его использовании со стороны истца.

Следовательно, сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Таким образом, государственная регистрация на объект, который по своим конструктивным особенностям не может быть отнесен к объекту недвижимости, не может быть сохранена независимо от времени внесения записи в ЕГРП.

В связи с изложенным истец просит признать отсутствующим право собственности ответчика на торговый павильон, назначение нежилое, 1-этажное, площадью 76,3 кв.м, кадастровый номер 16:52:04 02 03:3317, расположенный по адресу: <...> на автобусной остановке Дружбы Народов со стороны жилого дома № 32/42 (40/11).

В обоснование своих возражений ответчик указал, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, в силу статей 130, 131 Гражданского кодекса РФ, определяющим признаком недвижимости - капитальности является прочная связь с землей, при которой перемещение объекта без несоразмерного ущерба невозможно. Невозможность отнесения спорного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых в силу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В данном случае спорный комплекс является объектом капитального строительства, что следует из представленного в суд экспертного технического заключения №1191 от 27.10.2016г. (л.д.77).

Ответчик полагает, что спорный объект, является недвижимым имуществом - объектом капитального строительства, что следует из технического паспорта сооружения, свидетельства о государственной регистрации права и экспертного заключения, по техническим характеристикам неразрывно связан с земельным участком, не может быть перемещен без капиталовложении равного стоимости строительства нового аналогичного объекта, следовательно, является объектом капитального строительства. Указанное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Кроме того, ответчик указал, что он обращался в адрес истца 10 августа 2013г с просьбой продлить арендные отношения и в исходящем письме сообщил истцу о зарегистрированном праве.

Исходя из указанного, следует, что о государственной регистрации права собственности на спорный торговый павильон истцу стало известно 10 августа 2013 года.

Соответственно, ответчик полагает, что срок исковой давности на защиту нарушенного права исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны истек, поскольку настоящий иск предъявлен за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но также и со дня, когда оно должно было узнать о таком нарушении.

По мнению ответчика, пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также ответчик указал, что пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей. Удовлетворение требований исполнительного комитета при изложенных выше обстоятельствах приведет к нарушению принципа правовой определенности, предполагающего экономическую стабильность. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем здания, в материалы дела не представлено, а ответчик, напротив, является владельцем здания.

Право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано в едином государственном реестре прав. Факт возведения спорного здания ответчиком, а равно его принадлежность последнему истец не оспаривал, свои права на него не заявлял.

Суд приходит к следующим выводам:

В п.1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) указано, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Судебная коллегия также полагает, что иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (п. 1 ст. 8.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы ответчика об истечении срока исковой давности являются несостоятельными.

В данном случае, ответчик в соответствии с указанным договором купли-продажи, заключенным с третьим лицом, является собственником спорного имущества.

По мнению истца, указанный объект является движимым имуществом и зарегистрирован в отсутствие правовых оснований для регистрации права, что послужило основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, в том числе путем признания права.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В обоснование своих доводов истец сослался именно на положения п.52 указанного Постановления, считает, что зарегистрированное право может быть признано отсутствующим, если произведена государственная регистрация права собственности на объект, расположенный на земельном участке, находящимся в государственной (муниципальной) собственности.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, в силу статей 130, 131 Гражданского кодекса РФ, определяющим признаком недвижимости - капитальности является прочная связь с землей, при которой перемещение объекта без несоразмерного ущерба невозможно.

Невозможность отнесения спорного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых в силу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В данном случае спорный объект является объектом капитального строительства, что следует из представленного ответчиком в суд технического заключения.

Истец в рамках настоящего дела не оспаривает принадлежность спорного объекта ответчику, а также не является его собственником, владельцем или пользователем.

Довод истца о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, не принят судом ввиду следующего.

Спорный объект, является недвижимым имуществом - объектом капитального строительства, что следует из технического паспорта сооружения, свидетельства о государственной регистрации права и технического заключения, по техническим характеристикам неразрывно связан с земельным участком, не может быть перемещен без капиталовложении равного стоимости строительства нового аналогичного объекта, следовательно, является объектом капитального строительства.

Спорному объекту был присвоен адрес.

Истцом представленное ответчиком заключение в порядке ст.65 АПК РФ не оспорено, о проведении экспертизы для установления факта того, что спорный объект не является капитальным истец отказался.

В то же время в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу п. 5 Постановления ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае ответчиком представлено техническое заключение, согласно которому спорный объект является объектом капитального строительства. Истцом указанное заключение в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что спорный объект – пристрой к торговому павильону, является недвижимым имуществом, перемещение и реконструкция которого не производились.

Доказательств того, что спорный объект является движимым имуществом (временной постройкой, киоском, навесом и т.п.) истцом в материалы дела в порядке ст.65 АПК РФ не представлено, а акт визуального осмотра объекта не является надлежащим доказательством отсутствия у спорного объекта признаков объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

В данном случае спорный объект имеет такой признак как физическая связь с землей, создан третьим лицом как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением от истца необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект имеет самостоятельное функциональное назначение.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, расценивает спорный объект как отвечающий признакам объекта недвижимости. Истцом доказательств обратного в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Указанное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков