Определение от 12 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


13 апреля 2026 года Дело № А13-9687/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от закрытого акционерного общества «Интех» ФИО1 (доверенность от 01.12.2025 № 17/1), ФИО2 (доверенность от 01.04.2026 № 08), конкурсного управляющего ЗАО «Интех» ФИО3 (определение от 22.02.2023 по делу № А56-38522/2022), от публичного акционерного общества «Северсталь» ФИО4 (доверенность от 12.02.2024),

рассмотрев 13.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Интех» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А13-9687/2022,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Интех», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 16, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Северсталь», адрес: 162608, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 415 422 309 руб. 30 коп. задолженности по договору генерального подряда от 04.12.2018 № 4600657653.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий Общества ФИО5.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2025 исковые требования Общества удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 325 080 584 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы, а также 1 823 600 руб. в возмещение судебных


расходов на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 156 506 руб. государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 43 494 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2025 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 263 569 429 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы, а также 966 539 руб. 05 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 73 108 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 126 892 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, с Общества в пользу Компании взыскано 10 965 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, выводы суда апелляционной инстанции в части наличия правовых оснований для сальдирования встречных требований сторон (Компании к Обществу) по уплате задолженности за поставленные материалы в размере 61 511 155 руб. 78 коп., являются незаконными. По мнению Общества, суд первой инстанции, делая вывод о пропуске Компанией срока исковой давности по требованию о сальдировании, правомерно исходил из того, что заявление о сальдировании направлено Компанией в адрес конкурсного управляющего Общества только 03.04.2025. Суд также обоснованно отклонил ссылку Компании на ее письма от 13.01.2023 и от 06.03.2023, указав, что в них не содержится ссылок на первичные документы, подтверждающие размер встречных обязательств и письма направлены на сальдирование задолженности не по требованиям по договору подряда, а по иным требованиям, предъявленным в деле № А13-1488/2023. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, не учел, что письма Компании были направлены на сальдирование задолженности не по требованиям Общества по договору подряда, рассматриваемому в рамках настоящего дела, а по иным самостоятельным (не связанным с договором подряда) требованиям Общества по делу № А13-1488/2023. Общество также обращает внимание, что требования Компании об оплате задолженности за поставленный товар на сумму 61 511 155 руб. 78 коп., не вытекают из договора подряда, а являются самостоятельными разовыми сделками по купле-продаже товарных


ценностей, то есть требования сторон являются самостоятельными сделками, не связанными между собой. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что из письма Компании от 13.02.2023, исходя из его буквального толкования, следует, что Компания в рамках дела № А13-1488/2023 заявила о сальдировании встречных требований на сумму 7 892 685 руб. 82 коп. Таким образом, письмо Компании о сальдировании было направлено исключительно на сальдирование его самостоятельных требований по поставке товаров на сумму 7 892 685 руб. 82 коп. в деле № А13-1488/2023 и ни как не связано с требованием, вытекающим из договора подряда. При этом ошибочное утверждение Компании о том, что ее требования в размере 61 511 155 руб. 78 коп. вытекают из договора подряда, не может являться основанием считать, что воля Компании была направлена именно на сальдирование требований в рамках настоящего дела. Судом апелляционной инстанции не учтено, что совершение Компанией процессуальных действий (подача заявления о сальдирвании требований) в рамках дела № А13-1488/2023 не может подменять собой такие же действия в рамках настоящего дела. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Компания заявила о сальдировании в рамках настоящего дела только 03.04.2025, пришел к обоснованному выводу о пропуске Компанией срока исковой давности. Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что сальдирование встречных требований производится с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 по делу № А40-256590/2021, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 по делу № А40-29451/2023).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что рассмотрение дела по кассационной жалобе подлежит отложению в связи с необходимостью дополнительного изучения имеющихся в материалах дела документов на


предмет полноты и всестороннего их исследования судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

рассмотрение кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Интех» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А13-9687/2022 отложить на 20.04.2026 в 10 час. 50 мин.

Рассмотрение дела состоится в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Якубовича, дом 4, зал № 7, этаж 4.

Председательствующий Е.С. Васильева


Судьи О.Р. Журавлева


Л.И. Корабухина