Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А40-193065/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 193065/20-76-1226
г. Москва
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПРОФИ» (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ФАЭТОН» (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки № 40/1-18П от 01.08.2018 долга в размере 4 260 евро по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, неустойки в размере 984 евро 42 цента по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, всего 5 244,42 Евро по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа,

встречный иск ООО «ФАЭТОН» об обязании ООО «Профи» осуществить замену товара ненадлежащего качества – аккумуляторной батареи AES 14-24-2800, в количестве 1 шт. (по счету № 1212 от 23.07.2019г.), а также аккумуляторной батареи AES 14-24-2800, в количестве 1 шт. (по счету № 1845 от 13.12.2019г.) на аналогичный товар надлежащего качества,

при участии:

от истца: адвокат Богатова Н.А. по дов. от 17.08.2022г.; от ответчика: адвокат Пипинова Е.А. по дов. от 01.10.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФИ» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) обратилось с иском о взыскании с ООО «ФАЭТОН» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) по договору поставки № 40/1-18П от 01.08.2018 долга в размере 4 260 евро, неустойки в размере 984 евро 42 цент.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 года первоначальные исковое заявление оставлено без рассмотрения, встречное исковое заявление удовлетворено. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ПРОФИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.


Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу № А40193065/2020 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В связи с чем, в целях выполнения Постановления Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022г. и в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, определением суда от 08 августа 2022г. дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 04 октября 2022года.

Определением суда от 04 октября 2022 года дело назначено к судебному разбирательству на 15 ноября 2022 в 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 зал 9026 этаж 9.

Судебное заседание неоднократно откладывалось как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Ответчик возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, поддерживает встречные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный первоначальный иск не подлежит удовлетворению, при этом встречный иски подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 40/1-18П от 01.08.2018г.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2018 (пункт 6.3 договора, при этом если за 30 дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявляет о его расторжении, то данный договор автоматически пролонгируется сроком на один год, на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено.

В связи с отсутствием каких-либо заявлений о расторжении договора, истец считает его пролонгированным.

Условиями договора оговорено: п. 1.1. продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

П.3.3. счет на оплату, указанный в п.2.2 договора, выставляется продавцом в ЕВРО, покупатель производит оплату в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты счета.

Истец осуществил поставку товара в адрес ответчика по следующим универсальным передаточным документам (счет и УПД) на общую сумму 4260,00 ЕВРО в рублях по курсу на дату выставления УПД, что составило 300 112.47 рублей.

П.3.2. оплата каждой поставленной партии производится покупателем в течение (45 календарных дней) со дня поставки товара покупателю.

Ответчик принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами,обязательства по оплате не исполнил, ввиду чего задолженность составила сумму в размере 4260,00 ЕВРО.

Все споры, возникшие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются


сторонами в досудебном претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 10 (десять) дней (пункт 6.7 договора).

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.08.2020г..

В связи с невыполнением ответчиком взятых договорных обязательств, истец обосновывает требования нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ. если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора, оплата каждой поставленной партии производится покупателем в течение (45 календарных дней) со дня поставки товара покупателю выставляется продавцом в ЕВРО, покупатель производит оплату в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты счета.

Счет на оплату, указанный в п.2.2 договора, выставляется продавцом в ЕВРО. Покупатель производит оплату в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты счета.

Истец считает, что ответчик обязан уплатить истцу основной долг в размере 4260,00 ЕВРО по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.5.2 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день неоплаты от суммы неоплаченного счета.

По мнению истца, ответчик обязан уплатить истцу договорную неустойку в размере 984,42 евро.

При этом, истцом не приняты во внимание фактические обстоятельства по факту поставки товара.

В судебном заседании 07.02.23г. истцом во исполнение определения суда представлены дополнительные доказательства -УПД, и к каждому УПД и представлен счет из представленных первичных документов следует, что 01 августа 2018г. между сторонами заключен договор поставки № 40/1-18П, согласно которой истец обязался передать в собственность ответчика продукцию производственно-технического назначения и 23 июля 2019 ответчик приобрел 2 комплекта литий-ионных батарей (аккумулятор + зарядное устройство): AES 4424170800020 DEV0010 и 4424170800007 DEV0010.


Данный товар оплачен в полном объеме, на основании счета на оплату № 1212 от 23.07.2019г., что подтверждается платежным поручением № 1809 от 20.09.2019г.; № 1884 от 02.10.2019г.; № 2004 от 18.10.2019г., на общую сумму 7 177 Евро.

Аккумуляторы переданы клиенту ООО «Кредо-Трейд» для использования в хозяйственной деятельности (ТЦ «Бухта») и установлены на поломоечных машинах производителя Ghibli-Wirbel: Модели Rover 110 (сер. номер 218006128) 2018г.; Модели Rover 110 (сер. номер 218006128) 2018г.

10 декабря 2019г. оба аккумулятора вышли из строя и для срочного решения вопроса возвращены на замену такой же аккумулятор, по счету № 1845 от 13 декабря 2019.

Неисправные аккумуляторы отправлены на диагностику силами истца в город Ростов-на-Дону.

Данный факт истцом не оспаривается, принятие аккумуляторов подтверждается перепиской стороной, имеющейся в материалах дела.

30 января 2020 г. от поставщика (истца) пришел ответ на рекламационную претензию ответчика с отказом замены аккумуляторов ввиду нарушения функциональности в следствие попадания жидкости на батареи (исх. № 01/20 от 30.01.2020г.).

Не согласившись с данным ответом ответчиком направлена повторная претензия, в которой указывалось, что вышедшие из строя батареи обладают степень защиты от пыли и влаги IP 55.

Согласно разделу 6 «ГОСТ 14254-2015 (IЕС 60529:2013). Межгосударственного стандарта. Степень защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)» степень защиты IP 55 предполагает защиту от водяных струй и вода, направляемая на оболочку в виде струй с любого направления, не должна оказывать вредного воздействия.

В ответ на претензию получен запрос информации о том, где и на какой именно технике использовались вышедшие из строя батареи.

Информация направлена письмом, истец обязался отремонтировать один из вышедших из строя аккумуляторов.

Отремонтированный аккумулятор ответчик получил в июне 2020.

20 февраля 2020 года вышел из строя аккумулятор, приобретенный по счету от 18 декабря 2019 года № 1845, проработав 1 (один) месяц. .

Из приобретенных аккумуляторов, в количестве 3 шт., из строя вышли все 3.

Отремонтирован по гарантии 1 аккумулятор, в связи с чем ответчиком оплачены 2 аккумулятора из 3.

В соответствии с ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В процессе эксплуатации батареи в воду не погружались, иной жидкостью не заливались, взаимодействие с влагой происходило строго в рамках защиты IP 55. Весь технологический процесс эксплуатации батарей Ответчиком осуществлялся в строгом соответствии с технической документации.

На основании п. 1.1 договора поставки № 40/1-18П от 01.08.2018г. наименование, количество и ассортимент поставляемого товара согласовывается сторонами дополнительно по заявке покупателя и является партией товара.

При выборе и заказе вышеуказанного товара поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, получена консультация по


выбору конкретной модели батареи, и поставщик обязан передать истцу товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются "неоднократно", либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются "неоднократно", либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 483 Гражданского кодекса РФ покупатель известил продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара.

На основании п 2.9 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества, а также в случае обнаружения брака, покупатель обязан составить претензию и направить в адрес продавца.

В случае поставки товара ненадлежащего качества, продавец обязан произвести замену некачественного товара на качественней в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии от покупателя.

В случае невозможности заменить некачественный товар продавец обязан осуществить возврат денежных средств покупателю в срок не позднее 10 (десяти) дней с даты получения такого требования от покупателя.

При этом, товар ненадлежащего качества не заменен, денежные средства за товар ненадлежащего качества в количестве 2 шт. на сумму 3 099 евро не возвращены.

Вместе с тем, истец требует оплаты со стороны ответчика за товар ненадлежащего качества, что противоречит условиям договора, согласованным сторонами, а также действующему законодательству.

В обоснование своей позиции истец также ссылается на поставку товара в адрес ответчика по универсальным передаточным документам (счет и УПД) на общую сумму 4260 евро, прикладывая в качестве доказательств: УПД № 8669 от 05.12.2019г.; № 8740 от 13.12.2019г.; № 53 от 13.01.2020г.; № 114 от 17.01.2020г.; № 536 от 04.03.2020г.

При этом, указанные документы не могут являться допустимыми и относимыми по следующим основаниям:

На основании ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры,


акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

При этом, исходя из представленных документов в УПД № 8669 от 05.12.2019г., № 8740 от 13.12.2019г., № 114 от 17.01.2020г., № 536 от 04.03.2020г., в строке «к платежно-расчётному документу № » - не указаны идентификационные признаки счета, в столбце 9 «Стоимость товара» - указанная стоимость в рублях не соответствует цене и сумме в счетах, на которые ссылается истец, дата получения (приемки) товара ООО «Фаэтон» отсутствует, а именно:

Счет фактура № 8740 от 13.12.19г. в строке «к платежно-расчетному документу № » указано: № 404 от 26.02.19г. и 3 от 26.02.19г., при этом приложенный к УПД счет на оплату № 1845 от 13.12.2019г. к указанному УПД отношения не имеет, исходя из реквизитов счета.

Счет фактура № 53 от 13.01.2020г. в строке «к платежно-расчетному документу № » указано: № 3 от 26.02.2019г., при этом, приложенный к УПД счет № 3 от 09.01.2020г. к указанному УПД отношения не имеет, исходя из реквизитов счета.

Счеты-фактуры № 114 от 17.01.2020г., № 536 от 04.03.2020г., № 8669 от 05.12.2019г. не имеют сведений в строке «к платежно-расчетному документу № », в связи с чем установить к какому счету относятся не представляется возможным.

Кроме того, поставщик находится в г. Ростовской области, Покупатель в г. Москва, в связи с чем, доставка товара занимает от 1 до 3-ех недель.

При этом, исходя из представленных истцом документов следует, что товар был доставлен в день выставления счета, что не соответствует действительности так как счет № 237 от 04.03.2020г. и счет-фактура к нему также от 04.03.2020г. о передаче товара, аналогично счет № 1804 от 05.12.2019г. и счет-фактура к нему также от 05.12.2019г. о передаче товара.

В связи с чемневозможно установить, к какому именно счету относятся данные УПД.

Кроме того, в представленном истцом акте сверки взаимных расчетом за период с 01.10.19г. по 31.12.19г. отсутствуют сведения по 2020 год, в связи с чем в них не содержится каких-либо сведений о наличии задолженности по счетам № 237 от 04.03.2020г., № 3 от 09.01.2020г., № 26 от 15.01.2020г., а сведения за 2019г. не содержат ссылок на задолженность по документам счет № 1804 от 05.12.2019г., № 1845 от 13.12.2019г., что еще раз подтверждает отсутствие задолженности у ответчика перед истцом по указанным документам.

Представленные истцом книги продаж являются внутренним документом истца, и также никак не подтверждают факт передачи товара ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлены какие-либо доказательства перевозки указанного товара своими силами и/или силами транспортных компаний: отсутствуют документы, подтверждающие передачу-приемку товара в пользу третьих лиц, транспортных компаний, курьеров, принятого к перевозке.

Отсутствуют путевые листы, а также сведения об оплате транспортных расходов за доставку товара.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными


органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, в обоснование встречного иска ответчик ссылается на поставку некачественного товара, что подтверждается вышеизложенными данными.

При этом, до сегодняшнего дня товар ненадлежащего качества не заменен, денежные средства за товар ненадлежащего качества в количестве 2 шт. на сумму 3 099 евро не возвращены. факт возврата ответчиком некачественного товара истец не оспаривает, товар принят истцом, при этом соответствующие доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается ответчик в подтверждение факта поставки некачественного товара, истец не представил, доказательства повторной поставки товара истец также не представил.

При таких обстоятельствах, встречный иск подтверждён первичными документами ответчика, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении встречного иска не имеется.

Требование истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку не доказан факт повторной отгрузки товара при возврате первоначального.

Учитывая, что встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) обоснованы, документально подтверждены, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (истца по первоначальному иску), по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст.469, 475 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 132, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ПРОФИ» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) во взыскании с ООО «ФАЭТОН» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) по договору поставки № 40/1-18П от 01.08.2018 долга в размере 4 260 евро по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, неустойки в размере 984 евро 42 цента по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, всего 5 244,42 Евро по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Обязать ООО «ПРОФИ» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) осуществить замену товара ненадлежащего качества – аккумуляторной батареи AES 14-24-2800, в количестве 1 шт. (по счету № 1212 от 23.07.2019г.), а также аккумуляторной батареи AES 14-24-2800, в количестве 1 шт. (по счету № 1845 от 13.12.2019г.) на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с ООО «ПРОФИ» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ФАЭТОН» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина