Решение от 24 января 2019 г. по делу № А54-7049/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7049/2018
г. Рязань
24 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" (ОГРН <***>, <...> Октября, д. 108, корп. 50А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электронные вакуумные приборы" (ОГРН <***>, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего члена Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих Паритет" - ФИО2,

о взыскании задолженности по договору поставки №151216/ПС-ПТМ от 15.12.2016 в сумме 547813 руб. 06 коп., штрафной неустойки в сумме 366862 руб. 31 коп., судебных расходов в сумме 26291 руб. 90 коп. (с учетом уточнений),


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

акционерное общество "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электронные вакуумные приборы" о взыскании задолженности по договору поставки №151216/ПС-ПТМ от 15.12.2016 в сумме 547813 руб. 06 коп., штрафной неустойки в сумме 339207 руб. 60 коп.

Определением от 30.08.2018 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 06.11.2018 представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания штрафной неустойки до суммы 375183 руб. 15 коп. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - временный управляющий член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих Паритет" - ФИО2.

В судебном заседании 04.12.2018 представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания штрафной неустойки до суммы 390521 руб. 85 коп. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 26291 руб. 90 коп.

Уточнение исковых требований судом принято.

Заявление истца о взыскании транспортных расходов, судом принято к рассмотрению.

11.01.2019 в материалы дела от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания штрафной неустойки до суммы 366862 руб. 31 коп. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Уточнение исковых требований судом принято.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо не явились, третье лицо заявлений и ходатайств не представило. Ответчик мотивированный отзыв не представил, исковые требования не опроверг.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что 15 декабря 2016 года между закрытым акционерным обществом "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" (в настоящее время акционерное общество "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики") (далее - истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Электронные вакуумные приборы" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки №151216/ПС-ПТМ (т. 1, л.д. 12-15), по условиям которого поставщик обязуется, в порядке, установленном настоящим договором, осуществлять поставку металлопродукции, в дальнейшем именуемой "Продукция". Покупатель обязуется оплатить и принять поставляемую в рамках настоящего договора продукцию (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора поставка продукции по настоящему договору осуществляется на основании согласованных сторонами Спецификаций, составляемых на основании подаваемых покупателем ежеквартальных заявок. Количество, цена и сроки поставки продукции, поставляемой по настоящему договору, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 2.6. договора датой поставки продукции считается дата ее передачи грузоперевозчику или непосредственно покупателю (в случае осуществления самовывоза) в соответствии с товарно-транспортными документами поставщика при приемке продукции для транспортировке.

Оплата продукции, поставляемой по настоящему договору, осуществляется в рублях Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предварительная оплата в размере 50% от заявленного ежеквартального объема поставки не менее чем за 30 календарных дней до планируемого квартала поставки; окончательные расчеты в размере 50% от суммы конкретной поставляемой партии продукции производятся на момент уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Пунктом 7.2. договора покупатель по настоящему договору несет следующую ответственность: - за несвоевременное произведение окончательных расчетов за поставленную продукцию штрафная неустойка в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 12.1. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.12.2017) настоящий договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 30.06.2018, а в части расчетов - до их полного завершения.

Истец, как поставщик, свои обязательства, предусмотренные договором поставки №151216/ПС-ПТМ от 15.12.2016, исполнил надлежащим образом, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 1863074 руб. 76 коп., что подтверждается товарными накладными №5 от 10.01.2017, №113 от 15.03.2017, №114 от 15.03.2017, №177 от 18.04.2017, №178 от 18.04.2017, №200 от 24.04.2017, №201 от 24.04.2017, №202 от 24.04.2017, №222 от 04.05.2017 (т. 1 л.д. 17-39).

Ответчик, как покупатель, свои обязательства, предусмотренные договором поставки №151216/ПС-ПТМ от 15.12.2016, исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленную продукцию частично на сумму 1264615 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями №224 от 14.03.2017, №225 от 14.03.2017, №226 от 14.03.2017, №677 от 01.09.2017, №965 от 11.12.2017, №1038 от 27.12.2017, №48 от 18.01.2018 (т. 1 л.д. 40-46).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.07.2017, подписанном между акционерным обществом "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" и обществом с ограниченной ответственностью "Электронные вакуумные приборы", подтверждено, что задолженность общества с ограниченной ответственностью "Электронные вакуумные приборы" перед акционерным обществом "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" составила 897991 руб. 95 коп.

На требования акционерного общества "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" о погашении задолженности, общество с ограниченной ответственностью "Электронные вакуумные приборы" просило предоставить отсрочку оплаты за поставленную продукцию в срок до 15.06.2017 (письмо №98 от 17.04.2017), в срок до 31.08.2017 (письмо №222 от 26.07.2017), в срок до 31.10.2017 (письмо №319 от 21.09.2017) (т. 1 л.д. 49-51).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество с ограниченной ответственностью "Электронные вакуумные приборы" произвело оплату поставленной продукции на сумму 350178 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями №677 от 01.09.2017, №965 от 11.12.2017, №1038 от 27.12.2017, №48 от 18.01.2018 (т. 1 л.д. 43-46).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору поставки №151216/ПС-ПТМ от 15.12.2016 составила 547813 руб. 06 коп.

28 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия №345 от 27.02.2018 с предложением в течение 30 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в сумме 547813 руб. 06 коп., выплатить штрафную неустойку в сумме 163248 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 53-56).

Указанная претензия была получена ответчиком 14.03.2018, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность по оплате поставленной продукции ответчиком в полном объеме погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском, одновременно начислив штрафную неустойку, предусмотренную пунктом 7.2. договора поставки №151216/ПС-ПТМ от 15.12.2016, за период с 26.04.2017 по 06.11.2018 в размере 366862 руб. 31 коп. (с учетом уточнений).

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон по настоящему делу возникли на основании договор поставки №151216/ПС-ПТМ от 15.12.2016, который подписан обеими сторонами, определяет порядок, сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательства. По своей правовой природе указанный договор является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Материалами дела подтверждено, что истец в рамках заключенного договора поставил ответчику товар на общую сумму 1863074 руб. 76 коп., что подтверждается товарными накладными №5 от 10.01.2017, №113 от 15.03.2017, №114 от 15.03.2017, №177 от 18.04.2017, №178 от 18.04.2017, №200 от 24.04.2017, №201 от 24.04.2017, №202 от 24.04.2017, №222 от 04.05.2017 (т. 1 л.д. 17-39).

Ответчик, как покупатель, свои обязательства, предусмотренные договором поставки №151216/ПС-ПТМ от 15.12.2016, исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленную продукцию частично на сумму 1315261 руб. 70 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору поставки №151216/ПС-ПТМ от 15.12.2016 составила 547813 руб. 06 коп.

Следовательно, истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик поставленный товар оплатил частично.

Материалами дела подтвержден факт поставки продукции истцом ответчику, доказательства оплаты товара в полном размере ответчик суду не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик мотивированный отзыв не представил, исковые требования не опроверг.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 547813 руб. 06 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки за период с 26.04.2017 по 06.11.2018 в размере 366862 руб. 31 коп. (с учетом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что покупатель по настоящему договору несет следующую ответственность: - за несвоевременное произведение окончательных расчетов за поставленную продукцию штрафная неустойка в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, не противоречащим закону и договору.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара, в порядке и сроки, установленные договором, ответчиком не исполнены, исковые требования о взыскании штрафной неустойки в сумме 366862 руб. 31 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов понесенных для обеспечения участия представителя в заседаниях Арбитражного суда Рязанской области в сумме 26219,90 руб.

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.07 г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортны расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, разрешая вопрос относительно расходов на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно следует руководствоваться принципом экономности транспортны услуг.

Положения статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работодателя возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), в размере и порядке, определяемым коллективным договором или локальным актом.

Требуя возмещения судебных расходов, связанных с проездом представителя заявителя и суточных расходов представлены копии электронных билетов по маршруту следования Саратов - Рязань и Рязань - Саратов, служебными заданиями и авансовыми отчётами.

Поскольку выплата указанных транспортных и суточных (командировочных) расходов обусловлена выполнением представителем своих функций по представлению интересов истца в судебных заседаниях, суд признает данные расходы подлежащими возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает, что расходы являются разумными в сумме 26291 руб. 90 коп. и подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 15294 руб. Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 5446 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электронные вакуумные приборы" (ОГРН <***>, <...>) в пользу акционерного общества "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" (ОГРН <***>, <...> Октября, д. 108, корп. 50А) задолженность сумме 547813 руб. 06 коп., неустойку в сумме 366862 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15294 руб., судебные расходы в сумме 26291 руб. 90 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электронные вакуумные приборы" (ОГРН <***>, <...>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5446 руб., перечисленную по платежному поручению №3192 от 16.08.2018.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Р.А. Савин