Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А29-11279/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11279/2024
24 октября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 10.10.2024 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Добродей» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Ответчик, Комитет) о взыскании 993 235 руб. 24 коп. задолженности за период с 01.06.2023 по 31.12.2023 по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту незаселенных муниципальных жилых помещений, расположенных по адресам: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Катаева, д. 28, кв. 2, 4, 35, 39, 55, 57, 59, 60, 75, 76,78, 92, 115, 117, 126, 127, 129. 130 131, 133, 135, 137, 139. 141, 142, 144, 145, 146, 148, 149, д. 30, кв. 28, 31, 54, 62, 68, 78, д. 32, кв. 21, 22, 24, 26, 28, 33, 34, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 47, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 62, 63, 64, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 76, 78, 82, 85, 86, 88, 89, 90, д. 33, кв. 1, 2, 4, 7, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 39, 42, 45, 46, 47, 69, д. 41а, кв. 1, 2, 21, 26, д. 41б, кв. 23, 24, д. 43, кв. 3, 9, 19, 31, 32, 35, 42, 49, 59, 60, 69, 71, 74, 81, 99, 104, 106, 110, 115.

Ответчик изложил свои доводы в письменном отзыве на иск от 09.10.2024, указывая на наличие возражений по трём адресам.

Письменным заявлением от 09.10.2024 Истец принял во внимание возражения Ответчика по квартире 68 в доме 30 по ул. Катаева, в остальной части требования поддержал, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 988 862 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Между собственниками помещений спорных домов и ООО «Добродей» (управляющая организация) заключены договоры управления в отношении спорных многоквартирных домов от 01.11.2022 № 2022/Д/В-78, № 2022/Д/В-79, № 2022/Д/В-80, № 2022/Д/В-81, № 2022/Д/В-86, № 2022/Д/В-87 и № 2022/Д/В-88, в соответствии с которыми управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) в порядке, установленном в разделе 4.1. договоров;

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (далее - потребителям) в порядке, установленном в разделе 4.2. договоров.

Цена договора, размер платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги согласованы сторонами в разделе 5 договоров.

Договоры заключены на срок с 01.11.2022 по 31.12.2024 (пункты 2.1. договоров).

Как следует из искового заявления, истец осуществлял содержание спорных многоквартирных домов (что не оспаривается ответчиком), в связи с чем, заявил требования о взыскании долга за отопление пустующих муниципальных квартир спорных многоквартирных домов за период с июня по декабрь 2023 года.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшийся долг оставлена без ответа, требования - без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь положениями статей 8, 125, 209, 210, 215, 249, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», а также нормами пункта 1 статьи 235 ГК РФ и статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Истец является лицом, обязанным в силу закона обеспечить жильцов многоквартирных домов необходимыми коммунальными ресурсами.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Суд признает надлежащим ответчиком по делу о взыскании спорного долга КУМИ администрации МО ГО «Воркута», поскольку решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы КУМИ администрации МО ГО «Воркута», который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

Кв. 78 в доме 30 по улице Катаева в спорный период не имело статуса пустующего (незаселенного) муниципального жилья и не входило в состав казны муниципального образования городского округа «Воркута». Этот довод истец считает необоснованным, поскольку ответчиком представлено в материалы дела соглашение от 18.10.2003 о расторжении договора на передачу квартиры в собственность. Ответчиком не представлены доказательства того, что уполномоченный орган МО ГО «Воркута» обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру и ему по каким-либо причинам отказано в ее проведении. Соглашение о расторжении договора на передачу квартир в собственность не оспорено и не признано недействительным;

Кв. 66 в доме 32 по улице Катаева в спорный период не имело статуса пустующего (незаселенного) муниципального жилья и не входило в состав казны муниципального образования городского округа «Воркута». Этот довод истец считает необоснованным, поскольку ответчиком представлено в материалы дела соглашение от 06.04.2005 о расторжении договора на передачу квартиры в собственность. Ответчиком не представлены доказательства того, что уполномоченный орган МО ГО «Воркута» обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру и ему по каким-либо причинам отказано в ее проведении. Соглашение о расторжении договора на передачу квартир в собственность не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, в спорный период указанные квартиры являлись незаселенным муниципальным жильем.

Довод ответчика о передаче помещений гражданам, судом отклоняется, поскольку соглашениями подтверждается, что собственники помещений и Администрация МО ГО «Воркута» расторгли договоры о передаче спорных квартир в собственность.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 16 того же Закона заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Доказательств того, что уполномоченный орган МО ГО «Воркута» обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о регистрации прав собственности на спорные квартиры и ему по каким-либо причинам отказано в её проведении, материалы дела не содержат.

Не подтверждено документально и то, что соглашения о «деприватизации» в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности («деприватизации») в данном случае не свидетельствует о том, что квартиры является собственностью гражданина.

Выраженное физическим лицом законное волеизъявление о прекращении права собственности на квартиру повлекло на стороне муниципального образования обязанность совершить корреспондирующие действия по принятию объекта в муниципальную собственность. Более того, с прекращением права собственности физического лица, жилое помещение возвращается в собственность муниципального образования, как ранее ему принадлежавшее.

Таким образом, муниципальное образование вернуло в свое владение названные квартиры. Как лицо, осуществляющее публично-правовые функции не осуществило действий по государственной регистрации права за собой в едином государственном реестре недвижимости, в то время как обязано было это сделать, что следует, в частности из положений статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В указанных действиях суд усматривает злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возложение в данной ситуации расходов по оплате коммунальных услуг на гражданина явно неправомерно.

Иные доводы ответчика судом также отклоняются, так как истец уточнил требования и исключил из расчета долг по помещениям.

Также судом отклоняет довод ответчика о том, что расходы истца не подтверждены, так как отсутствие доказательств оплаты долга в пользу ресурсоснабжающих организаций не является основанием для освобождения собственника помещений от обязательств по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в уточнённом размере.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 988 862 руб. 32 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина