Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А40-210047/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-210047/23-68-1516
01 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 г.


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕХНОСТРОЙ" (249034, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОБНИНСК ГОРОД, ГАГАРИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2010, ИНН: <***>, КПП: 402501001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛДИНГ" (111020, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ЮРЬЕВСКИЙ ПЕР., Д. 16А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2008, ИНН: <***>, КПП: 772201001) о взыскании 1 198 710 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 на основании решения №7 от 02.10.2023; паспорт.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 01.12.2023; паспорт, диплом.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Интехнострой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Билдинг» о взыскании 1 198 710руб. 00коп. неустойки и неустойки, начисленной за период по день фактического исполнения обязательств по договору №25-06/23С от 30.06.2023г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №25-06/23С.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В обоснование иска истец сослался на то, что согласно п. 5.2 договора ответчик обязан произвести авансовый платеж в течении 5 дней с момента начала производства работ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата авансового платежа, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.2 договора из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 198 710руб. 00коп. и просит начислять ее за период по день фактического исполнения обязательств по договору №25-06/23С от 30.06.2023г.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении требования о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком внесения авансового платежа, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере 1 198 710руб. 00коп.

Так, п. 7.2 договора предусматривает начисление неустойки на случай задержки исполнения обязательств, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком внесения авансового платежа.

Кроме того, по условиям п. 5.2 договора, на который ссылается истец, оплата производится подрядчиком в следующем порядке: в течение 5-ти дней с момента начала производства работ, при условии организованной и устойчивой работы субподрядчика.

Кроме того, размер аванса, на сумму которого истец начисляет неустойку, договором не предусмотрен.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременное внесение авансового платежа, суд при толковании условий договора исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение указанных сроков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Так, в материалы дела представлен договор № 25–06/23С от 30.06.2023г., подписанный со стороны подрядчика ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности № 50 АБ 8625590 от 14.06.2023г., выданной ответчиком.

Вместе с тем, рамках реализации полномочий предусмотренных вышеуказанной доверенностью ФИО4 обязался согласовывать с директором ООО «Билдинг» подписание документов от имени ответчика и действовать в интересах ответчика исключительно по поручениям исполнительного органа ответчика в лице директора ФИО5 Однако, в нарушение вышеуказанных условий ФИО4 вышел за пределы своих полномочий, действуя без поручения директора ООО «Билдинг».

Доверенность № 50 АБ 8625590 от 14.06.2023г., на основании которой действовал ФИО4 и заключил (подписал) договор, не содержит полномочий на подписание договора от имени ответчика.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение ответчиком совершенной сделки также не доказано.

При отсутствии доказательств согласования ответчиком условий договора, в том числе и в части неустойки, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Учитывая, что решением в удовлетворении исковых требовании отказано, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 431 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ИНТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 24.987 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова