Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А27-18938/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-18938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО4 В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2018 по делу № А27-18938/2017 (судья Ерохин А. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМ» (г. Междуреченск, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Междуреченск, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРНИП 304421404900027) о взыскании 107 544,75 руб., без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМ» (далее – истец, общество, ООО УК «ДОМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 88 186,82 руб. платы за жилищно-коммунальные услуги за период май 2016 г.- март 2017 г. включительно, пени в размере 19 357,02 руб. по состоянию на 17.01.2018.

Решением от 14.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично - с ИП ФИО1 в пользу ООО УК «ДОМ» взыскано 88 187,73 руб. неосновательного обогащения (платы за жилищно-коммунальные услуги), 19 333,38 руб. пени, 4027,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 111 548,18 руб.; в остальной части иска о взыскании пени отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО УК «ДОМ» является управляющей компанией МКД по адресу: <...>; решением Междуреченского городского суда Кемеровской области по делу № 2-2640/2016, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.02.2017 по делу № 33-1766 признано незаконным решение (протокол) общего собрания собственников помещений от 06.04.2016.

ООО УК «ДОМ» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежат на праве собственности с 04.08.2006 нежилое помещение площадью 575,3 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.06.2017 № 42/205/003/2017-3176.

Согласно протоколу от 06.04.2016 общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования (далее – Протокол от 06.04.2016), на собрании приняты ряд решений, в том числе управляющей организацией в МКД утверждено ООО УК «ДОМ», тариф на содержание и текущий ремонт мест общего пользования, управление МКД утвержден в размере 13,78 руб. с 1 кв.м.

06.04.2016 между собственниками помещений в доме и обществом заключен договор управления многоквартирным домом.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.11.2016 по делу № 2-2640/16 по иску ФИО2 внеочередное общее собрание собственников помещений Дома в форме очного голосования признано несостоявшимся, решение (протокол), принятое по результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очного голосования от 06.04.2016, признано незаконным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда № 33-1766 от 28.02.2017 решение суда изменено в части формы голосования на собрании: очно-заочное.

После признания протокола от 06.04.2016 незаконным в судебном порядке ни предприниматель, ни иные собственники помещений в доме не предприняли мер для избрания другой управляющей организации вместо ООО УК «ДОМ» (не инициировали проведение общего собрания).

Согласно протоколу от 03.08.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД общество вновь выбрано управляющей организацией, собственники помещений заключили с ней договор управления многоквартирным домом от 03.08.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанностей по оплате оказанных обществом услуг, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Как усматривается из материалов дела, протоколом от 03.08.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в доме общество выбрано управляющей организацией, собственники помещений в доме заключили с ней договор управления многоквартирным домом от 03.08.2017.

В связи с чем, доводы предпринимателя о том, что в материалы дела не представлены доказательства избрания общества управляющей компанией МКД, подлежат отклонению.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что после признания протокола общего собрания собственников МКД от 06.04.2016 незаконным в судебном порядке ни предприниматель, ни иные собственники помещений в доме не предприняли мер для избрания другой управляющей организации вместо общества (не инициировали проведение общего собрания), а законность решений собственников на собрании от 03.08.2017 предприниматель под сомнение не ставит, сведений об оспаривании этих решений в судебном порядке не имеется, следовательно, общество не может быть признано лицом, неправомерно оказывающим жилищно-коммунальные услуги в период с 28.02.2017 (даты вступления в законную силу решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.11.2016 по делу № 2-2640/16) по 03.08.2017. К тому же, не представлено доказательств того, что кто-либо иной оказывал соответствующие услуги собственникам помещений МКД, кроме ООО УК «ДОМ».

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе протокол от 03.08.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений, агентский договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов № 1 от 01.06.2016 между обществом (принципалом) и ООО «СЕКТОР» (агентом); агентский договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов № 2 от 01.07.2016 между обществом (принципалом) и ООО «СЕКТОР» (агентом); договор № 71/169 на аварийное обслуживание от 01.07.2016 между общесатвом (заказчиком) и МУП «Диспетчерская аварийно-ремонтная служба «Надежда» (исполнителем); договор № 2016-0016 на оказание услуг по выводу отходов от 01.05.2016 между обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем); агентский договор от 01.05.2016 между МУП «Информационный расчетно-кассовый центр» (агентом) и обществом (принципалом); договор № 700449 от 01.12.2016 энергоснабжения между ОАО «Кузбассэнергосбыт» (ресурсоснабжающей организацией) и обществом (исполнителем); договор № 97 от 01.10.2016 между ООО «ПОЛИГОН» (исполнителем) и обществом (заказчиком); документы об исполнении договоров, установив, что ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 575,3 кв.м. в МКД, согласно свидетельству о праве собственности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в силу прямого указания закона, вне зависимости от его волеизъявления обязан нести бремя содержания общего имущества в размере, определяемом исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения и установленного общим собранием собственников помещений размера платы (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 39, пункт 5 статьи 46, статьи 155, 156, 158 ЖК РФ, статьи 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования ООО УК «ДОМ» о взыскании с предпринимателя 88 186,82 руб. платы за жилищно-коммунальные услуги за период май 2016 г.- март 2017г. включительно обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом истец не обязан документально подтверждать сумму фактически понесенных расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя из утвержденного тарифа, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

За нарушение ответчиком сроков внесения платы истец предъявил к взысканию пени, правильно рассчитав их в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, за весь период по ставке рефинансирования Банка России 7,75% годовых, действующей на дату принятия судом решения (объявления резолютивной части), по состоянию на 17.01.2018.

Установив факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ и частями 1 и 14 статьи 155 ЖК РФ, принимая во внимание, что истец произвел начисление пени без учета положений статьи 193 ГК РФ (если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день), суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя пени в сумме 19 333,38 руб., пересчитав ее размер.

Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2018 по делу № А27-18938/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО4