Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А13-3656/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3656/2017
город Вологда
18 декабря 2017 года



Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» о взыскании 6 650 рублей 55 копеек,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,



у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова (место нахождения: 610004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МКУ «ДДХ г. Кирова», Учреждение, Истец) 27.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд, арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – ООО «Талисман», Общество, Ответчик, ОГРН <***>, место нахождения: 160026, <...>) о взыскании 4 985 рублей 87 копеек ущерба за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам местного значения муниципального образования «город Киров» Кировской области и 1 664 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 по 31.12.2016.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на превышение Ответчиком при управлении транспортным средством установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства, в связи с чем начислена плата за провоз тяжеловесных грузов.

Определением суда от 18.04.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 16.06.2017 рассмотрение искового заявления назначено по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик и третье лицо ходатайств в суд не представили, возражений по существу заявленных требований не заявили.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования Учреждения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Кирова от 26.03.2013 № 1273-П было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения города Кирова в период с 17 апреля по 16 мая 2013 года и установлены предельно допустимые значения нагрузки на ось транспортного средства в разрезе автомобильных дорог и их участков.

22.04.2013 на посту весового контроля, расположенном на Советском тракте (пост ГИБДД) д. Чирки города Кирова, специалистом МКУ «ДДХ г. Кирова» выявлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесных грузов автотранспортным средством в составе тягача VOLVO FM-Truck 4х2, государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа KRONE sd, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

Данный факт нарушения зафиксирован в акте № 5 от 22.04.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Согласно данному акту транспортное средство двигалось по маршруту ул. Щорса, <...> знак город Киров), пройденное расстояние составило 4 км. Измерения нагрузок производились с помощью автомобильных весов ВА-15С № 1875 и № 1876, прошедших поверку 01.02.2013 со сроком действия до 01.02.2014, что подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о поверке № 66-16/109.

Водитель подписал составленный акт без каких-либо разногласий.

Размер вреда, причиненного Ответчиком автомобильным дорогам Костромской области, определен Истцом в соответствии с пунктом 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, и приложениями к ним №№ 1 и 2 (далее - Постановление № 272), и составил исходя из допущенного превышения и маршрута движения транспортного средства 4 985 рублей 87 копеек.

Неуплата Ответчиком в добровольном порядке указанной суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам города Кирова, послужила основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В силу пунктов 11, 13 статьи 11 Закона № 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, масса которых с грузом или без груза и (или) масса нагрузки в расчете на одну ось которых превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и порядка определения размера такого вреда, а также установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, габариты которых с грузом или без него превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ (в редакции, действующий в спорный период) предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 3 указанной статьи для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила), которыми определен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

В соответствии с пунктом 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

В силу пункта 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется:

1) Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения;

2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения;

3) органами местного самоуправления в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам местного значения;

4) собственником автомобильной дороги в случае движения указанного транспортного средства по частной автомобильной дороге.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещениявреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (пункт 3 Правил возмещения вреда).

Согласно пункту 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 № 257-ФЗ, значений:

предельно допустимой массы транспортного средства;

предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам.

В силу пункта 8 Правил средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с постановлением администрации города Кирова от 26.03.2013 № 1273-П допустимые нагрузки на каждую ось не должны были превышать шесть тонн для одиночной оси, пять тонн – для двухосной тележки и четыре тонны – для тележек с тремя и более осями.

Как следует из акта № 5 от 22.04.2013, при эксплуатации спорного транспортного средства было допущено превышение установленных ограничений осевых нагрузок на 2, 3, 4 и 5-ю оси. Превышение общей массы не установлено.

Постановлением администрации города Кирова от 12.03.2014 № 947-П, действовавшим в спорный период, утверждены показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам города Кирова.

Исходя из указанных показателей, Истцом произведен расчет размера причиненного вреда в общем размере 11 022 рубля.

Статьями 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. При этом вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины, поскольку по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Полномочия Истца как лица, обеспечивающего выполнение государственных функций по организации весового контроля, расчета платы за возмещение вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам города Кирова, подтверждены Уставом Учреждения, утвержденным постановлением администрации города Кирова от 19.04.2011 № 1095-П.

В рассматриваемом деле собственником транспортного средства на момент составления акта являлась ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Управления ГИБДД УМВД РФ по Вологодской области от 28.04.2017 за № 22/7-2950.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 29.07.2011 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Фортуна» (ОГРН <***>, место нахождения: 610035, <...>, Арендатор) был заключен договор аренды спорных транспортных средств, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование спорное транспортное средство на неопределенный срок без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, переданным в аренду без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В момент причинения вреда (22.04.2013) спорное транспортное средство использовалось ООО «Фортуна», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обратного в материалы дела не представлено.

ООО «Фортуна» 25.12.2015 прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Талисман», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

В соответствии со статьей 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Талисман» является процессуальным правопреемником ООО «Фортуна».

Таким образом, надлежащим Ответчиком по делу является ООО «Талисман».

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт превышения Обществом осевых нагрузок на оси транспортного средства при перевозке тяжеловесного груза. При этом у Ответчика отсутствовало специальное разрешение, при наличии которого допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом доказательств, опровергающих результаты измерений осевых нагрузок, отраженных в акте, Ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств выплаты предъявленных убытков в суд не представил.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, приходит к выводу о правомерности заявленных Учреждением исковых требований и считает необходимым удовлетворить исковые требования Истца к Ответчику в заявленном размере причиненного вреда.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 1 664 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 по 31.12.2016, которое удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

В данном случае предметом спора является внедоговорный вред, к взысканию которого применяются положения статьи 1064 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). Однако в пункте 57 Постановления № 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ранее аналогичная позиция о возможности начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ на удовлетворенное требование о возмещении внедоговорного вреда с момента вступления решения суда в законную силу была изложена в пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах взыскание судом процентов на сумму ущерба, начисленного до даты вступления решения суда в законную силу, неправомерно. В этой связи в данной части иск удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с заявленными требованиями Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований и освобождением Истца от уплаты государственной пошлины, госпошлина возлагается на ООО «Талисман» и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в сумме 1 499 рублей 40 копеек, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талисман» в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» 4 985 рублей 87 копеек вреда, причиненного транспортными средствами за провоз тяжеловесного груза. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талисман» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 499 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Н.В.Цветкова