Решение от 5 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-302127/25-191-2457
г. Москва
06 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем Ребровым С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Проект-Н" (105005, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, Д. 46, СТР. 2, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2014, ИНН: <***>)

к ответчику: Жилищному кооперативу "Лофт Пост" (105005, Г.МОСКВА, УЛ. ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, Д. 46, СТР. 1, ПОМЕЩ. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 57 844 996 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Проект-Н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищному кооперативу "Лофт Пост" о взыскании неосновательное обогащении в сумме 41 833 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 15.10.2025 в размере 16 011 996,26 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора №0655-16-6У-0 от 25.04.2017 истец приобрел права требования, ранее принадлежавшие ПАО «Промсвязьбанк», в том числе: возникшие из Кредитного договора <***> от 27.06.2012, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ», обеспеченные залогом недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке № Н-2/0406-12-2-0; возникшие из кредитного договора <***> от 10.10.2012, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и Акционерным обществом «Типография «Новости», обеспеченные залогом недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке № Н-1/0447-12-2-0.

Предметом залога по вышеуказанным договорам являлись:

- Здание. Назначение объекта: нежилое. Адрес: <...>, кадастровый номер 77:01:0003015:1869, площадью 3323,2 кв.м.;

- Здание. Назначение объекта: нежилое. Адрес: <...>, кадастровый номер 77:01:0003015:1866, площадью 94,9 кв.м.;

- Здание. Назначение объекта: нежилое. Адрес: <...>, кадастровый номер 77:01:0003015:1871, площадью 421,3 кв.м.;

- Здание. Назначение объекта: нежилое. Адрес: <...>, кадастровый номер 77-77-11/147/2012-991, площадью 138,9 кв.м.;

- Помещение; Назначение объекта: нежилое; Адрес: <...>, кадастровый номер 77:01:0003015:1903, площадью 13402,3 кв.м.

08.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор простого товарищества.

В соответствии с вышеуказанным договором истец внес вышеуказанные залоговые права в качестве вклада в совместную деятельность, о чем составлен Акте передачи прав требования от 08.12.2017.

Доля Истца в совместной деятельности определена в размере 20% (п. 3.1).

В свою очередь, ответчик принял обязательство внести вклад, включающий права требования из предварительных договоров купли-продажи, а также денежные средства в сумме 670 000 000 рублей.

Обязательство по внесению вклада ответчиком исполнено не в полном объеме – внесены только часть требований из предварительных договоров купли-продажи.

Дополнительным соглашением к договору простого товарищества стороны установили долю истца в размере 38,7%, долю ответчика - 61,3%. При этом согласовано уменьшение вклада, вносимого ответчиком, и продление срока его внесения.

28.07.2019 договор простого товарищества расторгнут по соглашению сторон. На момент расторжения доля истца определена в размере 38,7%, доля ответчика – 61,3%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу №А40-16702/2016 признано несостоятельным (банкротом) АО «Типография «Новости», в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по указанному делу требования АО «Проект-Н» и ЖК «Лофт Пост» установлены в реестре требований должника.

Согласно Сообщению ЕФРСБ 3858223 от 13.06.2019 проводимые в ходе конкурсного производства должника торги залоговым имуществом признаны несостоявшимися.

В соответствии с Актом №2 от 30.08.2019 истец и ответчик реализовали право на оставление предметов залога за собой и приобрели вышеуказанное недвижимого имущество в долевую собственность (доля истца определена в размере 38,7%, доля ответчика – 61,3%).

Постановлением Правительства Москвы от 29.07.2014 N 425-ПП нежилые здания по адресу: <...> включены в перечень объектов, имеющих признаки самовольной постройки.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Типография «Новости» о признании самовольными постройками и сносе соответствующих нежилых зданий, а именно: строений 1, 2, 5, 6 и 7. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу №А40-139473/17 исковое заявление принято к производству.

10.03.2022 на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы рассмотрен вопрос о возможности сохранения рассматриваемых зданий при условии уплаты штрафных санкций.

Об уплате штрафных санкций в адрес АО «Проект-Н» выставлена претензия.

В соответствии с платежным поручением №40 от 10.11.2022 произведена оплата штрафных санкций в общей сумме 99 430 962,62 руб. Уплату данных санкций осуществило ООО «ФЭ-Строй», являющееся собственником зданий нежилого с кадастровым номером 77:01:0003015:1867 по адресу: <...>, общей площадью 3125,4 кв.м и с кадастровым номером 77:01:0003015:1868 по адресу: <...>, общей площадью 1709,9 кв.м.

Между ООО «ФЭ-Строй» и истцом заключено соглашение от 10.11.2022, в соответствии с которым истец принял обязательство возместить долю выплаченного штрафа. Фактически сумма возмещения составила 41 833 000 рублей.

После оплаты штрафных санкций в адрес Департамента городского имущество произведен отказ от требований по делу №А40-139473/17, производство по делу прекращено.

Истец считает, что выплаченная им в адрес ООО «ФЭ-Строй» сумма возмещения составляет неосновательное обогащение ответчика. При этом, истец указал, что расходы на уплату штрафных санкций, подлежащие отнесению на АО «Типография «Новости», могут быть квалифицированы в качестве расходов на сохранение предмета залога в интересах соответствующих залогодержателей – ООО «ФЭ-Строй», АО «Проект-Н» и ЖК «Лофт Пост». Заявляя об оставлении предметов залога за собой, АО «Проект-Н» и ЖК «Лофт Пост» тем самым соглашались принять на себя обязанность возместить расходы, которые понесены или будут понесены в целях обеспечения сохранности соответствующих зданий. При этом, истец также сослался на п. 4 Соглашения от 28.06.2019 о расторжении договора простого товарищества.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик требования истца оспорил, указал, что ссылка истца на п.4 соглашения от 28.06.2019 о расторжении договора простого товарищества несостоятельна.

Так, согласно ч.6.ст. 138 Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Положения Закона о банкротстве регулируют исключительно правоотношения в процедуре банкротства, то есть правоотношения, связанные с удовлетворением требованием кредиторов должника за счет конкурсной массы, а норма ч.6 ст. 138 указанного закона - порядок использования средств, поступивших от реализации залогового имущества на торгах в банкротстве.

При этом расходы, указанные в ч.6 ст. 138 Закона о банкротстве, должны быть непосредственно связаны с содержанием и сохранностью предмета залога и понесены до его реализации в порядке, установленном данной нормой закона.

После реализации предмета залога на торгах, в том числе путем оставления предмета залога залогодержателем за собой, данные правоотношения прекращаются, так как прекращается залог, то есть с этого момента новые собственники несут соответствующие расходы самостоятельно.

Также правоотношения по расчетам в процедуре банкротства, в том числе, связанные с расчетами залогового кредитора при оставлении предмета залога за собой, прекращаются с прекращением самой процедуры банкротства. Процедура банкротства АО «Типографии новости» определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-16702/16-184-39 Б завершена 09.10.2020.

В соответствии с Уведомлением Конкурсного управляющего АО «Типография Новости» ФИО1 о необходимости компенсировать расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах от 15.07.2019г. № 220. Платежным поручением от 17.07.2019 ЖК «Лофт Пост» перечислило сумму компенсации непосредственно на счет должника АО «Типография Новости», претензий от конкурсного управляющего, а также от истца по оплате указанной суммы не поступало, также как и по внесению 5% от начальной цены имущества на повторных торгах.

Согласно п.6 Соглашения от 28.06.2019 о расторжении договора простого товарищества с даты заключения настоящего Соглашения прекращаются взаимные обязательства Сторон по Договору, за исключением обязательств, связанных с расторжением Договора, и условий о порядке раздела (выдела доли в натуре) общего имущества Сторон. Исполненное Сторонами до даты Соглашения не подлежит возврату, перераспределению или взаимной компенсации, за исключение случаев, определенных соглашением сторон о разделе имущества товарищей, которым стороны вправе изменить порядок раздела, установленный Договором.

Также в соответствии с п. 4 и п.5 Соглашения о порядке осуществления прав на общее имущество и его разделе (акт) от 14.07.2020 стороны признают раздел соответствующим принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на указанное в настоящем Соглашении имущество, основания для выплаты денежной компенсации какой -либо из сторон отсутствуют. С момента государственной регистрации перехода прав на основании Соглашения и настоящего Акта право общей долевой собственности на соответствующее имущество прекращается.

Кроме того, в соответствии с п. 4 и п.5 указанного Соглашения о порядке осуществления прав на общее имущество и его разделе (акт) от 14.07.2020стороны произвели выдел (раздел) долей в праве собственности на недвижимое имущество: в натуре, передав каждой стороне определенные объекты недвижимости, а именно, истцу переданы в собственность здания по адресу: <...>, а ответчику: здание по адресу: <...> и помещение по адресу: <...>.

Бремя содержание имущества, в том числе расходы, необходимые на обеспечение его сохранности (даже если отнести к таковым заявленные Истцом расходы), несет собственник (ст. 210 ГК РФ).

Соответственно, с момента государственной регистрации каждым из со собственников своих прав на объекты распределенные по данному Соглашению от 14.07.2020, каждая сторона несет все расходы исключительно в отношении полученного ею недвижимого имущества, общая долевая собственность прекращается. (п. 6 Соглашения от 14.07.2020).

Таким образом, требования Истца о возложении на ответчика своих расходов, связанных с недвижимым имуществом, понесенных истцом спустя 2,5 года после приобретения им права собственности на данное имущество, не основаны на законе и соглашениях сторон.

Кроме того, ответчик не является участником соглашения между ООО «Ф-Строй» и истцом, и не обязывался иным образом ни перед ООО «Ф-Строй» ни перед истцом оплачивать штрафные санкции за правонарушения третьих лиц.

Истец добровольно принял на себя обязательства по оплате ООО «Ф-Строй» суммы оплаченного штрафа. Данная обязанность не была вынужденной. Истец не оспаривая свою обязанность оплатить указанную сумму, по своей воле признал за собой такую обязанность на основании гражданско -правовой сделки.

Истец не сообщил ответчику о своих намерениях произвести спорный платеж в целях получить одобрение. При этом какой-либо срочности и неотложности в таком платеже не было , поскольку истец предварительно заключил соглашение, которые требует времени на подготовку и согласование условий сторонами.

Также истец не производил оплату штрафа в бюджет, а оплатил заявленную сумму третьему лицу - ООО «Ф-Строй», перед которым у ответчика отсутствовали какие-либо обязательства, что также исключает обоснованность действий истца в силу ст. 980 ГК РФ.

В данном случае истец оплачивал спорные денежные средства коммерческой организации по добровольно взятому на себя обязательству, компенсируя третьему лицу уплаченные штрафные санкции, наложенные не за действия ответчика, а за действия АО «Типография Новости», при этом указанные платежи истец совершал в целях сохранения собственных объектов недвижимости, которые к тому времени уже более 2,5 находились исключительно в его собственности. То есть действовал исключительно в своих интересах, исполняя взятые на себя добровольно гражданско- правовые обязательства перед третьими лицами.

Судом установлено, в рамках дела № А40-139473/17 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПГС».

Из содержания заключения эксперта следует, что в отношении здания, расположенного по адресу: <...> эксперт установил, что здание находится в первоначальном состоянии согласно сведениям ГБУ МосГорБТИ по состоянию на 27.11.2009. Изменения площади не происходило.

Таким образом, в здании, принадлежащем ответчику какие-либо перепланировки или реконструкция не зафиксированы, что свидетельствует об отсутствии факта наличия самовольного объекта и отсутствии необходимости уплаты какого-либо штрафа.

Более того, в рамках дела № А40-139473/17 судом распределены судебные издержки по судебной экспертизе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по указанному делу установлено, что предметом спора по делу являлись пять строений по указанному адресу, имеющих разных собственников: строение 1 площадью 3 125,4 кв.м, принадлежащее ООО «ФЭ-Строй», строение 2 площадью 3 323,2 кв.м, принадлежащее АО «Проект-Н», строение 5 площадью 94,9 кв.м, принадлежащее ЖК «Лофт пост», строение 6 площадью 421,3 кв.м, принадлежащее АО «Проект-Н», строение 7 площадью 1 709,9 кв.м, принадлежащее ООО «ФЭ-Строй».

Возлагая расходы по судебной экспертизе в части на истца, суд исходил из того, что отказ от требований в отношении строения 5 площадью 94,9 кв. м, принадлежащего ЖК «Лофт пост», не связан с легализацией данного объекта.

Таким образом, в данном случае истец, заключив договор с ООО «Ф-Строй», которое выплатило штраф за сохранение объектов, фактически возместил последнему штраф в части принадлежащих себе строений, т.е. действовал в своих интересах. Строение ответчика не являлось самовольной постройкой, в связи с чем за него не подлежали уплате какие-либо штрафные санкции.

При этом суд учитывает, что еще до выплаты штрафных санкций между истцом и ответчиком был произведен раздел имущества.

Ссылка истца на п.4 соглашения от 28.06.2019 о расторжении договора простого товарищества несостоятельна, уплата штрафа в рамках дела о признании объекта самовольной постройкой не относится к расходам на обеспечение сохранности предмета залога.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 209, 210, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Проект-Н" отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Проект-Н" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 764 225 (семьсот шестьдесят четыре тысячи двести двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова