Решение от 30 января 2017 г. по делу № А03-16124/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-16124/2016

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Андреевский» о взыскании 1 161 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.09.2016, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,


У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - ООО «Нива») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Андреевский» (далее - СПК «Андреевский») о взыскании 1 161 500 руб., из которых задолженность в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 000 руб., неустойка в размере 631 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, что привело к образованию задолженности, начислению процентов за пользование займом и неустойки.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом в связи с чем на основании части статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

12.03.2014 между ООО «Нива» (Займодавец) и СПК «Андреевский» (Заемщик) заключен договор процентного займа № 47, по условиям которого Займодавец передает Заемщику процентный заем на сумму 200 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п.2.2 договора) (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора стороны достигли договоренности, что на сумму займа, указанную в пункте 1.1. настоящего договора, ежемесячно начисляются проценты в размере 5% от суммы займа.

Пунктом 2.1 договора установлено, что Займодавец обязан перечислить на расчетный счет Заемщика указанную сумму займа в срок с 12 марта 2014 года по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и процентов осуществляется путем взаиморасчетов по средствам поставки сельхозпродукции по среднерыночной стоимости на момент оплаты. При этом вся сумма займа 200 000 рублей и начисленные на нее проценты должны быть возвращены в срок не позднее 01 сентября 2014 года (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае не возврата суммы займа и процентов в срок, указанный в пункте 2.2, Заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 47 от 13.03.2014 ООО «Нива» перечислило СПК «Анреевский» 200 000 руб., указав в назначении платежа: «перечисление денежных средств по договору процентного займа № 47 от 12.03.2014».

Ответчик свои обязательства по договору процентного займа № 47 перед истцом не исполнил, заемные денежные средства, а также начисленные на них проценты не вернул.

Претензия истца № 2 от 26.05.2016 с требованием оплатить задолженность в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом, а также неустойку, направленная в адрес ответчика, последним оставлена без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора займа обязательственные правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, заем был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет СПК «Андреевский», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 47 от 13.03.2014.

Возврат займа должен был быть произведен по договору займа не позднее 01.09.2014.

Ответчик доказательства возврата суммы займа в указанный в договоре займа срок суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга по договору процентного займа № 47 от 12.03.2014 в сумме 200 000 руб. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами исходя из ставки 5 % от суммы займа в размере 330 000 руб.

Поскольку сумма займа ответчиком была получена и до настоящего времени не возвращена, что им не оспорено, начисление процентов за пользование заемными денежными средствами является правомерным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование займом, равно как и доказательств оплаты процентов, не представил.

Проверив расчет процентов за пользование денежными средствами по договору займа, исходя из ставки 5% от суммы займа, суд признает его верным.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование займом в сумме 330 000 руб. за период 14.03.2014 по 22.12.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.09.2014 по 22.12.2016 в размере 631 500 руб., начисленной в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов, истец правомерно произвел начисление пени в соответствии с 3.2 договора.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, ее размера и периода начисления не представил, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд удовлетворяет требование в этой части в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При этом пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) .

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 16.08.2016 между ООО «Нива» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по иску ООО «Нива» к СПК «Андреевский» о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа от 12.03.2014 № 47.

Пунктом 2.1 договора от 16.08.2016 предусмотрено, что Исполнитель обязуется: изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; осуществить составление искового заявления и представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела, указанного в п. 1.1 договора в Арбитражном суде Алтайского края; оказать услуги по договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации; оказать услуги в сроки, установленные договором; разъяснять Заказчику порядок и значение действий, совершаемых Исполнителем по договору; своевременно извещать Заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия Заказчика на иных мероприятиях; по требованию Заказчика представлять последнему отчеты о ходе оказания услуг по договору.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Факт оплаты ООО «Нива» расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 20 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 15 от 16.08.2016.

Из материалов дела следует, что представителем ООО «Нива» были подготовлены исковое заявление, заявления об увеличении исковых требований от 03.10.2016 и от 29.11.2016, письменные пояснения по делу, обеспечено представление интересов истца в двух судебных заседаниях.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части и считает возможным взыскать с СПК «Андреевский» в пользу ООО «Нива» 20 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании судебных расходов не заявил.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера уточненных требований, составит 24 615 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части государственная пошлина в сумме 22 615 руб. взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Андреевский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нива» 1 161 500 рублей, в том числе 200 000 рублей основной задолженности, 330 000 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, 631 500 рублей неустойки, а также 22 000 рублей судебных расходов.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Андреевский» в федеральный бюджет Российской Федерации 22 615 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин