Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А65-14628/2022

1525/2023-170631(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российс кой Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело № А65-14628/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб -конференции (онлайн -заседания) секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Евроспецкам», РТ, г. Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автореал», РТ, Пестречинский район, село Татарское Ходяшево об обязании передать товар, бортовой автомобиль КАМАЗ-4308-6063-69 (G5) в соответствии с характеристиками, согласованными сторонами в спецификации к договору № 19/01 от 19.01.2022, о взыскании договорной неустойки в размере 578 000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 20 350 руб. (по уточненным требованиям по состоянию на 11.05.2023),

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № б/н, диплом;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 03, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Евроспецкам», РТ, г. Набережные Челны (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автореал», РТ, Пестречинский район, село Татарское Ходяшево (далее по тексту – ответчик) об обязании передать товар, бортовой автомобиль КАМАЗ4308-6063-69 (G5) в соответствии с характеристиками, согласованными сторонами в спецификации к договору № 19/01 от 19.01.2022, о взыскании договорной неустойки в размере 212 500 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 20 350 руб. (по первоначально заявленным требованиям).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 68 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 690 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 311,35 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 15 марта 2023 года решение Арбитражного суда Республик Татарстан от 13.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А65-


14628/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца 11.05.2023 ходатайствовал об уточнении (увеличении) заявленных требований, где просил суд обязать ответчика передать товар, бортовой автомобиль КАМАЗ-4308-606369 (G5) в соответствии с характеристиками, согласованными сторонами в спецификации к договору № 19/01 от 19.01.2022, взыскать договорную неустойку в размере 578 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 350 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика уточненные требования не признал, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 19/01 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец принять и оплатить товар – Бортовой автомобиль КАМАЗ-4308-6063-69 (G5) на общую сумму 4 250 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора цена товара (п.1.1) и срок его доставки на Склад (п.2.1) остаются неизменными при условии поступления авансового платежа (п.3.1) в полном объеме на расчетный счет ответчика в установленный п.3.1 срок. При просрочке указанного в п.3.1 срока цена товара и срок его доставки на Склад по требованию ответчика согласуются сторонами заново путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора установлено, что ответчик доставляет товар на склад, расположенный по адресу: г. Набережные Челны (далее - Склад) до 10 (десятого) февраля 2022 года при условии поступления в полном объеме авансового платежа, указанного в п.3.1., на расчетный счет ответчика. Истец уведомлен и согласен, что товар доставляется на Склад своим ходом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора истец в срок до «19» января 2022 года включительно производит предоплату за товар в сумме 850 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 %. Оставшуюся сумму в размере 3 400 000 руб. в т.ч. НДС 20 %, истец оплачивает в течение трех рабочих дней с момента уведомления о готовности к отгрузке.

Согласно пункту 3.3 договора обязательства истца, предусмотренные пунктами 3.1, 3.2 настоящего договора, считаются исполненными со дня поступления денежных средств в соответствующей сумме на расчетный счет Продавца.

Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 4 250 000 руб. в качестве предварительной оплаты по счету N 19/01 от 19.01.2022г., что подтверждается платежными поручениями № 63 от 20.01.2022, № 90 от 25.01.2022.

14.03.2022 ответчик возвратил предоплату за не поставленный товар в размере 4 250 000 руб. на основании платежного поручения от 14.03.2022 № 112030.

21.03.2022 ответчик направил в адрес истца письмо № 65 от 14.03.2022, в котором указал, что истцом нарушены сроки оплаты товара, поскольку пунктом 3.1 договора поставки установлен срок первоначального авансового платежа 19.01.2022 в размере 850 000 руб., а истец произвел оплату 20.01.2022 в размере 100 000 руб. При этом истец не дожидаясь уведомления о готовности товара к отгрузке, внес ответчику оставшуюся сумму оплаты за товар в размере 4 150 000 руб. в нарушении условий договора.


Также ответчик в указанном письме сослался на пункт 6.1 договора, в котором установлено, что стороны не несут ответственности за неисполнение или за ненадлежащие исполнение обязательств, если надлежащие исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, существенно влияющих на исполнение сторонами обязательств по настоящему договору. В подтверждении возникших обстоятельств продавец привел довод о том, что от завода- изготовителя получены письма о невозможности изготовления и реализации необходимой продукции в связи с тем, что на текущий момент в отношении завода-изготовителя вынесены санкции. По мнению ответчика, в связи с отменой заказов заводом –изготовителем основания для признания продавца виновным в неисполнении договора и начислении штрафных санкций отсутствуют.

В письме № 65 от 14.03.2022 ответчик выразил свой отказ от договора со ссылкой на ст. 451 ГК РФ и с приложением проекта соглашения о расторжении договора.

Указанное письмо было отправлено ответчиком по юридическому адресу истца и получено адресатом 18.04.2022, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.03.2022 и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 42007368027614.

Между тем, в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по поставке товара указанного в счете, истцом в адрес ответчика 29.04.2022 направлено претензионное письмо от 15.03.2022 о передаче товара покупателю по согласованной цене.

Неисполнение ответчиком обязательств, установленных в п. 2.1 договора поставки, явилось основанием для обращения в суд с уточненным исковым заявлением по состоянию на 11.05.2023 об обязании передать товар, бортовой автомобиль КАМАЗ4308-6063-69 (G5) в соответствии с характеристиками, согласованными сторонами в спецификации к договору № 19/01 от 19.01.2022, взыскать договорную неустойку в размере 578 000 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.


В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные спорными договорами, а именно: в срок не поставлен товар по договору.

Как следует из материалов дела, авансовые платежи по договору перечислены истцом в соответствии выставленным ответчиком счетом N 19/01 от 19.01.2022г., что подтверждается платежными поручениями № 63 от 20.01.2022, № 90 от 25.01.2022.

Доводы ответчика о том, что истцом существенно нарушены сроки оплаты товара, предусмотренные пунктом 3.1 договора, в связи с чем, товар не мог быть поставлен, подлежит отклонению судом на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно условиям договора поставки от 19.01.2022 № 19/01 нарушение срока оплаты являлось основанием для заключения дополнительного соглашения об изменении цены и срока оплаты товара.

Так, согласно п. 1.2 договора поставки при просрочке указанного в п.3.1 срока цена товара и срок его доставки на Склад по требованию ответчика согласуются сторонами заново путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Из материалов дела установлено, что ответчиком, непосредственно после поступления оплаты товара от истца по платежным поручениям № 63 от 20.01.2022, № 90 от 25.01.2022, не было заявлено о необходимости заключении дополнительного соглашения к договору на новых условиях.

Следовательно, отсутствие инициативы ответчика в заключении дополнительного соглашения к договору по причине просрочки истцом оплаты товара установленного в пункте 3.1 договора, явилось основанием к принятию ответчиком условий договора в прежней (действующей) редакции.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства направления в адрес истца переписки, свидетельствующей о волеизъявлении ответчика об изменении цены в виду просрочки оплаты истцом товара, в подтверждение исполнения пункта 1.2 условий договора поставки либо об отказе от договора или о невозможности его исполнения.

Кроме того, в период с 19.01.2022 (внесение первоначального авансового платежа) по 10.02.2022 (дата поставки товара ответчиком) ответчик не предпринял никаких действий по направлению в адрес истца условий об изменении цены товара, о расторжении договора, о невозможности поставить товар в установленный договором срок, о возврате денежных средств истцу в размере 4 250 000 руб.


Ответчик в отзыве ссылается на введение Европейским союзом экономических санкций, что привело к приостановке поставок в адрес завода-изготовителя АО «ТФК «Камаз» ряда комплектующих изделий, устанавливаемых на товар, являвшийся предметом договора между сторонами. С аналогичным заявлением ответчик обратился за разъяснениями в Торгово-Промышленную Палату Республики Татарстан.

Между тем суд отмечает, что договор поставки от 19.01.2022 № 19/01 сторонами заключен - 19.01.2022 г., а срок поставки установлен в договоре - 10.02.2022г.

Также в заключение Торгово-Промышленной Палаты Республики Татарстан относит запретительные санкции и невозможность поставки бортового автомобиля КАМАЗ 4308-6063-69 только после 15.03.2022 г.

Какие-либо уведомления со стороны ответчика, направленные в адрес истца до 14.03.2022 г. в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчика на форс-мажорные обстоятельства, письма, полученные от АО ТФК «Камаз» и других третьих лиц, не могут повлиять на исполнение договора поставки, заключенного 19.01.2022, поскольку поставка должна была быть осуществлена за полтора месяца до введения санкций в отношении завода-изготовителя ПАО «Камаз».

Более того, сторонами в договоре предусмотрено, что год выпуска поставляемого товара определен 2021 г., что не влияет на невозможность производства новых транспортных средств марки Камаз.

Истцом в материалы дела представлены доказательства приобретения аналогичного транспортного средства с идентичными характеристиками по договору поставки № 72 от 18.03.2022 г. по цене равной 5 550 000 руб., то есть после отказа ответчика от исполнения договора поставки от 19.01.2022 № 19/01.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке истцу товара в установленные сторонами сроки ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

Ст. 398 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь. Так, согласно данной норме в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Истребование индивидуально определенной вещи у должника на основании ст. 398 ГК является способом защиты обязательственных прав кредитора.

Согласно материалам дела, при поступлении оплаты в полном объеме – 25.01.2022, вместо исполнения своей обязанности по передаче товара, 14.03.2022 ответчик возвратил истцу предоплату за поставленный товар в размере 4 250 000 рублей и в письме N 65 от 14.03.2022 выразил свой отказ от договора со ссылкой на ст. 451 ГК РФ с приложением проекта соглашения о расторжении договора, что не может признаваться в рассматриваемом случае правомерным.

В ходе судебного заседания ответчик указал, что поскольку истец нарушил срок внесения предоплаты по договору № 19/01 от 19.01.2022 (срок предоплаты


установлен в п. 3.1 договора № 19/01 от 19.01.2022 – до 19.01.2022 включительно) и на момент внесения истцом предоплаты на рынке автомобилей отсутствовал в продаже модель КАМАЗ 2021 г.в., в связи с чем ответчик заключил договор купли-продажи от 09.02.2022 с ООО «Техинком-Комтранс» на покупку автомобиля бортового КАМАЗ 4308-6063-69(G5), 2022 г.в. Однако, ООО «Техинком-Комтранс» обязательства по передачи товара ответчику не выполнило в результате наступления форс-мажорных обстоятельств, вызванных международными санкциями.

Учитывая изложенное, ответчик просил признать договор расторгнутым за отсутствием на рынке продаж автомобилей модели КАМАЗ 2021 г.в., поскольку у ответчика не было возможности исполнить договор в период с 19.01.2022 по 15.03.2022.

Таким образом, в предмет исследования суда входит правомерность направленного уведомления о расторжении договора, поскольку данный факт напрямую влияет на последствия прекращения / изменения спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).


Таким образом, договор может считаться расторгнутым в одностороннем порядке только в случае правомерных действий стороны.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора осуществляется только в судебном порядке.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, односторонний отказ от исполнения договора от ответчика поступил только по истечении полтора месяца после произведения покупателем полной оплаты по договору (25.01.2022) и исполнении своего обязательства, вытекающие из договора поставки.

Ответчик в согласованный в пункте 2.1 договора № 19/01 от 19.01.2022 срок (до 10.02.2022) спорный товар в адрес истца не поставил.

При этом, вплоть до 14.03.2022, ответчик подтверждал действие договора поставки на ранее согласованных условиях, никаких писем в период со дня получения полный суммы предварительной оплаты (25.01.2022) до направления письма N 65 от 14.03.2022 об отказе от договора со ссылкой на ст. 451 ГК РФ, ответчик не уведомлял истца об отсутствии на рынке продаж автомобилей модели КАМАЗ 2021 г.в.

Доказательств отсутствия испрашиваемой модели КАМАЗ 2021 г.в. в предшествующий период материалы дела не содержат.

Следует отметить, что согласно п.6.3 договора № 19/01 от 19.01.2022 сторона, которая не может надлежащим образом исполнить свои обязательства вследствие указанных в п.6.1 обстоятельств, должна известить другую сторону о наступлении и предполагаемом сроке действия этих обстоятельств в течение 3 дней со дня их возникновения.

Однако ответчиком не было направлено каких –либо извещений в адрес истца о невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, следовательно доводы ответчика от отсутствии возможности исполнить договор в период с 19.01.2022 по 15.03.2022 документально не подтверждены.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Договор может предусматривать специальные правила о прекращении обязательств на случай возникновения обстоятельств непреодолимой силы, например об автоматическом прекращении договорных отношений при наличии указанных обстоятельств либо о прекращении договорных отношений по истечении определенного срока с момента возникновения указанных обстоятельств (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор таких условий не содержит.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на обстоятельства непреодолимой силы, в силу которых ответчик не имеет возможности исполнить принятые на себя обязательства по договору № 19/01 от 19.01.2022 по поставке спорного товара, являются временными, наличие которых в соответствии с п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 само по себе не прекращает обязательство ответчика по поставке спорного товара, поскольку исполнение остается возможным после того, как данные обстоятельства отпали (отпадут).

Невозможность исполнения обязательства не подтверждается материалами дела.


В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 23 Постановления N 7 отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что препятствием к исполнению обязанности в натуре является лишь объективная невозможность исполнения обязательства в натуральной форме. В отношении вещей, определенных родовыми признаками, таким препятствием может служить ограниченная оборотоспособность имущества либо объективное отсутствие возможности приобретения его на рыночных условиях.

При этом бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре по смыслу статей 9, 10, 308.3, 401 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ возлагается на должника.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 Постановления N 7).

В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Таким образом, сама по себе констатация поставщиком факта невозможности поставки согласованного сторонами товара в отсутствие каких-либо доказательств в обоснование данного обстоятельства не может являться основанием для отказа в одностороннем порядке от договора.

Обратное свидетельствовало бы о нарушении баланса сторон, поскольку поставщик в любое время без ссылок на объективные причины мог бы сослаться на невозможность поставки товара, нарушив интересы покупателя и его предпринимательские ожидания.


При таких обстоятельствах, при одностороннем отказе от договора сторона ответчика действовала недобросовестно.

Суд исходит из того, что непоставка контрагентами ответчика необходимого товара из-за санкций, в силу части 3 статьи 401 ГК РФ не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности перед истцом за неисполнение обязательства ответчиком по передаче предварительно оплаченного товара.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства.

Не являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, то есть непреодолимой силой, увеличение курса валюты, нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров и другие схожие обстоятельства, являющиеся предпринимательским риском.

Ссылка контрагента лишь на финансовые затруднения и экономическую нецелесообразность исполнения договора, не может рассматриваться как достаточное основание для одностороннего отказа от исполнения договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание экономические интересы сторон, признаются необоснованными и отклоняются суждения ответчика о правомерности расторжения договора, поскольку спорная модель КАМАЗ 2021 г.в. в момент подписания договора № 19/01 от 19.01.2022 и согласовании предмета договора в спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору № 19/01 от 19.01.2022 имелся в наличии у ответчика, соответственно утверждение ответчика об отсутствии возможности исполнить договор в период с 19.01.2022 по 15.03.2022 является голословным и документально не подтвержденным.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Доказательств отсутствия товара с аналогичными характеристиками у иного производителя или поставщика, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств наличия реальной невозможности исполнить обязательство по поставке спорного товара в натуре, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом принятие истцом от ответчика суммы предварительной предоплаты не свидетельствует о согласии истца на внесение изменений в договор поставки в части прекращения обязательства по поставке товара, поскольку возврат ответчиком предоплаты, внесенной за товар, является следствием, а не основанием расторжения или одностороннего отказа от договора.

Договор поставки в судебном порядке не расторгнут и не изменен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что каких-либо доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу ранее оплаченного товара ответчиком не представлено, установив факт недоказанности ответчиком наличия реальных обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению ответчиком обязательств по поставке спорного товара, суд приходит к выводу, что уточненные


требование истца об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Автореал» передать Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Евроспецкам», РТ, г. Набережные Челны товар - бортовой автомобиль КАМАЗ-4308-6063-69 (G5) в соответствии с характеристиками, согласованными сторонами в спецификации к договору № 19/01 от 19.01.2022 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Учитывая то обстоятельство, что поставщик (ответчик) возвратил стоимость товара Покупателю (истцу), то применительно к разъяснению п. 24 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) передача товара возможна только после перечисления Покупателем (истцом) стоимости товара.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 4 250 000 руб. в счет оплаты товара по договору № 19/01 от 19.01.2022 г.

Согласно части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Следовательно, учитывая положения статей 328, 506, 516 ГК РФ, принимая во внимание факт возврата денежных средств, передачи спорного товара ответчиком осуществляется после перечисления истцом денежных средств в размере 4 250 000 руб. (начальной цены).

Истцом также заявлено уточненное требование по состоянию на 11.05.2023 о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 578 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора № 19/01 от 19.01.2022 г. предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока передача товара истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от этой стоимости.

Факт не поставки товара признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке.

Неустойка заявлена в уточненном размере 578 000 руб. за периоды с 11.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.05.2023. Расчет произведен исходя из размера пени – 0,05% в день.

Проверив названный расчет, суд установил, что он не соответствует пункту 5.1 договора № 19/01 от 19.01.2022 г., предусматривающему ограничение начисления неустойки – не более 5% от стоимости не переданного в срок товара.


Пунктом 1.1 договора № 19/01 от 19.01.2022 г. предусмотрено, что ответчик передает в собственность истца, а истец принимает и оплачивает товар: бортовой автомобиль КАМАЗ 4308-6063-69(G5), 2021г.в. на сумму 4 250 000 руб.

Дав буквальное толкование пункту 5.1 договора № 19/01 от 19.01.2022 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, судом установлено, что по смыслу названного пункта неустойка не может составлять более 5% от суммы не переданного в срок товара (4 250 000 руб.)

По расчету суда с учетом пунктов 5.1, 1.1 договора № 19/01 от 19.01.2022 г. неустойка составила 212 500 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Процент неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не переданного в срок товара , не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Суд полагает, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.


Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. С учетом значительного периода просрочки поставки товара, цены договора, суд не находит установленный договором размер неустойки чрезмерным.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, у суда отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-591052).

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О положения части первой статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.


С учетом принципа состязательности, ответчик должен обосновать расчет суммы неустойки, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика.

Также суд отмечает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Поскольку условия договора определены сторонами в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки, в размере определенном договором, не нарушает прав ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

На основании изложенного, уточненные требования истца по состоянию на 11.05.2023 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 212 500 руб.

В остальной части уточненные требования по состоянию на 11.05.2023 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного заседания представитель ответчика указал, что платежным поручением ответчик выплатил истцу, присужденным ему по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 по делу N А65-14628/2022, отмененного Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 15 марта 2023 года, неустойку в размере 68 000 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым зачесть в счет уплаты неустойки в размере 212 500 руб. денежные средства, выплаченные ответчиком в размере 68 000 руб.

По результатам зачета взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 144 500 руб. (212 500 руб. – 68 000 руб.) за просрочку поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 924 руб. в соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 6827 руб. с учетом заявленного уточненного (увеличенного) требования по состоянию на 11.05.2023 подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В части предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).


В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2022 № 1/04, по условиям которого


ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать юридические услуги истцу в объеме и на условиях , предусмотренных договором, а также соответствующими Приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 4.1 договора на оказание юридических услуг от 01.04.2022 № 1/04 стоимость услуг, а также порядок оплаты указываются в соответствующих приложениях к договору.

В соответствии с Приложением № 1 к договору на оказание юридических услуг от 01.04.2022 № 1/04 исполнитель оказывает следующие юридические услуги истцу:

- анализ документов, подготовка досудебной претензии к ответчику ООО «Автореал» в размере 9000 руб.;

- подготовка искового заявления и комплекта документов в арбитражный суд к ответчику ООО «Автореал» в размере 11 350 руб.

Оплата по счету № 644631 от 30.05.2022 истцом произведена платежным поручением № 693 от 30.05.2022 в размере 20 350 руб.

Из акта оказанных услуг от 30.05.2022 следует, что исполнителем были выполнены следующие работы и оказаны истцу следующие услуги:

- анализ документов, подготовка досудебной претензии к ответчику ООО «Автореал» в размере 9000 руб.;

- подготовка искового заявления и комплекта документов в арбитражный суд к ответчику ООО «Автореал» в размере 11 350 руб.

Ответчиком не заявлено ходатайство о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во внимание факт оформления представителем истца претензии, искового заявления, а также учитывая категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, применив принцип пропорциональности, суд полагает разумным уменьшить сумму судебных расходов до 15 584 руб. 3 коп. и с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в размере указанной суммы с ответчика, в остальной части заявленных требований в указанной части следует отказать.

В ходе судебного заседания представитель ответчика указал, что платежным поручением ответчик выплатил истцу, присужденным ему по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 по делу N А65-14628/2022, отмененного Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 15 марта 2023 года, судебные расходы в размере 1001,35 руб. (расходы по уплате государственной пошлины в размере 690 руб. + расходы на оплату услуг юриста в размере 311,35 руб.).

На основании изложенного, суд считает необходимым зачесть в счет уплаты судебных расходов денежные средства в размере 1001,35 руб., уплаченные ответчиком.

По результатам произведенного зачета взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 54 506,95 руб. (расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 924 руб. + расходы на оплату юридических услуг в размере 15 584,3 руб. – 1001,35 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточненный иск удовлетворить частично.


Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автореал» передать Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Евроспецкам», РТ, г. Набережные Челны товар - бортовой автомобиль КАМАЗ-4308-6063-69 (G5) в соответствии с характеристиками, согласованными сторонами в спецификации к договору № 19/01 от 19.01.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автореал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Евроспецкам» неустойку в размере 212 500 руб.за просрочку поставки товара.

Зачесть в счет уплаты неустойки в размере 212 500 руб. денежные средства, выплаченные ответчиком в размере 68 000 руб.

По результатам зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автореал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Евроспецкам» неустойку в размере 144 500 руб. за просрочку поставки товара.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автореал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Евроспецкам» расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 924 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15584,3 руб.

Зачесть в счет уплаты судебных расходов денежные средства в размере 1001,35 руб., уплаченные ответчиком.

По результатам произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автореал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Евроспецкам» судебные расходы в размере 54506,95 руб.

В остальной части в удовлетворении уточненного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Евроспецкам» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автореал» денежные средства в размере 4 250 000 руб. в счет оплаты товара по договору № 19/01 от 19.01.2022 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Евроспецкам» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6827 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Н.Ю. Бредихина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:36:00

Кому выдана Бредихина Наталья Юрьевна