Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А41-64237/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64237/14
20 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Фонда развития территорий – ФИО1 – дов. от 03.08.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 15 64237/14

марта 2023 года

кассационную жалобу ООО «Сириус»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года о прекращении производства по апелляционной жалобе

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022

об отказе в удовлетворении ходатайства АНО «Бюро судебных экспертиз» о привлечении эксперта ФИО2, об увеличении стоимости экспертизы до 525 000 руб., об отказе в удовлетворении ходатайств ООО «Сириус» о назначении строительно - технической экспертизы и о фальсификации доказательств

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Мособлкапстрой - СК»



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 АО «Мособлкапстрой - СК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства: на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0060146:9514, в том числе объектами незавершенного строительства: - 9-ти этажный 4-х секционный жилой дом, инженерные сети, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский городской округ, рп. Лесной, мкр. Центральный, корпус 12, - 17-ти этажный, 1-секционный жилой дом, инженерные сети, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский городской округ, р.п. Лесной, мкр. Центральный, корпус 15.

Определением суда от 04 апреля 2022 года заявление Фонда удовлетворено, назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз». От АНО «Бюро судебных экспертиз» поступило ходатайство о привлечении эксперта ФИО2, об увеличении стоимости экспертизы до 525 000 руб. и продлении срока проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Сириуса» заявил ходатайство о фальсификации доказательств: отчеты о строительно-технической экспертизе №292/7350 от 22.10.2020 (корпус 15), № 380/10842 от 25.11.2020 (корпус 12).

Представитель ООО «Сириус» заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой поручить АНО «Бюро судебных экспертиз» эксперту ФИО2

Определением от 18.10.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении ходатайства АНО «Бюро судебных экспертиз» о привлечении эксперта ФИО2, об увеличении стоимости экспертизы до 525 000 руб. отказал.

В удовлетворении ходатайств ООО «Сириус» о назначении строительно- технической экспертизы и о фальсификации доказательств отказал. Продлил срок проведения экспертизы и отложил судебное заседание по рассмотрению заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сириус» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства АНО «Бюро судебных экспертиз» о привлечении эксперта ФИО2, об увеличении стоимости экспертизы до 525 000 руб., ходатайств ООО «Сириус» о назначении строительно-технической экспертизы и о фальсификации доказательств.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что принятое определение от 18.10.2022г. может быть обжаловано в части, за исключением обжалования отложения судебного заседания.

От Фонда развития территорий поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при его подаче.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство Общества «Сириус» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Фонда против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Фонда, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»не установлено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалованияопределений о назначении экспертизы в рамках обособленного спора. Законодательство о несостоятельности содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац 5 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»)

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в том случае, если такое определение связано с приостановлением производства по делу, в настоящем же случае вынесено определение об отложении судебного разбирательства, возможность обжалования которого не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (определение Верховного Суда РФ от 21.10.2021 N 305-ЭС18-17474(66) по делу №А40-145500/2017).

На основании части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания, при этом обжалование определения об отказе в фальсификации ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что определение об отказе в назначении экспертизы с учетом отложения судебного заседания (а не приостановления производства по спору) не подлежит обжалованию в силу вышеприведенных положений процессуального закона и разъяснений.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, в том числе отказ в исключении документов из числа доказательств, не подлежит самостоятельному обжалованию, возражения по данному вопросу могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционным судом нормы процессуального права также не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по делу № А41-64237/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева