Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А04-9788/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9788/2018
г. Благовещенск
07 февраля 2019 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304032320100038, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 65 601,25 руб.,

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

30.01.2019 судом на основании ст. 229 АПК РФ было вынесено решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

04.02.2019 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту № 04-03-13.09.2018-83 на поставку комплектующих для котла КВР-0,1 в размере 65 000 руб., неустойки за период с 19.10.2018 по 27.11.2018 в размере 65 650 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара по государственному контракту № 04-03-13.09.2018-83, в связи, с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Определением от 06.12.2018 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определение от 06.12.2018, содержащее данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получено сторонами в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

25.12.2018 от ИП ФИО1 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженность по государственному контракту № 04-03-13.09.2018-83 на поставку комплектующих для котла КВР-0,1 в размере 65 000 руб., неустойку за период с 22.10.2018 по 27.11.2018 в размере 601,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Также представлено доказательство направления в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

14.01.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором ИП ФИО1 указал, что считает заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, возражает на ее снижение.

21.12.2018 от ответчика поступил отзыв от 20.12.2018 № 370/ЖЭ(К)О/3/4 6849, в котором указал, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является бюджетным учреждением и в связи с отсутствием бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязанности по оплате товара ответчик не имел возможности оплатить задолженность в срок определенный контрактом. Однако заявки на перечисление сформированы и направлены в центральный офис г. Москва. Просит снизить размер государственной пошлины.

27.12.2018 от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России поступил отзыв от 26.12.2018 № 370/У/4/4/б/н, в котором ответчик указал, что Учреждение выполняет государственное задание, сформированное и утвержденное учредителем - Министерством обороны Российской Федерации, в соответствии с предусмотренными Уставом основными видами деятельности. Финансирование Учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета учетом государственного задания на очередной финансовый год. Учреждение является социально - ориентированной некоммерческий организацией, созданной для реализации функций в сфере обеспечения безопасности государства и граждан. Осуществление данной социально значимой деятельности финансируется за счет бюджетных средств и находится в прямой зависимости от сроков их поступления. Ответчик полагает, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в должной степени проявило заботливость и осмотрительность в принятии всех находящихся в распоряжении ответчика мер для надлежащего исполнения обязательства. Заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

13.09.2018 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен государственный контракт № 04-03-13.09.2018-83 на поставку комплектующих для котла КВР-0,1, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить в подразделения заказчика (далее - грузополучатель(и)) комплектующие для котла КВр-0,1 (далее-товар) в количестве, ассортименте, комплектности, единичная и общая стоимость которого указана в спецификации (приложение №1 к Контракту), соответствующий качеству и иным требованиям, и осуществить передачу товара заказчику на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 2.2 цена контракта, составляет 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, (на основании ст.346.11. НК РФ поставщик применяет упрощенную систему налогообложения).

По условиям п. 2.7 контракта оплата за поставленный товар производится заказчиком, на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной или универсально-передаточного документа, акта приемки товара, путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке, предусмотренного частью 7статьи 94 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В случае поставки товара в каждое место поставки согласно отгрузочной разнарядке, заказчик вправе произвести оплату полной партии товара по каждому месту поставки, на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной или универсально-передаточного документа, акта приемки партии товара, путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке партии товара, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной или универсального передаточного документа.

В соответствии с п. 3.3.1 заказчик обязан принять и оплатить товар по количеству и качеству в порядке и сроки, установленные контрактом и законодательством РФ.

Контракт вступает в действие с момента его подписания и действует до 31.12.2018, а в части оплаты и по гарантийным обязательствам – до дня их полного исполнения (п. 9.1).

В пункте 11.5 сторонами определена подсудность - Арбитражный суд Амурской области.

В спецификации (приложении № 1) сторонами указаны наименование товара, количество, цена, а также определена общая стоимость товара – 65 000 руб.

В отгрузочной разнарядки (приложение № 2) сторонами установлен срок поставки, а также адрес и место грузополучателя – 676850, <...>.

Во исполнение заключенного контракта истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 65 000 руб., что отражено в универсальном передаточном документе № 904 от 13.09.2018, а также акте приема-передачи от 28.09.2018, подписанным со стороны ответчика без возражений и замечаний, с проставлением печати Учреждения.

Поскольку со стороны ответчика в установленные контрактом сроки оплата произведена не была, 23.10.2018 истцом была направлена претензия с просьбой произвести оплату образовавшейся задолженности, в том числе по контракту № 04-03-13.09.2018-83.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец начислил на сумму задолженности договорную неустойки и обратился в суд.

Оценив изложенные обстоятельства и материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений статьи 531 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного государственного контракта. Передача ответчику товара подтверждается материалами дела. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил.

Факт поставки товара истцом товара и его получения заказчиком, а также расчет задолженности в сумме 65 000 руб., ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара по указанному универсальному передаточному документу ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика 65 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом ответчику начислена неустойка по государственному контракту за период с 22.10.2018 по 27.11.2018 в размере 601,25 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 8.1-8.2 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца неустойка за просрочку платежей по контракту по состоянию за период с 22.10.2018 по 27.11.2018 составляет 601,25 руб.

Проверив расчет суммы неустойки, суд признал его не нарушающим имущественных прав ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не установил правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 8.2 контракта размер неустойки составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанный размер неустойки является минимальным.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России возможности оплатить задолженность в установленные контрактом сроки ввиду не поступления таковых из федерального бюджета, отклоняются.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки за нарушение обязательств.

Отсутствие бюджетного финансирования не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, как и не свидетельствует о наличии вины другой стороны, на что ссылается ответчик.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту установлен (поставленный товар не оплачен) и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, требование истца о взыскании неустойки в сумме 601,25 руб. является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Также подлежит отклонению довод ответчика об уменьшении взыскиваемой с ответчика суммы на возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку даже в случае уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, что отражено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составляет 2 624 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена платежным поручением от 28.11.2018 № 2080 государственная пошлина в размере 397,96 руб.

Судом также был произведен зачет по уплате государственной пошлины по платежному поручению от 09.12.2016 № 1078 в сумме 2 228,04 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 624 руб., излишне уплаченная государственная пошлина 2 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Принять уточненные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304032320100038, ИНН <***>) от 25.12.2018 к рассмотрению.

2. В удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении размера неустойки (штрафа) отказать.

3. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304032320100038, ИНН <***>) задолженность по государственному контракту № 04-03-13.09.2018-83 на поставку комплектующих для котла КВР-0,1 в размере 65 000 руб., неустойку за период с 22.10.2018 по 27.11.2018 в размере 601,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 624 руб., всего – 68 225,25 руб.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304032320100038, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 2 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.11.2018 № 2080.

5. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

6. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья С.А. Наринская