Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А13-5923/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2020 года город Вологда Дело № А13-5923//2020

Резолютивная часть решения подписана 25 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС МАРКЕТ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТО Череповец» 335 596 руб. 99 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС МАРКЕТ» (далее – ООО «ТРАНС МАРКЕТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением с учетом его уточнения (листы дела 16 и 17) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТО Череповец» (далее – ООО «СТО Череповец») неустойки в сумме 334 972 руб. 61 коп. за период с 21.01.2019 по 07.02.2020.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2020 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявлением от 30.06.2020 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 335 596 руб. 99 коп. за период с 19.01.2019 по 07.02.2020.

Уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом определением суда от 25 августа 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

25 августа 2020 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ООО «СТО Череповец», поданному в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 30.05.2018 № Т165/18.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (до 20 576 руб. 05 коп.). Кроме того, как указал ответчик, право взыскивать пени за просрочку исполнения договорных обязательств возникло у истца до заключения договора поставки от 30.05.2018 № Т165/18 по предыдущим обязательствам сторон. Производя оплату по договору ответчик считал, что оплата, произведенная после 30.05.2018 будет отнесена на текущий договор. Своевременное непредъявление претензий расценено ответчиком как отказ истца от права взыскания пеней, в результате ответчик был согласен на дальнейшее сотрудничество с истцом. В случае взыскания пеней до заключения договора либо в течение срока исполнения договора ответчик не заключил бы договор с истцом либо прекратил подачу заявок на поставку товара по заключенному договору. Предъявив претензии относительно взыскания пени, тем самым истец ввел ответчика в заблуждение относительно его намерений о взыскании договорной неустойки. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРАНС МАРКЕТ» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.05.2018 № Т165/18, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам согласованным в универсальных передаточных документах и счетах-фактурах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой часть договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара производится в течение 14 календарных дней после получения товара покупателем на основании универсального передаточного документа, счета или счета-фактуры и товарной накладной выставленных поставщиком покупателю.

По товарным накладным, перечисленным в расчете исковых требований (листы дела 152 и 153), ответчик получил от истца товар, который в полном объеме оплачен, но с нарушением установленных сроков.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскивать с покупателя неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка в сумме 335 596 руб. 99 коп. за период с 19.01.2019 по 07.02.2020.

Расчет неустойки (листы дела 152 и 153) судом проверен, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Направленная истцом претензия об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании приведенной нормы ответчик просил снизить размер неустойки до 20 576 руб. 05 коп. (до размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных условий проявления свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор поставки, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки в случае просрочки оплаты, размер неустойки определен договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий, в том числе о размере неустойки у ответчика не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, не привел доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом установлено неоднократное неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в установленный срок, однако учитывая завышенный размер установленной сторонами неустойки (0,3%), суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% (в три раза) за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Данный размер неустойки не является завышенным, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям неисполнения обязательства с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства по оплате долга.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 111 865 руб. 66 коп. (335 596,99:3), остальная часть исковых требований удовлетворению не подлежит.

В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 339 327 руб. 33 коп., в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по платежному поручению от 08.05.2020 № 696 (лист дела 20) уплатил госпошлину в сумме 9787 руб.

На основании приведенной нормы с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) в связи с уменьшением суммы иска до 335 596 руб. 99 коп., по делу подлежала уплате госпошлина в сумме 9712 руб., следовательно, госпошлина в сумме 75 руб. (9787 – 9712) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 Постановления № 46.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного расходы по госпошлине в сумме 9712 руб. в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО Череповец» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162604, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС МАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) неустойку за нарушение срока оплаты товара по договору поставки от 30.05.2018 № Т165/18 в сумме 111 865 руб. 66 коп. за период с 19.01.2019 по 07.02.2020 и расходы по госпошлине 9712 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС МАРКЕТ» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС МАРКЕТ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 75 руб., перечисленную по платежному поручению от 08.05.2020 № 696.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк