Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А40-217268/2014

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Москва

29.10.2018 Дело № А40-217268/14-110-1775

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (ОГРН <***>, 109316, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой»( ОГРН <***>, 199155 <...>. Литер АС), третье лицо:ООО «СТРОЙТЕХ»о взыскании 112 725 616,79 руб.

при участии:

по протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ленпромстрой» обратилось с иском к ФГБУ «Рослесинфорг» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 224 581 477,64 руб.по договорам по договорам генподряда №30/03-КРВ от 22.03.2012 г., №35/12-КРСПб от 20.03.2012 г. , №24/12-КРСПб от 07.02.2012 г. , №48/13-ВКР от 01.08.2013 г. , №27/12-ВКР от 19.03.2012 г. , по №02/07-КРЯ от 02.07.2012 г. , №24/11-КРЯ от 24.11.2013 г. , №14/12-КРР от 14.12.2011 г. от 14.12.2011 г. , по дополнительному соглашению №2 от 14.10.2013 г. к договору генподряда №21/ККЯ/13 от 01.10.2013 г. ,№18/ККЯ-13 от 01.10.2013 г., №16/ККЯ/13 от 04.04.2013 г. дополнительному соглашению№1 от 01.10.2013 г. к договору генподряда №16/ККЯ/13 от 04.04.2013 г. , по дополнительному соглашению №2 от 04.10.2013 г. к договору генподряда №16/ККЯ/13 от 04.04.2013 г., по дополнительному соглашению №1 от 01.10.2013 г. к договору генподряда №2/ККЯ/13 от 28.02.2013 г. ,по дополнительному соглашению №2 от 04.10.2013 г. к договору генподряда №2/ККЯ/13 от 28.02.2013 г. , по договору генподряда № 22/02-РВОЛ от 22.02.13.

Судом был принят встречный иск о взыскании 112 725 616,79 руб. неосновательного обогащения.

Впоследствии истец заявил отказ от иска в части задолженности по всем договорам и дополнительным соглашением за исключением договора № 22/02-РВОЛ от 22.02.13 в размере 55 76 133,92 руб.

Решением от 18.11.2015 первоначальный иск был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд на основании договора уступки прав(цессии) от 16.10.2015 №11-09-УСТ/2015 заменил истца по первоначальному иску на общества с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой».

Кассационная инстанция решения отменила, дело направила на новое рассмотрения.

На основании договора уступки права требования №02-11-УСТ/2016-СПб в качестве соистца вступило общества с ограниченной ответственностью «АРТ Окно».

Суд установил, что требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой» и общества с ограниченной ответственностью «АРТ Окно» основаны на договорах генподряда № 22/02-РВОЛ от 22.02.13, №02/07-КРЯ от 02.07.2012, №14/12-КРР от 14.12.2011, №24/04-РРЯ от 24.02.2013, №2/ККЯ/13 от 28.02.1013 тогда как требования федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" основаны на договорах генподряда №16/12 от 14.12.2011, №4/11/2011 от 17.11.11, №17/12 от 14.12.11 №15/12-КРТ от 15.12.2011 , №28/КТ/13 от 28.02.2013, №30/03-КРВ № 22.03.12. При этом замена произведена по первоначальному иску на основании договора уступки, перемены лиц в обязательстве не было, оплаты по договорам по встречному иску были произведены ООО «Ленпромстрой», который и является ответчиком по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг".Таким образом, поскольку с учетом замены истца по первоначальному иску требования федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" и общества с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой» и общества с ограниченной ответственностью «АРТ Окно» никак не связаны между собой и совместное рассмотрение исков нецелесообразно, суд определением от 28.06.2018 требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой» в размере 47 512 818 руб. 92 коп. задолженности и требование общества с ограниченной ответственностью «АРТ Окно» в размере 8 223 315 руб. к федеральному государственному бюджетное учреждение "Рослесинфорг" выделил в отдельное производство.

До выделения требований определением от 31.07.2017 по делу была назначена судебную комиссионная строительно-техническую экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ,ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость выполненных работ по договору №16/12 от 14.12.11, исходя из условий указанного договора, в том числе смет;

2.Определить объем и стоимость выполненных работ по договору №4/11/2011 от 17.11.11, исходя из условий указанного договора, в том числе смет;

3.Определить объем и стоимость выполненных работ по договору №17/12 от 14.12.11, исходя из условий указанного договора, в том числе смет;

4.Определить объем и стоимость выполненных работ по договору №15/12-КРТ от 15.12.11, исходя из условий указанного договора, в том числе смет;

5.Определить объем и стоимость выполненных работ по договору №28/кт/13 от 28.02.13, исходя из условий указанного договора, в том числе смет;

6.Определить объем и стоимость выполненных работ по договору №30/03-крв от 22.03.2012, исходя из условий указанного договора, в том числе смет;

7.Определить объем и стоимость выполненных работ по договору №22/02-рвол от , исходя из условий указанного договора, в том числе смет;

8.Определить объем и стоимость выполненных работ по договору №2/ккя/13, исходя из условий указанного договора, в том числе смет;

9.Определить объем и стоимость выполненных работ по договору №02/07-кря исходя из условий указанного договора, в том числе смет;

10.Определить объем и стоимость выполненных работ по договору №12/12-крр, исходя из условий указанного договора, в том числе смет;

11.Определить объем и стоимость выполненных работ по договору №24/04-ряя, исходя из условий указанного договора, в том числе смет.

Ответчик с заключением экспертов не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявление о взыскании 79 221 674,48 руб. задолженности по договорам генподряда №№34/12-КРУ, 3/РТ/13, 43/13/КРТ, 22/02-РВОЛ, 44/13-КРК, 16/12-КРСПб.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречное требование о взыскании задолженности по иным договором, нежели требование федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" то есть между встречным и первоначальным исками взаимная связь отсутствует, при этом принятие встречного иска после более чем года рассмотрения спора не приведет к более быстрому рассмотрению, то есть отсутствуют условия.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Заслушав представителей сторон, оценив их доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены договоры генподряда №16/12 от 14.12.2011, №4/11/2011 от 17.11.11, №17/12 от 14.12.11 №15/12-КРТ от 15.12.2011 , №28/КТ/13 от 28.02.2013, №30/03-КРВ № 22.03.12.

В обоснование своего требования ФГБУ «Рослесинфорг» ссылается на те обстоятельства, что по договору от 14.12.11 №16/12 по результатам исследования актов о приемке работ были выявлена факты завышения стоимости работ на сумму 50 383 379,81 руб.(двойное начисление НДС, за двоение материалов, завышение их стоимости и т.д.), по остальным договорам при анализе платежных поручений и счетов была выявлена переплата по договорам.

N 16/12 от 14.12.2011 в сумме 4 924 802,38 руб.

N 4/11/2011 от 18.01.2011 в сумме 1 049 944,40 руб.

N 17/12 от 14.12.2011 в сумме 14 119 669,50 руб.

N 15/12-КРТ от 15.12.2011 в сумме 5 214 786,60 руб.

N 28/КТ/13 от 28.03.2013 в сумме 184 472,10 руб.

N 30/03-КРВ от 22.03.2012 в сумме 36 848 562 руб.

Факт переплаты на сумму 62 342 263,98 руб. ответчиком не оспорен, подтвержден документально .

При указанных обстоятельствах в этой части подлежит удовлетворению.

В остальной части суд считает подлежащим иск удовлетворению частично- в размере 33 575 189, 7 руб., исходя из следующего.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), а также, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

Исходя из разъяснений, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки основания завышения объемов и стоимости работ по существу.

Выполняя указания кассационной инстанции , суд назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению экспертов, при проведении исследований определено, что исходя из материалов и натурных исследований, объем и стоимость определить невозможно, при этом эксперты исследовали явные работы, исполнительную документацию и акты.

Экспертами сделаны выводу, что по договору от 14.12.11 №16/12 факт выполнения работ на сумму 90 963 705,03 руб., подтвержден исполнительной документацией, двусторонними актами, в остальной части, акты подписаны в одностороннем порядке, исполнительная документация отсутствует, часть работ ы не согласована с заказчиком в локальном сметном расчете, то есть дополнительные, которые оплате не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По договору согласована стоимость работ в размере 124 569 224,93 руб. , перечислено было129 463 697,11 руб.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, факт завышения работ, начисление НДС, задвоение материалов(без учета переплаты), на сумму 33 575 189 руб. 70 коп. подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,123,167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление возвратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" сумму неосновательного обогащения в размере 95 917 426 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» в федеральный бюджет госпошлину в размере 120 542 руб.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" в федеральный бюджет госпошлину в размере 29 822 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко