Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А76-35957/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35957/2021
29 апреля 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпромтехно», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» Бакальского городского поселения, ОГРН <***>, г. Бакал, о взыскании 34 300 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца - представитель ФИО2, доверенность от 11.04.2021, диплом, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромтехно», ОГРН <***>, г. Челябинск, 06.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» Бакальского городского поселения, ОГРН <***>, г. Бакал, о взыскании 34 300 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 18.11.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 2-3).

Определением арбитражного суда от 26.01.2022 о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства назначено предварительное судебное заседание на 18.04.2022 (л.д.47).

Протокольным определением арбитражного суда от 18.04.2022 подготовка по делу завершена, суд перешел к судебному разбирательству.

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д. 49).

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 11 января 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Уралпромтехно» (Поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием «Теплосервис» Бакальского городского поселения (Покупатель) заключен договор займа № 5, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в срок, указанных в согласованных приложениях к настоящему договору.

В соответствии со спецификациями №1 и № 2 к договору поставки № 5 от 11.01.2021 истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить насос ЭЦВ 8-25-100, насос Джилекс Фекальник 230/8 (л.д. 14-15).

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 63 300 руб. 00 коп. (л.д.16-17).

На получение товара ответчиком была выдана доверенность № 1 от 12.01.2021 на имя ФИО3 сроком до 22.01.2021 (л.д.19).

В соответствии с представленной истцом выписки из журнала выдачи груза в г. Сатка от 22.01.2021 г. факт получения товара ответчиком подтверждается (л.д.20).

Расчеты за поставленный товар в соответствии со спецификацией № 1 к договору №5 от 11.01.2021 осуществляются следующим образом, покупатель вносит предоплату 50%, остаток 50 % в течении 30-ти календарных дней с момента получения продукции на складе Поставщика.

Расчеты за поставленный товар в соответствии со спецификацией № 2 к договору №5 от 11.01.2021 осуществляются оплатой по факту поставки в течении 30-ти календарных дней.

Ответчиком была внесена предоплата в размере 50 % - 29 000 (Двадцать девять тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №3 от 12.01.2021 (л.д.18).

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом по договору №5 от 11.01.2021 составляет 34 300 руб. 00 коп.

16.06.2021 истец обратился к ответчику с требованиями о возврате задолженности по спецификации № 1 к договору №5 от 11.01.2021 и по спецификации № 2 к договору №5 от 11.01.2021 в течении трех рабочих дней с даты получения настоящей досудебной претензии в размере 34 300 (Тридцать четыре тысячи триста) руб. 00 коп. (л.д. 25).

Претензия направлена в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.06.2021 (л.д.6), однако требования оставлены последним без ответа и удовлетворения, обязанность по оплате поставленного товара не исполнена в полном объеме.

Ответчик взятые на себя обязательства должным образом не исполнил.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Анализ представленного в материалы дела договора поставки № 5 от 11.01.2021, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Представленный договор отвечает требованиям относимости, допустимости (ст.67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает фактическое установление между сторонами отношений по поставки товара: договор подписан уполномоченными лицами с проставлением печатей сторон.

В силу ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи изложенным суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем, считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу норм параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ обстоятельством, порождающим денежное обязательство покупателя в пользу поставщика (продавца), является фактическая передача товарно-материальных ценностей. Соответственно, необходимым и достаточным доказательством факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении продукции.

Истец исполнил требования статьи 65 АПК РФ и представил доказательства возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил.

В силу действия в арбитражном процессе принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исключается активная роль суда, при которой суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг. Указанный принцип предполагает активную роль самих сторон в процессе: именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств; сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим. При этом в обязанность суда входит только исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении судебных расходов истца на представление его интересов в суде.

В судебном заседании 22.04.2022 представитель истца пояснил, что указанное требование не поддерживает, отозвал ходатайство о распределении расходов на оплату услуг представителя, вследствие чего, заявление судом не рассматривается.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 34 300 руб. 00 коп. государственная пошлина составляет 2 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2989 от 15.09.2021 (л.д. 11).

Поскольку иск удовлетворен, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» Бакальского городского поселения, ОГРН <***>, г. Бакал в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Уралпромтехно», ОГРН <***>, г. Челябинск основной долг 34 300 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.