Постановление от 9 января 2025 г. по делу № А53-20255/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20255/2024
г. Краснодар
10 января 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Авдяковой В.А., рассмотрев без вызова истца – федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика ? федерального бюджетного учреждения «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А53-20255/2024, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» (далее – учреждение) о взыскании штрафа по договору оказания охранных услуг в размере 400 000 рублей. Иск основан на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован неисполнением условий договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 20.08.2024 (резолютивная часть от 31.07.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2024, с учреждения в пользу предприятия взыскан штраф по договору оказания охранных услуг в размере 400 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 рублей. Суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу № А53-11351/2023 на учреждение возложена обязанность заключить с предприятием договор в предложенной им редакции. Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2024 решение суда от 06.12.2024 оставлено без изменения. На сегодняшний день между истцом и ответчиком действует договор на оказание охранных услуг, указанный в решении суда (далее – договор). Однако условия договора ответчиком не исполняются. Исходя из цены договора, размер штрафа за неисполнение учреждением обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, составляет 100 000 рублей. В связи с тем, что со стороны учреждения допущены четыре нарушения условий договора – не исполнены пункты 2.1.1, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, доказательства обратного не представлены, суды пришли к выводу, что заявленные требования о взыскании штрафа в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске. Учреждение полагает судебные акты незаконными, необоснованными и немотивированным в связи с допущенными нарушениями части 4 статьи 15 Кодекса, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не принято во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Истцом заявлено о неисполнении ответчиком пункта 2.1.1. договора, согласно которому заказчик обязан передать исполнителю объекты под охрану по актам приема и передачи объекта в срок, определенный пунктом 9.2. договора. При приеме-передаче объектов совместно с исполнителем провести обследование охраняемых объектов, по результатам которого подписать акты технической укрепленности объекта. Тем самым, договор предполагает в момент приема-передачи объектов под охрану нахождение на этих объектах работников исполнителя. Истцу известно о том, что все указанные в договоре объекты, которые он должен принять под охрану, в соответствии с подпунктами «д», «и» пункта 5 части 1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» являются объектами транспортной инфраструктуры и вся их территория является зоной транспортной безопасности. Порядок доступа на объекты транспортной инфраструктуры определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1638 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта», и предполагает обязательное наличие пропусков для прохода в зону транспортной безопасности. В соответствии с пунктом «в» части 2 Правил допуска на объекты транспортной инфраструктуры (установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1638) постоянные пропуска выдаются работникам юридических лиц, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в рамках сроков действия договоров, обусловливающих их деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на основании письменных обращений руководителей таких юридических лиц, заверенных печатью (при ее наличии). До настоящего времени в адрес ответчика не поступили обращения истца со сведениями о лицах, которые будут осуществлять деятельность по охране объектов заказчика, для согласования в органах ФСБ РФ и МВД РФ возможности выдачи им пропусков (пункт 17 Правил допуска на объекты транспортной инфраструктуры). Отсутствует вина ответчика в неисполнении пункта 2.1.1 договора в связи с бездействием истца, не предпринявшего никаких мер для получения законных оснований для доступа на объекты ответчика. Истцом также заявлено о неисполнении пункта 2.1.3, согласно которому заказчик обязан предоставить исполнителю инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режимах за 5 (пять) календарных дней до момента передачи объектов под охрану. При вынесении судебных актов судами не учтено, что согласно пунктам 9.1 и 9.2 во взаимосвязи с пунктом 2.1.1 договора момент передачи объектов под охрану совпадает с моментом заключения договора и началом срока действия договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно части 2 статьи 425 Гражданского кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Какие-либо отношения между истцом и ответчиком до момента заключения договора отсутствовали. В связи с этим ответчик не может быть признан нарушившим договорные обязательства за период, предшествующий заключению договора, и, как следствие, за этот период к нему нельзя применить соответствующие меры ответственности, в частности, нельзя начислить и взыскать договорную неустойку, так как до заключения договора у ответчика отсутствует такой неотъемлемый элемент гражданско-правовой ответственности, как виновность. В части выводов о неисполнении пункта 2.1.5 договора, согласно которому последний обязан предоставить исполнителю помещения охраны для несения службы, отдыха и приема пищи, а также предоставить пользование коммунальными услугами (водоснабжение, освещение, отопление, водоотведение, электроснабжение), кассатором указано следующее. Исполнение указанного обязательства возможно лишь при фактическом нахождении работников истца на объектах ответчика для принятия помещений и составления соответствующих актов приема-передачи. Для доступа на объекты транспортной инфраструктуры в зону транспортной безопасности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1638 в обязательном порядке требуется пропуск, выдача которого должна быть согласована с органами ФСБ РФ и МВД РФ. До настоящего времени от истца не поступали в адрес ответчика обращения о выдаче пропусков его работникам. При вынесении решения судом не принято во внимание, что договор не содержит каких-либо сроков предоставления списков работников заказчика. Согласно смыслу заключенного решением суда договора списки необходимы исполнителю для непосредственного выполнения своих обязанностей по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов. Однако истец до настоящего времени не направил ответчику обращение для получения пропусков, то есть законного основания для осуществления работы в зоне транспортной безопасности. Тем самым, в связи с бездействием истца не наступили обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения пункта 2.1.6 договора. Правовой режим объектов, охрану которых должен осуществлять истец, определяется законодательством о транспортной безопасности, согласно которому нахождение на их территории работников юридических лиц, выполняющих услуги на указанных объектах в соответствии с заключенными договорами, осуществляется на основании пропусков, выдача которых предварительно должна быть согласована с органами ФСБ РФ и МВД РФ. Исходя из указанного, кассатор считает, что его вина в неисполнении обязательств по договору отсутствует, требования истца о взыскании неустойки не обоснованы.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать по следующим основаниям. Позиция учреждения о том, что исполнить требование, определенное пунктом 2.1.1 договора, не представляется возможным по причине того, что истцом не предприняты меры по получению законных оснований для доступа на объекты ответчика, не соответствует ни нормам утвержденного решением Арбитражного суда Ростовской области договора, ни позиции ответчика, которая стала известна истцу при проведении переписки, направленной на исполнение договорных обязательств. Действия со стороны ответчика в целях исполнения пункта 2.1.1 договора не предприняты. В целях исполнения условий договора истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил определить дату проведения приема-передачи объектов под охрану во исполнение условий договора, кроме того, в указанном письме отражена необходимость проведения обследования технической укрепленности (с составлением соответствующих Актов, предусмотренных условиями и приложением № 2 Договора). По результатам указанных мероприятий сторонами должны быть дополнены разделы 1 и 2 Планов охраны объектов (приложение № 3-13 к договору), и дополнены Планы охраны Схемами объектов охраны с нанесением всех объектов входящих в состав охраняемых объектов и подлежащих охране с отражением инженерно-технических средств охраны, и Схемами объектов охраны с нанесением дислокации постов и маршрутов патрулирования. Обеспечение на объектах ведомственной охраны становится возможным только исключительно после составления в обязательном порядке вышеуказанных документов. Тем самым процесс приемки объектов под охрану и непосредственное исполнение обязательств истца на объекте путем выставления физических постов охраны не может быть произведен единовременно. Для проведения мероприятий по приемке и обследованию объектов, подлежащих охране, не требуется оформления постоянных пропусков, достаточно оформление разовых пропусков в отношении отдельных должностных лиц истца, сведения о которых могли быть переданы ответчику до момента проведения процедуры передачи объектов под охрану. Вместе с тем ответчик не только не предоставил сведения о сроке начала передачи объектов под охрану и не указал на необходимость предоставления данных в отношении лиц истца, которые будут проводить приемку и обследование объектов, но и указал на то, на что указывал на протяжении всех судебных заседаний с начала 2023 года – отсутствие денежных средств для оплаты услуг истца. Обязанности истца предусмотрены разделом 2.2 договора. В указанном разделе отсутствует обязанность предоставлять какие-либо сведения ответчику для исполнения обязательств. Учитывая изложенное, именно на ответчика возлагается обязанность передать объекты под охрану истцу. При этом в случае наличия каких-либо препятствий для передачи объектов, ответчик должен сообщить об этом. При приеме-передаче объектов между истцом и ответчиком могут быть определены сроки передачи необходимых сведений, а также форма их передачи, о работниках истца, задействованных непосредственно в оказании услуги ответчику, которые позволят выставить указанных работников на соответствующие посты. Ответчик всячески уклоняется от исполнения обязательств по договору. Ранее, ответчик также не исполнял обязательства по договору, утвержденному решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-3682/2022, что привело к окончанию срока его действия без обеспечения объектов обязательной ведомственной охраной и подачей очередного искового заявления о понуждении заключения договора на новый срок. В отношении доводов об отсутствии нарушения ответчиком пункта 2.1.3 договора по причине того, что срок передачи инструкции предшествует сроку заключения договора, предприятие пояснило, что ответчик обязан предоставить истцу инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режимах за 5 (пять) календарных дней до момента передачи объектов под охрану. Вместе с тем указанная инструкция не передана. Истец предъявляет ответчику требования, связанные не с нарушением срока передачи инструкции, а с самим фактом ее не передачи, что не является длящимся нарушением. Причины неисполнения указанного пункта договора ответчиком не сообщаются. В отношении доводов об отсутствии нарушения пункта 2.1.5 договора предприятие указало следующее. Предусмотренная данным пунктом обязанность ответчика предоставить истцу помещения охраны для несения службы, отдыха и приема пищи, а также предоставить пользование коммунальными услугами (водоснабжение, освещение, отопление, водоотведение, электроснабжение) может быть исполнена без нахождения работников истца, фактически обеспечивающих охрану объектов, при передаче объектов под охрану. При этом от передачи объектов под охрану ответчик уклоняется под различными предлогами. В части доводов об отсутствии нарушения пункта 2.1.6 договора предприятие пояснило, что обязанность передать истцу списки работников ответчика, имеющих право доступа на территорию охраняемых объектов, не предусматривает какие-либо дополнительные требования или условия, которые бы препятствовали его исполнению. Позиция ответчика о том, что указанный документ не обязательно предоставлять истцу до оказания услуг, не является основанием неисполнения договорных обязательств, определенных Решением Арбитражного суда Ростовской области. Ответчиком не предприняты действия по исполнению условий договора, определенного решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-11351/23. Ответчик продолжает уклоняться от исполнения условий договора в полном объеме с момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, решением суда от 06.12.2024 по делу № А53-11351/2023 на учреждение возложена обязанность заключить с предприятием договор в предложенной им редакции. Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2024 решение суда от 06.12.2024 оставлено без изменений.

Между истцом и ответчиком действует договор на оказание охранных услуг, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, на объектах ответчика, включенных в Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России», утвержденный приказом Минтранса России № 222 от 03.08.2016, на ряд предусмотренных договором постов охраны.

Предприятие обязуется оказывать следующие виды охранных услуг: охрана объектов в целях предотвращения противоправных посягательств; осуществление на объектах ответчика пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на объектах ответчика (пункт 1.2 договора).

Истцом указано, что ответчиком до настоящего времени не исполнены следующие пункты договора, что не позволяют предприятию приступить к своим обязанностям, обозначенным в договоре:

Пункт 2.1.1, обязывающий учреждение передать предприятию объекты под охрану по актам приема и передачи в срок, определенный пунктом 9.2 договора. При приеме-передаче объектов совместно с исполнителем провести обследование охраняемых объектов, по результатам которого подписать акты технической укрепленности объекта. На основании актов технической укрепленности дополнить разделы 1 и 2 Планов охраны объектов (Приложение № 3-13) и дополнить Планы охраны Схемами объектов охраныс нанесением всех объектов входящих в состав охраняемых объектов и подлежащих охране и отражением инженерно-технических средств охраны, и Схемами объектов охраны с нанесением дислокации постов и маршрутов патрулирования.

Пункт 2.1.3, обязывающий учреждение представить предприятию инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режимах за 5 (пять) календарных дней до момента передачи объектов под охрану.

Пункт 2.1.5, обязывающий учреждение предоставить предприятию помещения охраны для несения службы, отдыха и приема пищи, а также в пользование коммунальными услугами (водоснабжение, освещение, отопление, водоотведение, электроснабжение).

Пункт 2.1.6, обязывающий учреждение передать предприятию списки работников, имеющих право доступа на территорию охраняемых объектов.

Пунктом 5.4 договора определено, что за каждый факт неисполнения заказчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. Таким образом, по мнению истца, исходя из цены договора, размер штрафа за неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа составляет 100 000 рублей. Поскольку ответчиком допущены четыре нарушения условий договора, размер штрафа составил 400 000 рублей.

15 марта 2024 года истец обратился к ответчику с предложением об исполнении договорных обязательств и передаче объектов под охрану (исх. № П-04/517 от 15.03.2024). На указанное письмо ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие финансирования (исх. № 01-250 от 26.03.2024).

В целях разрешения спора в досудебном порядке истец обратился с претензией к ответчику (исх. № П-04/715 от 15.04.2024), в которой указал на неисполнение договорных обязательств и предложил в досудебном порядке оплатить неустойку. На указанную претензию ответчик также ответил отказом.

Поскольку требования досудебной претензии учреждением не исполнены, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса). Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в целях исполнения условий договора 15.03.2024 предприятие обратилось к учреждению с письмом, в котором просило определить дату проведения приема-передачи объектов под охрану во исполнение условий договора, кроме того, в указанном письме отражена необходимость проведения обследования технической укрепленности (с составлением соответствующих актов, предусмотренных условиями и приложением № 2 к договору). По результатам указанных мероприятий сторонами должны быть дополнены разделы 1 и 2 Планов охраны объектов (Приложение № 3-13 договора) и дополнены Планы охраны Схемами объектов охраны с нанесением всех объектов входящих в состав охраняемых объектов и подлежащих охране с отражением инженерно-технических средств охраны, и Схемами объектов охраны с нанесением дислокации постов и маршрутов патрулирования. Суд первой инстанции указал, что обеспечение на объектах ведомственной охраны становится возможным исключительно после составления в обязательном порядке вышеуказанных документов, что было установлено судами в рамках дела № А53-11351/2023. Процесс приемки объектов под охрану и непосредственное исполнение обязательств истца на объекте путем выставления физических постов охраны не может быть произведен единовременно. Вопреки доводам жалобы учреждение не приводит нормативного обоснования необходимости оформления в указанной им процедуре пропусков для сотрудников предприятия в целях приемки объектов охраны, проведения обследование охраняемых объектов, с последующим составлением актов технической укрепленности объекта, корректировки разделов 1 и 2 Планов охраны объектов. Суд апелляционной инстанции учел, что по условиям договора именно на заказчике лежит обязанность по передаче исполнителю объектов под охрану, а исполнитель обязан принять от заказчика под охрану объекты. В ответе от 26.03.2024 № 01-250 учреждение указало на отсутствие денежных средств для оплаты услуг предприятия. Сведения о сроке начала передачи объектов под охрану, в том числе о необходимости предоставления информации в отношении работников предприятия в целях оформления пропусков, учреждением не указаны. Доказательств исполнения обязанности по передаче инструкции, в том числе мотивированного обоснования наличия объективных препятствий исполнить пункт 2.1.3 договора не представлено. В условиях заключенности спорного договора отклонены доводы о невозможности исполнить пункт 2.1.6 договора, предусматривающий обязанность ответчика передать истцу списки его работников, имеющих право доступа на территорию охраняемых объектов. Указание учреждения на отсутствие в договоре сроков предоставления списков работников заказчика, имеющих право доступа на территорию охраняемых объектов, не исключает вину заказчика, так как непредставление указанных сведений также препятствует предприятию приступить к исполнению обязательств по договору.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, установив, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения учреждением  обязательств в рамках договора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что учреждение нарушило условия договора и не исполнило их надлежащим образом в согласованный сторонами срок, в связи с чем вывод судов о наличии оснований для применения к учреждению ответственности в виде взыскания штрафа является правомерным.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, аргументы учреждения основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса, (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А53-20255/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья  

  В.А. Авдякова