Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А53-42976/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42976/20
22 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 670 415,36 руб. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и 4 748,78 руб. процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности,

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 670 415,36 руб. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и 4 748,78 руб. процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения по иску, приобщенные судом.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца.

Представитель ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представленные сторонами дополнительные документы и письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 16.06.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен краткосрочный перерыв в течение дня, до 16 часов 45 минут.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из иска, 30.09.2020 при проведении контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, истцом был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, которое осуществлялось юридическим лицом – ООО «Дорстрой» по объекту «вагон-офис», расположенному по адресу: Ростовская область, Аксайский район, пос. Большой Лог, в 150 метрах от в/г № 1 А, ТП-47, АС-35, ВЛ-0,4 кВ, до ВРУ-0,4 кВ.

Истец является владельцем электрических сетей (сетевой организацией), по которым осуществляется передача электрической энергии к объектам, расположенным по адресу: Ростовская область, Аксайский район, пос. Большой Лог, военный городок № 1 А.

Согласно п. 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442), сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 177 Основных положений № 442, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосетевой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществляющего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с п. 178 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 30.09.2020 № С-К/Росто/Бд.юр.л./2020/2 за период с 06.04.2020 (дата предыдущей контрольной проверки объектов электросетевого хозяйства) по 30 сентября 2020 был составлен представителями истца: ведущим инженером ГТЭ РЭС по Чеченской Республике ФИО3 и главным инженером РЭС Ростовский ФИО4, в присутствии двух незаинтересованных лиц, а также в присутствии представителя ответчика - мастера участка ООО «Дорстрой» ФИО5, при этом, представитель ответчика от подписания акта отказался, что отражено в Акте с указанием причины.

Сопроводительным письмом от 05.10.2020 № СКФ/050/5813 «О предоставлении информации», Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления был направлен в адрес гарантирующего поставщика – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Из ответного письма ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от 19.10.2020 № 8462-001/009-2020 «О предоставлении информации» следует, что заявка на включение объекта «вагон-офис», расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, пос. Большой Лог, в 150 метрах от в/г № 1 А; в договор энергоснабжения от 01.03.2014 № 61250202697, заключенный между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ответчиком, до настоящего времени не поступала.

Сопроводительными письмами от 02.10.2020 № СКФ/Р03/313, от 21.11.2020 № СКФ/Р03/346 и от 21.10.2020 № СКФ/050/6142 в адрес ответчика (потребителя) были направлены оригинал Акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии и оригинал счета на оплату электрической энергии в объеме бездоговорного потребления от 19.10.2020 № СКФ00000503, в размере: 139 566,24 кВт.ч, на сумму: 670 415 (шестьсот семьдесят тысяч четыреста пятнадцать рублей) 36 копеек, в том числе сумма НДС 20 % в сумме: 111 735 рублей 89 копеек.

Ответчик денежные средства в объеме бездоговорного потребления электроэнергии на расчетный счет истца не внес. 02.11.2020 в адрес ответчика была отправлена претензия № СКФ/050/6441, на что 12.11.2020 в адрес истца от ответчика поступило письмо № 978-юр, в котором ООО «Дорстрой» отрицает факт бездоговорного потребления.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Дорстрой» требование не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что представленный акт от 30.09.2020 является недопустимым доказательством по делу, поскольку подписан неуполномоченным лицом, доказательств уведомления потребителя о времени и месте проведения проверки и составления акта в дело не представлено; фото и видеоматериалы, представленные истцом, не подтверждают факт присоединения и потребления, а также факт фиксации бездоговорного потребления.

В судебном заседании 17.05.2021 представитель истца ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей лиц, принимавших непосредственное участие в составлении документов, представленных в материалы дела, при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком: ФИО6, ФИО7, ФИО4

Обсудив ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным допросить в качестве свидетелей следующих лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО4

В судебное заседание 17.05.2021 явился свидетель ФИО4 Суд предупредил свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороны задали свидетелю вопросы, свидетель ФИО4 дал пояснения по вопросам сторон, что было зафиксировано в протоколе судебного заседания, а также путем аудиопротоколирования судебного заседания.

Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442 (далее – Основные положения) предусмотрено, что под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии с п. 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 177 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление.

Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 30.09.2020 г. № СК/Росто/БД.юр.л./2020/2, составленный представителями истца, был составлен в присутствии, как указывает истец в исковом заявлении и возражениях на отзыв, представителя ответчика – мастера ООО «Дорстрой» ФИО5.

Как указал ответчик, ФИО5 не является его уполномоченным представителем, в трудовых отношениях с ООО «Дорстрой» никогда не состоял и не состоит в настоящее время. Данную информацию подтвердил справкой, подписанной генеральным директором ООО «Дорстрой». Таким образом, истцом не подтверждено участие в проверке уполномоченного представителя ответчика.

Основные положения предусматривают возможность подписания Акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии. При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении, прикладывает к нему доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

Ответчик пояснил, а истец не оспорил тот факт, что ООО «Дорстрой» о дате и времени составления акта уведомлено не было. Документы, подтверждающие обратное, истцом в материалы дела не представлены.

Ответчик в судебном заседании указал, что на ремонтируемом участке в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и п. 5.2.22 Контракта ООО «Дорстрой» в начале и конце участка производства работ установлен информационный щит в соответствии с ГОСТ 52 290-2004, содержащий информацию об объекте строительства (полное наименование объекта по Контакту, наименование заказчика, подрядчика, сроки начала и окончания работ, телефон организации-подрядчика и ответственный за производство работ). Согласно данным, размещенном на информационном щите, ответственным за производство работ является ФИО8

Таким образом, истцом не подтверждено участие в проверке уполномоченного представителя ответчика. ООО «Дорстрой» в лице уполномоченного представителя было лишено возможности представить свои пояснения по составлению Акта.

В соответствии с п. 178 Основных положений в случае составления акта на месте выявления бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосьемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосьемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 11.03.2021г. исх. № СКФ/060/1426 истцом приобщен CD диск, содержащий фото и видео материалы.

Данные материалы не могут служить доказательствами, подтверждающими присоединение ответчика к энергопримающим устройствам истца, так как ни на одном из фото или видеоматериалов не усматривается факт присоединения и факт потребления электрической энергии, а также факт фиксации бездоговорного потребления. На данных материалах отсутствуют лица, являющиеся сотрудниками ООО «Дорстрой» и, соответственно, его уполномоченными представителями. Фото и видеоматериалы не содержат сведений и доказательств бездоговорного потребления электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал на то, что видеофрагмент 46.МР4 продолжительностью 02.29 мин. был записан в 18.41 ч. 30.09.2021г. На нем явно усматривается, что на улице в это время уже темно, а в вагоне-офисе имеется потолочное освещение.

В то же самое время согласно Акту № СК/Росто/БД.юр.л./2020/2 от 30.09.2020г. электроприемники отключены от электросети 30.09.2020г. в 17.00 ч.

Таким образом, суд принимает доводы ответчика, о том, что данный факт доказывает позицию ответчика о том, что обеспечение электрической энергией вагона-офиса осуществлялось не путем присоединения к электрическим сетям истца.

Акта о неучтенном потреблении электроэнергии оценивается судом как ненадлежащее доказательство по делу, не подтверждающее факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Отказывая в иске суд, также учитывает следующее.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО4, являющийся на момент составления Акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 30.09.2020 № СК/Росто/БД.юр.л./2020/2 главным инженером РЭС «Ростовский» АО «Оборонэнерго».

Свидетель в показаниях указал, что ФИО9, и представитель ООО «Дорстрой», присутствующий на видеоматериалах (видеофрагмент 46.МР4 продолжительностью 02.29 мин.), являются одним и тем же лицом, вместе с тем, лицо, на видеофрагменте представляется Артемом Евгеньевичем, заместителем по строительству, однако в трудовых отношениях с ООО «Дорстрой» он не состоит.

На вопрос является ли лицо, присутствующее на видеофрагментах, мастером Березой К.А., свидетель ответил утвердительно, что не соответствует действительности.

Таким образом, свидетель не подтвердил факт подписания Акта в присутствии уполномоченного представителя ООО «Дорстрой».

Согласно ходатайству о вызове свидетелей от 23.04.2021 исх. № СКФ/060/2663 истец просил вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей следующих лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО4, при этом истец обеспечил явку только свидетеля ФИО4

В судебном заседании судом был допрошен ФИО4, являющийся сотрудником АО «Оборонэнерго», другие свидетели, о вызове которых ходатайствовал истец, в заседание не явились.

ФИО4 на вопрос о том, кем являются ФИО6 и ФИО7, в присутствии которых был составлен Акт, указал, что эти лица являются также сотрудниками АО «Оборонэнерго», т.е. представителями заинтересованного лица.

Свидетель не смог пояснить, кто ранее осуществлял энергопотребление от данного сетевого хозяйства.

Согласно Акту, дата осуществления предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в данном месте – 06.04.2020 Однако документ, подтверждающий данный факт и содержащий сведения о ранее зафиксированных показаниях, истцом не представлен.

Истец указал на тот факт, что у ответчика отсутствовали договорные отношения с гарантирующим поставщиком – ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону».

Письмом от 19.10.2020 исх. № 8462-001/009-2020, направленным в адрес АО «Оборонэнерго» в ответ на запрос от 05.10.2020 № СКФ/050/5813 ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» сообщает о том, что между ним и ООО «Дорстрой» заключен договор энергоснабжения от 01.03.2014 № 61250202697.

Ответчик указал, что приступил к исполнению муниципального контракта № 17, заключенного между Администрацией Аксайского городского поселения и ООО «Дорстрой» на строительство Северного подъезда к г. Аксай (от 1054 км а/д М-4 «Дон» по ул. Речников) в г. Аксай Ростовской области в соответствии с установленным сроком – с 01.05.2020. Ответчиком в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия указанного документа.

Для обеспечения производственного процесса был установлен вагон-офис, обеспечение которого электрической энергией на протяжении всего периода его нахождения на объекте строительства, начиная с даты установки, осуществлялось при помощи бензинового генератора SUBARU EB 7,0/230-S № 4. Ввиду непродолжительного срока работ по Контракту (с 01.05.2020 г. по 11.08.2020 г.) и наличия у ООО «Дорстрой» источников обеспечения электрической энергией, не было необходимости на включение в вышеуказанный договор объекта «вагон-офис».

Ответчик пояснил, что из источников энергопотребления в вагоне-офисе помимо потолочного освещения (светодиодная лампочка) находятся и используются только кондиционер и холодильник.

Холодильник ATLANT MX-2823-80 согласно паспорту имеет годовое потребление 286 кВт ч/год; в месяц расход электроэнергии (при условии непрерывной работы) составляет 23,83 кВт, что по стоимости равно 137,75 руб. (из расчета 1 кВт = 5,78 руб.). Кондиционер SAMSUNG модель SH05ZZ8 согласно технических характеристик, имеет расход в месяц – 147 кВт (при условии 10 часов непрерывной работы), что по стоимости равно 849,66 руб. (из расчета 1 кВт = 5,78 руб.).

Из представленных видеоматериалов усматривается, что розетки на спорном электросетевом хозяйстве находятся в открытом доступе.

По общему правилу достоверным и допустимым доказательством бездоговорного потребления электрической энергии, является надлежащим образом оформленный акт о бездоговорном потреблении, оформленный в соответствии с пунктами 177, 178 Основных положений.

Нарушения, допущенные при составлении Акта от 30.09.2020 № С-К/Росто/Бд.юр.л./2020/2, не позволяют принять данный документ в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец не доказал факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяОвчаренко Н. Н.