Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А40-40207/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.01.2023



Дело № А40-40207/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26 февраля 2020 года № НЮ-14/153,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11 февраля 2022 года,

рассмотрев 26 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Северо-Западная Строительная Компания СПб»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 сентября 2022 года,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Красного Трудового Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина»

к ООО «Северо-Западная Строительная Компания СПб»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Красного Трудового Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина»» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания СПб» (далее – ответчик) 9 025 745 руб. 40 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также недоказанность причиненных убытков вследствие недопустимости представленных в материалы дела экспертных заключений, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании и условиях заключенного сторонами 08.11.2018 контракта № 0173200001418001184-0437570-02 ответчик обязался в срок до 05.11.2019 выполнить работы по смене втопленных в путевой бетон деревянных шпал в количестве 7 500 штук; стоимость работ согласована сторонами в размере 551 553 364 руб. 85 коп.

По выполнении ответчиком оплаченных истцом работ по смене 7 308 шпал заказчик уведомлением от 05.12.2019 № УД-18-27941/19 приостановил работы для проверки выполненных объемов работ.

Ввиду установления в ходе проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» досудебной экспертизы были выявлены влияющие на качество выполненных работ отступления от требований контракта, истец в претензии № УД-18-11244/20 от 09.06.2020 предложил либо устранить выявленные недостатки, либо вернуть стоимость уложенных и оплаченных шпал.

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия заключенного сторонами контракта, а также приняв во внимание изложенные в заключении по итогам проведения судебной экспертизы выводы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральных законов от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявленные истцом требования удовлетворил исходя из того, что указанные истцом обстоятельства ненадлежащего качества материалов и работ, значительно снижающих срок полезного использования замененных шпал, был подтвержден в результате назначенного судом экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на не приведение объективных и конкретных замечаний относительно выводов судебной экспертизы, а также недоказанность наличия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица поставщика спорных шпал.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания неустойки, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы о недопустимости судебного экспертного заключения суд кассационной инстанции отклоняет исходя из того, что приведенные возражения при должной осмотрительности ответчик обязан был заявить в ходе ее проведения, однако указания на реализацию такого права участвующего в экспертном исследовании лица жалоба не содержит.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом реализовал свои процессуальные права, то вытекающие из этого негативные риски в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на самого ответчика.

Указание на проведение истцом досудебной экспертизы ненадлежащим образом суд кассационной инстанции также не является основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов, поскольку дефекты использованных ответчиком материалов и результата работ подтверждены при проведении экспертизы, назначенной судом.

Отклоняя довод о неправильном применении судами нормы статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оценки принятия выполненных ответчиком работ без возражений, суд кассационной инстанции исходит из того, что заказчик утрачивает право заявлять возражения относительно только тех дефектов, которые являются явными и могут быть выявлены при обычном способе проверки.

Ответчик применительно к выявленным в ходе экспертизы дефектам не указывает, какие из них относятся к явным и безусловно должны быть известны истцу.

Довод о неправомерности отказа в привлечении к участию в деле поставщика в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица заявлен ответчиком при ошибочном толковании положений статьи 51 и части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возникающее у стороны по итогам рассмотрения дела право на предъявление самостоятельного иска к иному лицу не является основанием считать, что решение принято также о правах и обязанностях такого лица.

При этом ответчиком также не учтены положения статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающей возможность предъявления заказчиком претензий непосредственно как к субподрядчику, так и любому иному контрагенту подрядчика.

В связи с изложенным ответчиком наличие предусмотренных положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не подтверждено.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка заявителем представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года по делу № А40-40207/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судьяО.А. Шишова


Судьи:Е.Г. Каденкова


А.В. Коваль