Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А66-2032/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-2032/2023
г.Тверь
06 июня 2023 года



(резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участи представителей о истца- ФИО2, по доверенности, от ответчика ФИО3, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №57 Федерального медико-биологического агентства», Тверская область, Конаковский район, п. Редкино,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй профи М», г. Москва,

о взыскании 479 162,39 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №57 Федерального медико-биологического агентства», Тверская область, Конаковский район, п. Редкино (далее- истец, Учреждение), обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй профи М», г. Москва (далее- ответчик, Общество), о взыскании 479 162,39 руб. неустойки за нарушение сроков по контракту от 24.11.2021 №0336100004221000095-01/100.

Определением суда от 21 февраля 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 13 апреля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового судопроизводства.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что нарушение срока контракта вызвано возникновением независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность исполнения Контракта, не оказание Заказчиком содействия Подрядчику в устранении указанных обстоятельств; ответчик также просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, 24.11.2021 года по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0336100004221000095 от 18.10.2021 ) на основании протокола № 159 от 11.11.2021 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть №57 Федерального медико-биологического агентства», Тверская область, Конаковский район, п. Редкино (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй профи М», г. Москва (Подрядчик) был заключен контракт № 0336100004221000095-01/100 (далее- Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту инфекционного отделения по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта (с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2021 года) составляет 9 032 848 руб., в т.ч. НДС 20%.

Дополнительным соглашением от 07.10.2022 цена Контракта увеличена до 9 682 648 руб., в т.ч. НДС 20%- 1 613 774,67 руб.

Сроки выполнения работ установлены пунктам 5.1-5.3 Контракта: срок начала выполнения работ – в течение трех дней со дня заключения Контракта, срок окончания выполнения работ-до 20.12.2021 (включительно).

В соответствии с пунктами 12.8,12.9 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику (требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

20.10.2022 года в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком условий Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое размещено на официальном сайте ЕИС.

Исходя из положений части 13 статьи 95 и части 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- закон № 44-ФЗ) датой вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является 31.10.2022 года.

В соответствии с пунктом 12.9 Контракта Заказчиком начислена неустойка за нарушение сроков исполнения Контракта за период с 21.12.2021 по 01.11.2022 года в сумме 479 162,39 руб.

Письменная претензия об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без исполнения, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего:

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Спорный Контракт заключен сторонами в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по контракту установлена пунктами 12.8,12.9 Контракта.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в установленный контрактом срок подтверждается материалами дела.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установил что ненадлежащее исполнение условий контракта, приведшее к нарушению сроков выполнения работ вызвано виновным поведением со стороны ответчика.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 16.11.2022 по делу № РНП 69-166-2022 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков подтвержден факт существенного нарушения Подрядчиком условий Контракта: не представлена надлежащая информация и документы, подтверждающие принятие им мер для исполнения условий Контракта, доводы относительно несоразмерности сроков выполнения работ судом отклоняются, поскольку, подписывая Контракт, ответчик согласился с его условиями, в т.ч. со сроками его исполнения.

Вышеназванное решение Управления Федеральной антимонопольной службы ответчиком не обжаловано, также как не обжалован односторонний отказ истца от исполнения Контракта.

Наличие обстоятельств, влекущих невозможность надлежащего исполнения условий Контракта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, существенных изменений обстоятельств из которых стороны исходили при заключении Контракта ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что к нарушению срока исполнения Контракта привело резкое увеличение стоимости стройматериалов документально не подтверждены.

Довод ответчика о том, что к нарушению срока исполнения Контракта привело неисполнение истцом обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением от 29.07.2022 года, согласно которому в Контракт внесен п. 3.5 следующего содержания: Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 55% от цены контракта на приобретение материалов, конструкций, необходимых для производства работ, при условии казначейского сопровождения Контакта.

Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами уже после истечения срока окончания исполнения работ по Контракту, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта, изменения в который дополнительными соглашениями не вносились.

При исполнении Контракта ответчик должен был руководствоваться п. 4.2 Контракта, согласно которому выплата аванса по Контракту не предусматривается.

При указанных обстоятельствах истцом правомерно начислена договорная неустойка за нарушение ответчиком срока выполнения работ по Контракту за период с 21.12.2021 (первый день после истечения срока исполнения Контракта, предусмотренного п 4.2 Контракта) по 31.10.2022 года (последний день действия Контракта до его расторжения в одностороннем порядке). Начисление договорной неустойки 01.11.2022 года, когда Контракт уже был расторгнут, суд признает неправомерным.

Согласно уточненному расчету неустойки, представленного истцом к пояснению по расчету неустойки, за период с 21.12.2021 года по 01.11.2022 года размер договорной неустойки составляет 508 519,20 руб.

Вместе с тем, представив уточненный расчет неустойки, истец ранее заявленный ко взысканию размер неустойки в сумме 479 162,39 руб. не уточняет, что устно подтвердил и в судебном заседании.

По расчету суда размер договорной неустойки за период с 21.12.2021 по 31.10.2022 составляет 506 740,47 руб.

С учетом изложенного заявленный истцом размер неустойки не выходит за пределы неустойки, подлежащей начислению за период с 21.12.2021 по 31.10.2022.

Примененный размер неустойки 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации соответствует условиям Контракта.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, размер которой соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что подлежащая начислению за период с 21.12.2021 по 31.10.2022 неустойка превышает 5% от цены Контракта, оснований для ее списания по пп «а» п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику , исполнителю), не не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее- Правила № 783), не имеется.

Наличие обстоятельств для списания неустойки , предусмотренных пп. «б»- «д» п. 3 Правил № 783, судом также не установлено.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 12 583 руб. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст. ст. 110,163,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПРОФИ М», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 57», пгт Редкино, ОГРН <***>, ИНН <***>, 479 162,39 руб. неустойки, 12 583 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 100 руб. госпошлины (поручение о перечислении на счет № распоряжения 5527 от 30.01.2023).

Выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительный лист по делу подлежит выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.


Судья Л.Ю. Голубева