Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А03-15311/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-15311/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Северная железная дорога», г. Ярославль к акционерному обществу Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 966 руб. 62 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, ФИО3 – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности,

установил:

акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, АО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее - ответчик, АО «Алтайвагон») о взыскании 11 966 руб. 62 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы тем, что вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ произошла отцепка вагона, чем истцу были причинены убытки.

Ответчик, согласно представленным отзывам и письменным пояснениям, исковые требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по делу № А40-115084/2018 частично удовлетворен иск и с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Бековский сахарный завод» взыскано 550 000 руб. пени за просрочку доставки груза и 26 196 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу 01.10.2018. Согласно инкассовому поручению № 273 от 12.11.2018, указанное решение было исполнено истцом.

По делу № А40-115084/2018 АО «РЖД» были предъявлены ко взысканию, помимо прочего, пени за просрочку доставки груза по накладной ЭЫ784531 по вагону 28065852.

Вагон 28065852 был отцеплен на станции Лоста 04.12.2016 ввиду выявления неисправности буксового узла по внешним признакам (код - 119), претензии к качеству деповского ремонта (код - 912), что подтверждается уведомлением формы ВУ-23М № 324 от 04.12.2016.

По факту отцепки вагона 28065852 в адрес ответчика направлена телеграмма № 19 от 04.12.2016 о вызове представителя для совместного проведения расследования о причинах возникновения и виновной стороне выявленной неисправности вагона. Представитель ответчика на расследование не явился.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация ВУ-41 № 4663 от 08.12.2016 , согласно которому, при демонтаже буксового узла КП № 1175 2984 13 СР 02.13.- 22, ТР 02.16.-321 выявлено наличие шелушения, намины, раковины на поверхности дорожки качения внутреннего кольца, наличие шелушения, намины, раковины на дорожке качения роликов заднего подшипника, задиры типа «ёлочка» на буртах колец и на торцах роликов; намины, раковины на поверхности дорожки качения наружного кольца. Наличие металлических примесей в блоке заднего подшипника. Нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524 мм) п.25.2 (1.2.01., 1.2.02., 1.3.01., 1.3.02.,1.3.13., 1.4.01., 1.4.02., 1.2.12., 1.2.17., 1.3.18.,1.4.11., 1.4.14.), классификатора неисправностей ЦВТ-22 п.п. 1.2.01., 1.2.02., 1.3.01., 1.3.02, 1.3.13., 1.4.01., 1.4.02., 1.2.12., 1.2.17., 1.3.18., 1.4.11., 1.4.14.

Согласно акту-рекламация ВУ-41№ 4663 от 08.12.2016, виновным лицом признан ответчик.

Данная отцепка вагона 28065852 (по накладной ЭЫ784531) послужила причиной задержки груза в пути следования и, как следствие, взыскания с АО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов по делу № А40-115084/2018.

Взысканные с АО «РЖД» по делу № А40-115084/2018 пени и судебные расходы истец полагает своими убытками, вызванными ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ по формированию колесной пары вагона 28065852.

По расчету истца, общая сумма убытков состоит из суммы взысканных в связи с задержкой доставки груза в вагоне 28065852 пеней в размере 11 422 руб. 62 коп. и 543 руб. 77 коп. судебных расходов пропорционально сумме взысканной сумме пени.

Поскольку претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что в данном случае имеют место обязательства из внедоговорного причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из акта – рекламации, возникновение неисправности буксового узла в вагоне 28065852 произошло по вине ответчика.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 07 апреля 2016г. по делу №305-ЭС 15-16906, от 14 июня 2016г. по делу №305-ЭС16-2521, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на стороне, выполнившей плановый ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы. При этом не оспоренный акт – рекламация, составленный без нарушения установленного сторонами порядка, является надлежащим доказательство вины предприятия в некачественно выполненном деповском ремонте.

Ответчик акт-рекламацию в установленном порядке не оспорил.

Оценивая доводы ответчика о том, что на момент отцепки вагона 28065852 в текущий ремонт установленный трехлетний гарантийный срок эксплуатации подшипников истек, следовательно, вина ответчика исключается, суд исходит из следующего.

Монтаж буксового узла колесной пары производится в соответствии с руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - РД). Данный документ предназначен для применения на вагоноремонтных предприятиях (вагоноремонтные заводы, вагонные ремонтные депо, вагонные эксплуатационные депо и вагоноколесные мастерские).

Согласно пунктам 34.3, 34.3.1 РД, гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Из толкования данного пункта следует, что гарантийная ответственность за монтаж буксового узла колесной пары № 1175-02984-2013 исчисляется от среднего ремонта до среднего ремонта, при этом в данном пункте установлен нижний предел данного срока не менее трех лет. Так как гарантийная ответственность от среднего ремонта до среднего не может быть бессрочной, верхний предел данной ответственности установлен этим же руководящим документом (п. 12.5.1.8.), согласно которому колесным парам требуется проведение среднего ремонта с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными, прошедшим последний средний ремонт пять и более лет назад.

Таким образом, колесной паре требуется ремонт в объеме среднего ремонта (гарантия заканчивается) при достижении срока эксплуатации пять лет.

Кроме того, согласно ГОСТ 4835-2006 «Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия», а также введенному взамен него с 01.07.2014 ГОСТ 4835-2013, гарантийный срок эксплуатации колесных пар с буксовыми узлами для грузовых вагонов не более пяти лет.

Как следует из плана расследования от 08.12.2016, составленного ВЧДР Вологда ОАО «ВРК-1», последнее полное освидетельствование (средний ремонт) - февраль 2013 г., код предприятия - «22» (АО «Алтайвагон»).

Комиссией установлена причина грения буксового узла, а именно неисправность заднего подшипника - ответственность среднего ремонта.

Поскольку последнее полное освидетельствование колесной паре № 1175-02984-2013 было произведено в феврале 2013 г., то следующий средний ремонт вышеуказанной колесной паре должен быть произведен, без учета факторов, приведенных в пункте 12.5 РД, в феврале 2018 г. (пункт 12.5.1.8 РД). Таким образом, гарантийная ответственность АО «Алтайвагон» на дату отцепки 04.12.2016 вагона 28065852 не закончилась.

Согласно пункту 13.2 ГОСТ 520-2011 «Подшипники качения. Общие технические условия», гарантийный срок эксплуатации подшипников в изделиях должен быть не менее гарантийного срока эксплуатации изделий.

При комиссионном демонтаже буксового узла аварийной колесной пары в присутствии созданной комиссии для выявления причины неисправности (нагрева) буксового узла с замером параметров и переписью маркировки (номеров подшипников) с дальнейшим занесением данных в план расследования, по факту осмотра в буксовом узле находились подшипники № 4708-16, № 99437-16.

Представленная АО «Алтайвагон» копия журнала монтажа, являющегося внутренним документом предприятия, не является достаточным доказательством того, что установленные ответчиком подшипники были заменены на другие. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что данные подшипники в ходе эксплуатации колесной пары не могли быть заменены на другие, так как данная операция подразумевает выполнение среднего ремонта колесной пары, что сделано не было.

Вагон отцеплен по неисправности буксового узла по внешним признакам (код - 119, согласно классификатору К ЖА 2005). При демонтаже буксового узла греющейся колесной пары №1175-2984-2013 выявлено: наличие шелушения, намины, раковины на поверхности дорожки качения внутреннего кольца заднего подшипника. Вышеперечисленные неисправности, выявленные при проведении демонтажа буксового узла колесной пары, определяются только визуальным контролем согласно п.п. 1.2.02, 1.2.07, 1.2.12 РД. При принятии к перевозке осматривается общее техническое состояние вагона, таким образом, неисправности, выявленные при демонтаже буксового узла, в блоке заднего подшипника не могли быть выявлены.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае имеется достаточная для взыскания убытков причинно – следственная связь между ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ и возникшими у перевозчика убытками.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии его вины в отценке вагона и об отсутствии оснований для возложения на него ответственности в связи с неисправностью буксового узла в вагоне 28065852, суд отклоняет.

Размер убытков в части суммы 11 422 руб. 62 коп., взысканной с истца в качестве пени в связи с задержкой доставки груза в вагоне 28065852, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В части требования о взыскании в счет возмещения убытков истца 543 руб. 77 коп. судебных расходов, взысканных по делу № А40-115084/2018, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статей 101, 110 АПК РФ, в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2017 по делу № А03-13561/2016.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества Алтайского вагоностроения в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» 11 422 руб. 62 коп. убытков и 1 909 руб. 08 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин