Решение от 29 января 2018 г. по делу № А32-42324/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-42324/2017


Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2018 года, полный текст решения оглашен 29 января 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Сочи Парк» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании задолженности по договору от 29.12.2014 №2-02/П-437/2014, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца- директор ФИО3, от ответчика- представитель по доверенности ФИО4, от третьего лица- не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интерком» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Сочи Парк» о взыскании задолженности по договору от 29.12.2014 №2-02/П-437/2014, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды.

Истец и ответчик обеспечили явку представителя по доверенности в судебное заседание.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителя по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв относительно заявленных требований, согласно которому АО «Сочи Парк» возражает относительно заявленных требований.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв относительно заявленных требований, согласно которому ФИО2 возражает относительно заявленных требований.

В ходе судебного заседания, открытого 22.01.2018 в 10 час. 30 мин., истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований.

Ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, ходатайство истца об увеличении исковых требований подлежит удовлетворению.

Кроме того в ходе судебного заседания, открытого 22.01.2018, представителем ответчика заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с заявленным истцом ходатайством об увеличении исковых требований.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по основаниям, установленным законодательством. Однако отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд предоставил ответчику процессуальную возможность ознакомления с заявленным истцом ходатайством непосредственно в судебном заседании. Кроме того, в том числе для для того, что ответчик скорректировал свою позицию, относительно заявленных требований, в судебном заседании был объявлен перерыв в пределах рабочего дня до 16 час. 45мин.

При этом суд признает заявленное ходатайство необоснованным, поскольку отложение судебного разбирательства привело бы к затягиванию процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по исковому заявлению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.12.2014 ООО «Интерком» (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 2-02/П-437/2014 об изготовлении рекламной конструкции и аренды рекламного места на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402019:275, расположенном по адресу: г. Сочи, <...> сроком с 31.12.2014 по 31.12.2017.

Согласно пункту 1.1 договора арендатор поручает и обязуется оплатить, а арендодатель принимает на себя обязательства по проектированию, изготовлению и монтажу объекта – рекламной конструкции на земельном участке.

Пунктом 1.2 договора установлено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование рекламное место на земельном участке по акту приема-передачи.

Для размещения рекламной конструкции администрация г. Сочи выдала обществу разрешение № 764 на размещении на земельном участке рекламной конструкции, сроком действия до 28.02.2016.

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.3 договора стоимость работ определена в следующем размере: 290 тыс. рублей цена за проектные работы, 5 510 тыс. рублей за изготовление и монтаж объекта и 380 тыс. рублей ежемесячная оплата за аренду рекламного места на земельном участке, подлежащая оплате до 30 числа соответствующего месяца.

Работы по проектированию, изготовлению и монтажу объекта выполнены в полном объеме, приняты ответчиком по акту от 30.12.2014 № 1 и оплачены полностью в соответствии с условиями договора.

Претензий к качеству выполненных работ ответчик не заявлял.

Согласно пункту 2.3.5 договора в счет его исполнения в части оплаты за аренду места, ответчик должен производить ежемесячные платежи в размере 380 тыс. рублей на основании актов приемки работ и выставленных счетов на оплату.

Согласно пункту 6.3 договора в случае неисполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, арендатор вправе потребовать внесение арендной платы за весь период просрочки.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендных платежей за период с 01.02.2017 по 18.10.2017.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что договор аренды не содержи конкретного описания имущества, переданного во временное владение и пользование АО «Сочи-Парк».

При этом, как следует из материалов дела, рекламная конструкция изготовлена истцом, размещена на земельном участке, ответчик пользуется полезными свойствами объекта.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.02.2013 № 12444/2012, а затем, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.02.2016 № 310-ЭС16-1043 также выражали правовую позицию, согласно которой, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Также в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено: если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Относительно довода ответчика о завышении истцом стоимости аренды по договору суд указывает следующее.

Цена работ и ежемесячной арендной платы установлена в договоре изготовления рекламной конструкции и аренды рекламного места от 29.12.2014.

Заключенный между сторонами договор на изготовление и размещение рекламной продукции не относится к договорам присоединения.

При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательства, подтверждающие, что договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела также отсутствуют.

При заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика направлены, по сути, на изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом.

Указанная правовая позиция в судебных актах по делу А32-4683/2017 о взыскании в пользу ООО «Интреком» с АО «Сочи-Парк» задолженности в рамках договора аренды от 29.12.2014 № 2-02/П-437/2014 за иной период (Постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 24 августа 2017 года № 15АП-10776/2017 в рамках дела № А32-4683/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2017 года № А32-4683/2017).

Довод ответчика и третьего лица относительно того, что требования истца не подлежат удовлетворению поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402019:275, арендатором которого является истец, расторгнут, также не подлежит удовлетворению судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402019:275, собственником которого является ФИО2, передан во временное владение и пользование ООО «Интерком» по договору аренды земельного участка от 10.10.2014.

Согласно п. 4.1, срок договора аренды земельного участка от 10.10.2014 не определен.

В соответствии с ч. 2 ст. 610, Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно представленному в материалы дела решению Адлерского районного суда Краснодарского края от 26.12.2017 договор аренды земельного участка от 10.10.2014, заключенный между ООО «Интерком» и ФИО2, расторгнут с 18.10.2017.

Следует отметить, что решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 26.12.2017 на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу, однако стороны не оспаривают установленные в рамках гражданского дела №2-3379/2017 обстоятельства.

Так, 18.07.2017 ФИО2 (арендодатель) направил в адрес ООО «Интерком» письмо о расторжении договора. Соглашение о расторжении, также направленное ФИО2 в адрес ООО «Интерком», последним не подписано.

С учетом того, что стороны не пришли к соглашению о расторжении договора, положения п. 7.2. договора аренды земельного участка от 10.10.2014, предусматривающего шестидесятидневный срок на уведомление о расторжении договора, не влияют на дату его фактического прекращения – по истечении трех месяцев с момента уведомления арендатора.



23.06.2017 ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 655 о демонтаже рекламной конструкции и прекращении обязательств по договору от 29.12.2014 № 2-02/П-437/2014.

05.09.2017 АО «Сочи Парк» направлено в адрес истца уведомление № 957о расторжении договора от 29.12.2014 № 2-02/П-437/2014.

При этом, суд отмечает, что согласно 2.3.6 договора от 29.12.2014 № 2-02/П-437/2014, арендатор обязан письменно сообщать арендодателю не позднее чем за десять дней о предстоящем освобождении объекта в случае одностороннего отказа от настоящего договора и в течение 10 дней с момента расторжения договора арендатор обязан вернуть рекламное место арендодателю по акту возврата.

Следует отметить, что земельный участок, на котором расположена рекламная конструкция не возращен ответчиком истцу по акту возврата в установленном договором порядке.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.02.2017 по 18.10.2017 подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное в размере 3 260 645,16 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный в материалы дела расчет истца и признал его неверным, в связи с чем судом произведен следующий перерасчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

380 000,00 р.

02.03.2017

26.03.2017

25

10,00

380 000,00 ? 25 ? 10% / 365

2 602,74 р.

380 000,00 р.

27.03.2017

29.03.2017

3
9,75

380 000,00 ? 3 ? 9.75% / 365

304,52 р.

+380 000,00 р.

30.03.2017

Новая задолженность

760 000,00 р.

30.03.2017

29.04.2017

31

9,75

760 000,00 ? 31 ? 9.75% / 365

6 293,42 р.

+380 000,00 р.

30.04.2017

Новая задолженность

1 140 000,00 р.

30.04.2017

01.05.2017

2
9,75

1 140 000,00 ? 2 ? 9.75% / 365

609,04 р.

1 140 000,00 р.

02.05.2017

29.05.2017

28

9,25

1 140 000,00 ? 28 ? 9.25% / 365

8 089,32 р.

+380 000,00 р.

30.05.2017

Новая задолженность

1 520 000,00 р.

30.05.2017

18.06.2017

20

9,25

1 520 000,00 ? 20 ? 9.25% / 365

7 704,11 р.

1 520 000,00 р.

19.06.2017

29.06.2017

11

9,00

1 520 000,00 ? 11 ? 9% / 365

4 122,74 р.

+380 000,00 р.

30.06.2017

Новая задолженность

1 900 000,00 р.

30.06.2017

29.07.2017

30

9,00

1 900 000,00 ? 30 ? 9% / 365

14 054,79 р.

+380 000,00 р.

30.07.2017

Новая задолженность

2 280 000,00 р.

30.07.2017

29.08.2017

31

9,00

2 280 000,00 ? 31 ? 9% / 365

17 427,95 р.

+380 000,00 р.

30.08.2017

Новая задолженность

2 660 000,00 р.

30.08.2017

17.09.2017

19

9,00

2 660 000,00 ? 19 ? 9% / 365

12 461,92 р.

2 660 000,00 р.

18.09.2017

29.09.2017

12

8,50

2 660 000,00 ? 12 ? 8.5% / 365

7 433,42 р.

+380 000,00 р.

30.09.2017

Новая задолженность

3 040 000,00 р.

30.09.2017

18.10.2017

19

8,50

3 040 000,00 ? 19 ? 8.5% / 365

13 450,96 р.

+220 645,16 р.

30.10.2017

Новая задолженность

Сумма основного долга: 3 260 645,16 р.

Сумма процентов: 94 554,93 р.


На основании вышеизложенного, истцом предъявлен к взысканию размер процентов меньше обоснованного, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Так как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 798,26 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке, установленном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования принять.

Взыскать с акционерного общества «Сочи Парк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 3 260 645,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 798,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 932 руб.

Взыскать с акционерного общества «Сочи Парк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 830 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев