Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А14-6323/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело N А14-6323/2017

« 14 » сентября 2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 14.09.2017.


Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитные системы», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 14.03.2017,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитные системы» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2014 по 18.12.2014 в размере 28 450,27 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.09.2017 по 11.09.2017.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 24 198, 88 руб. за период с 05.05.2014 по 18.12.2014.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные требования истца к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 по делу №А14-743/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Монолитные системы», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (родился ДД.ММ.ГГГГ в <...> Республики Коми, ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 618 384 руб., в том числе 66 000 руб. неосновательного обогащения и 552 384 руб. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу №А14-743/2013 решение от 31.12.2013 оставлено без изменения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение вынесенного судебного акта, истец претензией от 19.08.2016 потребовал уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 ГК РФ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.07.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Из вышеизложенного следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму ранее начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, и на сумму неустойки (пени).

В рассматриваемом случае истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму взысканных решением суда от 31.12.2013 в размере 618 384 руб., которая включает в себя неосновательное обогащение в размере 66 000 руб. и неустойку в размере 552 384 руб., что нельзя признать правомерным.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2017 №308-ЭС16-15069 по делу №А61-1579/2015).

Таким образом, учитывая, что суд не связан правовым обоснованием иска (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 №308-Эс16-20528 по делу №15-2370/2015), а также заявления истцом о применении ст. 395 ГК РФ, в том числе и к сумме задолженности вне зависимости от выбора способа защиты права, суд считает, что сумма задолженности, на которую следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, должна составлять 66 000 руб., в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 3 401, 26 руб.= (66 000 *8,25%/365*228).

Доводы истца о возможности применения положений ст. 395 ГК РФ на случай неисполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 по делу N А14-743/2013, поскольку в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают так же и из судебных актов, установивших гражданские права и обязанности, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 по делу N А14-743/2013 является правоподтверждающим и не относится к тем судебным актам, за неисполнение которых допускается денежная компенсация (Определения ВС РФ от 24.08.2015 N 306-ЭС15-9340, N 306-ЭС15-9355).

Как следует из материалов дела А14-743/2013 гражданские права и обязанности сторон возникли из договора № 44-66П-2 от 30.01.2008.

Ссылки истца на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 3809/07, от 22.10.2013 N 6309/13, от 14.12.2010 N 8893/201, от 10.05.2011 N 14272/05 и на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые за неисполнение судебного акта, начисляются на всю присужденную денежную сумму, являются несостоятельными, поскольку данная практика была сформирована до внесения изменений в ст. 395 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и до признания не подлежащим применению п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 Федерального Конституционного Закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

При этом судом учитывается, что спор между сторонами возник из гражданско-правовых, а не публично-правовых отношений, в которых придание обратной силы правовой позиции, сформулированной в конкретном постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и ухудшающей положение лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П не допускается.

Правовая позиция, согласно которой разъяснения Пленума ВС РФ применяются на день рассмотрения спора в суде, также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.09.2015 по делу №А14-309-ЭС-8875.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитные системы», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 401, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 281 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов