Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А53-34618/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34618/2017
07 февраля 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорольской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-34618/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроХим" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315091700008097, ИНН <***>)

о взыскании 674 640 руб. предварительной оплаты, 29 009 руб. 52 коп. неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроХим" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о

взыскании 674 640 руб. предварительной оплаты, 60 717 руб. 60 коп. неустойки.

Иск мотивирован отсутствием поставки товара предпринимателем на произведенную истцом оплату.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать 674 640 руб. предварительной оплаты, 29 009 руб. 52 коп. неустойки. Уточнение принято судом протокольным определением от 10.01.2018.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил. Судом установлено, что организацией связи был соблюден порядок вручения почтовых отправлений, установленный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и пунктами 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 (сведения о доставлении адресату вторичных извещений имеются).

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.




При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ( покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № МУ/01/06/02/2017 от 06.02.2017 на поставку удобрения сложного азотно – фосфорного серосодержащего марки 20:20 в биг-бэгах в количестве 150,4 тонны на сумму 2 616 960 руб. ( дополнительное соглашение № 3 от 28.08.2017).

Срок поставки определен сторонами в дополнительном соглашении к договору № 3 от 28.08.2017- 1 декада августа 2017 года.

Покупатель оплатил товар на сумму 2 050 560 руб. по платежным поручениям № 210 от 1 224 960 руб., № 26 от 08.02.2017.

Согласно универсальному - передаточному документу от 14.02.2017 поставщик поставил товар на сумму 825 600 руб.

Денежные средства в размере 525 000 руб. были возвращены покупателю поставщиком по платежным поручениям № 161 от 04.09.2017, № 165 от 06.09.2017, № 148 от 21.08.2017.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность поставщика по состоянию на 18.09.2017 составила 674 640 руб.

19.09.2017 ответчиком получена претензия истца с требованием в 3-х дневный срок возвратить денежные средства в размере 674 640 руб.

Отказ в добровольной форме исполнить требование истца послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров покупатель (получатель) вправе, если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в сумме 674 640 руб., поскольку ответчиком на указанную сумму товар не поставлен, тогда как истцом осуществлён предварительный платеж на сумму 674 640 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворению заявленных истцом требований в отношении взыскания с ответчика предварительной оплаты в установленном размере равном 674 640 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании пени в размере 29 009 руб. 52 коп. за период с 11.08.2017 по 22.09.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 5.2 спорного договора, в соответствии с которым, в случае просрочки поставки товара в срок, установленный настоящим договором, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленных товаров за каждый день просрочки поставки.

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству, материалам дела, произведен методологически и арифметически верно, в связи с чем принимается судом как надлежащий.

Период просрочки истцом определен верно, с учетом установленного в дополнительном соглашении к договору срока поставки и предоставленной истцом в претензии отсрочки возврата денежных средств до 23.09.2017. Следовательно, до 22.09.2017 включительно у ответчика имелась просрочка по исполнению обязательства по поставке товара.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 29 009 руб. 52 коп.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 309 от 08.11.2017 в размере 17 707 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом полного удовлетворения уточненных исковых требований, государственная пошлина по иску в размере 17 073 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 634 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315091700008097, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроХим" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 674 640 руб. предварительной оплаты, 29 009 руб. 52 коп. неустойки, а также 17 073 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АгроХим" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 634 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 000309 от 08.11.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва