Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А65-3402/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-3402/2020
г. Казань
21 сентября 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 14 сентября 2020 года

Дата изготовления решения – 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройПроект, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – акционерное общество «НИИ Мортеплотехники», г.Санкт-Петербург,

о взыскании 5 930 938 рублей 35 копеек долга,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.06.2020г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности №ПУ-18/06/2020 от 18.06.2020г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтройПроект (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" (далее ответчик) о взыскании 5 930 938 рублей 35 копеек долга.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено акционерное общество «НИИ Мортеплотехники».

Третье лицо в судебное заседание 14 сентября 2020г. не явилось, извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2018г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение проектных работ 025/РД/2018 по условиям которого истец взял на себя обязательства разработать техническую документацию по объекту, принадлежащему третьему лицу: «Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г. Ломоносов», а ответчик – выполненную работу принять и оплатить (т.1 л.д. 9-31).

Из искового заявления следует, что истец предусмотренную договором работу выполнил на сумму 6 243 093 рублей, результат работы – рабочая документация по объекту, была ответчику передана в полном объеме, но от приемки работ ответчик отказался, направленные в его адрес акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал, в подтверждение чего представил сопроводительные письма о направлении в адрес ответчика соответствующей технической документации (т.1 л.д. 32-43).

В связи с изложенными обстоятельствами, после соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с рассматриваемым исков в суд о взыскании с ответчика 5 930 938 рублей 35 копеек долга (за вычетом гарантийного удержания).

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые положениями параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик принять и оплатить их результат.

Рассматриваемым договором предусмотрено, что истец взял на себя обязательство разработать рабочую и проектную документацию - по объекту в составе следующих разделов: «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»; «Тепломеханические решения ИТП»; «Система водоснабжения и водоотведения»; «Водяное пожаротушение»; «Газовое пожаротушение»; «Порошковое пожаротушение»; «Газоснабжение»; «Силовое электрооборудование»; «Электроосвещение»; «Система воздухоснабжения»; «Тепломеханическая часть котельной»; «Сети связи и сигнализации»; «Автоматизация и диспетчеризация инженерных систем».

Ответчик факт получения от истца разработанной им технической документации не отрицал, свою позицию обосновывал тем, что изготовленная истцом документация не соответствует действующим техническим нормам и правилам, проекту и договору подряда.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных истцом работ, для разрешения которого необходимы специальные познания, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами были поставлен вопрос - соответствует ли рабочая документация, разработанная истцом по договору № 025/РД/2018 от 9 июля 2018г. строительным нормам и правилам, ГОСТам, проектной документации и условиям договора.

Выводы экспертов изложены в заключении №658-20 из которого следует, что разработанная истцом рабочая документация по составу и комплектности соответствует требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (т.5 л.д. 1-158).

Однако, рабочая документация не соответствует условиям договора подряда, а именно:

- оформление отдельных разделов не соответствует требованиям действующих нормативных документов;

- отдельные замечания в части нарушений требований нормативных документов, выявленные в проектной документации, частично перенесены в рабочую документацию;

- в отдельных разделах рабочей документации приведены ссылки на документы, утратившие силу;

- несоответствие рабочей документации решениям проектной документации, которые противоречат требованиям действующих строительных норм и правил. В рабочую документацию внесены изменения проектных решений для приведения в соответствие с действующими нормами, разделы рабочей документации проработаны более подробно.

В частности, из экспертного заключения №658-20 следует, что в распоряжение экспертов были представлены разделы рабочей документации, выполненные истцом по объекту: «Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г.Ломоносов», в том числе по объектам: «Производственный корпус №43», «Склад топлива для заправки опытных изделий», «Отопительная котельная», «Внутриплощадочные инженерные сети» и «Насосная станция пожаротушения».

В составе каждого из этих объектов представлены и исследованы соответствующие разделы рабочей документации, а также сметы рабочей документации.

По результатам сравнительного анализа на предмет соответствия рабочей документации проектной документации и требованиям действующих нормативных документов экспертами выявлены несоответствия в целом и по каждому объекту.

В частности, по объекту: «Производственный корпус №43»:

по тепломеханическим решениям индивидуального теплового пункта (ИТП) в рабочую документацию внесены изменения, добавлено и изменено оборудование, выполнена перестановка оборудования в структурной схеме, разработаны планы, разрезы ИТП;

в разделах НВК, ВК, ЭО, ЭМ, СИ, СОТ, ОС, СКУД, АПТ, ТМ, АТМ, ГПТ, АУПТ, СОУЭ, АПС, ВС в рабочую документацию внесены изменения, добавлено и изменено оборудование, выполнены доработки относительно проектных решений: разработаны планы, схемы, таблицы, спецификации. Доработаны мероприятия по взрывозащите, противопожарной защите, учтены требования пожарной безопасности, исправлены ошибки проектной документации. Имеются некоторые несоответствия рабочей документации требованиям нормативных документов в части оформления;

в рабочей документации раздела ОВ выявлены несоответствия требованиям нормативных документов и проектной документации, в том числе: технические решения, принятые в рабочей документации, отличаются от решений проектной документации по причине невыполнения требований норм в проекте. Решения проекта, несоответствующие требованиям нормативных документов, были устранены в рабочей документации; в рабочей документации были частично приняты решения проектной документации с нарушениями нормативных документов и технологических решений. Решения проектной документации, несоответствующие нормативным документам, частично не устранены в рабочей документации; недостатки в оформлении чертежей проектной и рабочей документации в части несоответствия требованиям нормативных документов.

Также, по объекту: «Склад топлива для заправки опытных изделий»:

в разделах АТП, ЭМ, СКУД, АПТ, АПС в рабочую документацию внесены изменения, добавлено и изменено оборудование, выполнены доработки относительно проектных решений: разработаны планы, схемы, таблицы, спецификации. Доработаны мероприятия по противопожарной защите, учтены требования пожарной безопасности, исправлены ошибки проектной документации, частично доработаны мероприятия по взрывозащите;

в разделах АОВ, ВК, НВК, ЭМ, СС, ДИО изменены проектные решения;

раздел ОВ рабочей документации не соответствует проектным решениям, исправлены недочеты, связанные с системой отопления, изменен объем работ по трубопроводам, доработана система подведения теплоносителя к отопительным приборам. В проектной и рабочей документации не разработаны мероприятии по снижению рисков от вспышки, спецификация материалов и оборудования не доработана, отсутствуют материалы, отраженные в графической части. В рабочей полностью переделаны системы приточной установки;

в разделе ЭО рабочей документации принятые решения по изменению проекта не удовлетворяют требованиям по безопасной эксплуатации оборудования. При этом в проекте принятые решения также не удовлетворят требованиям по безопасной эксплуатации объекта;

имеются некоторые несоответствия рабочей документации требованиям нормативных документов в части оформления.

По объекту «Насосная станция противопожарного водоснабжения» выявены нектороые несоответствия проектным решениями в разделах ОВ, АОВ ЭМ, ЭО, АПС, СКС; в разделе ВК, ДИО, СОТ, АВ внесены изменения проектных решений в соответствии с требованиями действующих норм, а в разделе НВК имеются несоответствия требования норм в части оформления.

Так же, по объекту: «Отопительная котельная»:

в спецификации рабочей документации раздела ВК, ОВ имеются несоответствия объемов и наименований оборудования по сравнению со спецификациями проектной документации, добавлено новое оборудование. Отсутствие некоторых элементов системы в спецификации проектной документации является нарушением требований действующих норм;

в ходе сравнения проектной и рабочей документации по разделу ДИО выявлено несоответствие графической и текстовой частей проектной документации, в рабочей документации данные замечания устранены;

в спецификации раздела СКУД рабочей документации увеличено количество оборудования и добавлено новое оборудование по сравнению со спецификацией проекта. Графическая часть проектной документации не соответствует текстовой части по количеству и наименованию оборудования. В проектной документации не учтено оборудование, необходимое для нормальной эксплуатации СКУД, что является нарушением нормативных требований;

в разделах ДИО, ОВ, ВК, НВК, СС, АОВ, АПС рабочей документации приведены ссылки на документы, утратившие силу;

в разделах ЭМ, АОВ, ГСН доработаны и улучшены проектные решения, исправлены ошибки проектной документации, при этом спецификации рабочей документации не доработаны, не учтены предусмотренные материалы и оборудования;

в разделах АК, ТМ спецификации рабочей документации доработаны, исправлены ошибки и недочеты проектной документации, доработаны и улучшены проектные решения.

По объекту: «Наружные сети»:

по разделам ОСП, ТС, ЭН в рабочей документации внесены изменения и корректировки проектных решений, исправлены ошибки и недочеты проекта. Имеются некоторые несоответствия рабочей документации требованиям действующих норм в части оформления;

в разделе НСС устранены несоответствия спецификации текстовой и графической частям проектной документации;

в разделе НВК проектной и рабочей документации отсутствуют решения по обслуживанию и ремонту насосного оборудования КНС, имеются несоответствия требованиям норм в части оформления;

по разделу ЭС изменена принципиальная схема питания насосной станции, исправлены недочеты проекта;

в разделах ЭС, ОСП, ЭН, НВК, НСС рабочей документации приведены ссылки на документы, утратившие силу;

Так же, экспертами была проанализирована и сметная документации, в результате чего также выявлено, что в локальных сметных расчетах проектной и рабочей документации не применены повышающие коэффициенты, что является нарушением действующих сметных норм; в локальных сметных расчетах проектной и рабочей документации цены на материалы учтены по прайс-листам при том, что в сборнике ФССЦ имеются «прямые» расценки на материал. При наличии материальных ресурсов (оборудования) согласно проектным данным стоимость необходимо принимать по сборнику, а не по прайс-листам. Применение цен по прайс-листам приводит к искажению сметной стоимости строительства;

В ходе сравнения проектной и рабочей документации выявлены несоответствия в объемах материальных ресурсов (в большую или меньшую стороны), внесены новые материалы с другими характеристиками, типами и марками, обоснованными соответствующими объемами рабочей документации. В рабочей документации также учитываются вспомогательные материалы, крепежные элементы, которые в спецификации рабочей документации учтены более подробно, чем в проекте.

Анализ рабочей документации по инженерным системам показал, что в рабочую документацию внесены изменения проектных решений для приведения в соответствие с действующими нормами, разделы рабочей документации проработаны более подробно; отдельные замечания в части нарушений требований нормативных документов, выявленные в проектной документации, частично перенесены в рабочую документацию; выявлены некоторые несоответствия рабочей документации требованиям нормативных документов в части оформления, в отдельных разделах проектной и рабочей документации приведены ссылки на документы, утратившие силу.

Также, эксперты в своем заключении отметили, что выполнение строительно-монтажных работ в соответствие с рабочей документацией, разработанной на основе проектной документации, не соответствующей действующим нормативным требованиям, приведет к невозможности сдачи объекта и невозможности его безопасной эксплуатации.

Проектная и рабочая документации требуют корректировки и приведения в соответствие с требованиями нормативных документов.

Представители сторон с экспертным заключением ознакомились, какие-либо возражения по нему не представили, в связи с чем суд находит экспертное заключение полным, ясным и обоснованным и принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 2.1.1. и 2.3. рассматриваемого договора субподряда предусмотрено, что выполненная в рамках этого договора работа должна соответствовать требованиям строительных сводов правил, технических регламентов, нормативных документов, проектной документации и техническому заданию и субподрядчик признает, что перед подписанием договора у него было достаточно времени для изучения, анализа и всетсторонней объективной оценки всех данных на предмет их достаточности, полноты, соответствия законодательству.

В пункте 9.1. договора также установлено, что техническая документация, разработанная истцом, должна соответствовать требованиям действующего законодательства и разрабатываться в строгом соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» и техническому заданию.

Так, из обстоятельств дела следует, что разрабатываемая истцом рабочая документация разрабатывалась на основании проекта получившего положительное заключение государственной экспертизы №157-17/СПЭ-4047/02 от 26.05.2017г., (№ в реестре 00-1-1-3-1325-17) и положительное заключение государственной экспертизы №295-17/СПЭ-4047/05 от 25.08.2017г., (№в реестре 00-1-6-0794-17) о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выданного Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» Санкт-Петербургский филиал заказчику работ - акционерному обществу «НИИ Мортеплотехники» (третье лицо по делу).

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ и применительно к рассматриваемому случаю, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы.

Частью 3 указанной статьи также предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 8.3.4. рассматриваемого договора подряда предусмотрено, что субподрядчик (истец) обязан приостановить работы и немедленно поставить об этом в известность генподрядчика (ответчика), если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразности их дальшейшего выполнения. В этом случае стороны в пяти дневный срок рассматривают вопрос о целесообразности и порядке дальнейшего выполнения работ.

В любом случае, проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой было установлено и наличие недостатков выполненных истцом работ, не связанных с недостатками проектной документации.

Пунктом 4.11 рассматриваемого договора предусмотрено, что работы, выполненные субподрядчиком (истцом) с отклонением от условий договора, а также с нарушением строительных норм и правил, не подлежат оплате генподрядлчиком (ответчиком) до устранения субподрядчиком таких отклонений (нарушений).

Сведения об устранении истцом недостатков работ, не связанных исключительно с недостатками проектной документации в рамках рассматриваемого спора не представлены.

Таким образом, истцом не доказано, что изготовленная им рабочая документация соответствует всем условиям договора. Как указывалось выше, рабочая документация, изготовленная истцом, в определенной части повторяет ошибки проекта, то есть так же, как и проектная документация, не соответствует нормативным требованиям, а в определенной части, в рабочей документации обнаружены несоответствия проектной документации, в том числе, предусмотрены решения, соответствующие нормативной документации, которые не содержатся в проекте.

При этом, потребительскую ценность может представлять только рабочая документация, изготовленная в полном объеме, которую возможно использовать по прямому ее назначению, что, в рассматриваемом случае, невозможно, поскольку, как указано в экспертном заключении выполнение строительно-монтажных работ в соответствие с рабочей документацией, разработанной на основе проектной документации, не соответствующей действующим нормативным требованиям, приведет к невозможности сдачи объекта и невозможности его безопасной эксплуатации.

Поскольку оплате подлежат только качественно выполненные работы, что в рассматриваемом случае, не нашло своего подтверждения, суд находит требования истца о взыскании стоимости выполненных работ необоснованными.

Как указывалось выше, проектная и на ее основании рабочая документации требуют корректировки и приведения в соответствие с требованиями нормативных документов и истец, при устранении недостатков работ вправе реализовать права, предусмотренные частью 3 статьи 716 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине и оплате судебной экспертизы, относятся на истца.

В связи с руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов