Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-194447/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-194447/23-141-1534
13 февраля 2024г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Содействие международным расчетам» (ИНН <***>)

к J.P. Morgan Securities PLC и КБ «ФИО9 банк Интернешнл» (ООО) (ИНН <***>)

с участием 3-го лица ПАО «Совкомбанк»

о взыскании 13 956 327,81 долларов США


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2023г.,

от J.P. Morgan Securities PLC – ФИО3 по доверенности от 27.06.2023г., ФИО4 по доверенности от 27.06.2023г.,

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО5 по доверенности от 23.05.2023г.,

от КБ «ФИО9 банк Интернешнл» - ФИО6 по доверенности от 05.10.2023г., ФИО7 по доверенности от 05.10.2023г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Содействие международным расчетам» обратилось с исковым заявлением к J.P. Morgan Securities PLC и КБ «ФИО9 банк Интернешнл» (ООО) с участием 3-го лица ПАО «Совкомбанк» о солидарном взыскании 13 956 327долларов 81цента США убытков.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства J.P. Morgan Securities PLC об отложении судебного заседания и о приобщении дополнительных доказательств, о чем имеются протокольные определения.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства КБ «ФИО9 банк Интернешнл» (ООО) об отложении судебного заседания, о вызове специалиста и об истребовании доказательств, о чем имеются протокольные определения.

J.P. Morgan Securities PLC в судебном заседании заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

КБ «ФИО9 банк Интернешнл» (ООО) поддержало заявленное ходатайство, просило его удовлетворить.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ вследствие отсутствия у санкционного законодательства США и Европейского союза экстерриториального характера и его противоречия установленному в Российской Федерации публичному порядку, а также отсутствия подтверждения реальной возможности получения истцом защиты нарушенных прав в независимом суде.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 248.2 АПК РФ лицом, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, в подаваемом заявлении должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021г. №309-ЭС21-6955 по делу №А60-36897/2020, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в применяющим ограничительные меры иностранном государстве.

Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально, а во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе, касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Таким образом, российское юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд в Российской Федерации с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в соответствующем иностранном суде (международном коммерческом арбитраже), если иностранное государство, на территории которого проводится судебное разбирательство, применяет меры ограничительного характера. При этом отдельное доказывание затруднения в доступе к правосудию в иностранном государстве не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022г. по делу №А40-155367/2020.

Суд, также отмечает, что в настоящем споре, исковое заявление направлено на достижение эффекта, противоречащего санкционному регулированию США и ЕС, а именно на продолжение получения денежных средств по договору от лица, подчиняющегося иностранной юрисдикции.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что настоящий спор, субъектом которого является Российская компания и в отношении которой введены санации, будет объективно и справедливо рассмотрен Лондонским международным третейским судом в противовес санкционного закона данного государства.

Ссылка J.P. Morgan Securities PLC на то, что истец не является правопреемником ПАО «Совкомбанк» признана судом несостоятельной, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024г. оставлено без изменений определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023г. о процессуальном правопреемстве и замене ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) на ООО «Содействие международным расчетам» (ИНН <***>).

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

J.P. Morgan Securities PLC оставил рассмотрение спора на усмотрение суда, отзыв на исковое заявление не представил.

КБ «ФИО9 банк Интернешнл» (ООО) возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию истца, просило удовлетворить исковые требования.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2016г. между ПАО «Совкомбанк» и J.P. Morgan Securities PLС. заключено генеральное соглашение 2002 (ISDA 2002 Master Agreement), в соответствии с которым стороны заключили и/или намереваются заключить одну или несколько сделок.

В результате проведенных между сторонами сделок и зачета встречных однородных требований (неттинга) у J.P. Morgan Securities PLС. возникла задолженность перед ПАО «Совкомбанк» в размере 8 391 792,98 долларов США.

12.08.2016г. между ПАО «Совкомбанк» и J.P. Morgan Securities PLС. заключено глобальное генеральное соглашение РЕПО (TBMA/ ISMA Global Master Repurchase Agreement).

В результате проведенных сделок РЕПО у и J.P. Morgan Securities PLС. возникла задолженность перед ПАО «Совкомбанк» в размере 5 564 534,83 долларов США.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчиков подтверждается письмом J.P. Morgan Securities PLС. от 28.03.2022г. из которого следует, что сумма расторжения составила 13 956 327, 81 доллара США, невозможность произвести оплату вызвана введенными международными санкциями.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2023г. произведена замена ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) на ООО «Содействие международным расчетам» (ИНН <***>) в связи с реорганизаций в форме выделения.

В результате действий J.P. Morgan Securities PLС. по блокированию денежных средств истцу причинен ущерб в размере 13 956 327,81 долларов США.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о солидарном взыскании 13 956 327,81 долларов США убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, стороны договорились и подтвердили прекращение сделок, в связи с чем, права и обязанности сторон по данным сделкам были прекращены с 23.03.2022г., сумма расторжения составила 13 956 327, 81 доллара США.

Введение международных санкций не освобождает ответчиков от обязанности по возмещению понесенных истцом убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия США и иных иностранных государств» экономические санкции в отношении РФ, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

При этом, согласно Постановлениям Конституционного Суда РФ от 09.07.2021г. № 34-П и от 13.02.2018г. № 8-П следование стороной спора санкционному режиму, установленному иностранным государством в одностороннем порядке, следует квалифицировать как недобросовестное поведение. В то же время, в определении Верховного Суда РФ от 28.11.2017г. № 309-ЭС-13269 по делу № А07-27391/2016 отмечено, что одним из частных случаев нарушения принципов публичного порядка Российской Федерации является нарушение запрета на злоупотребление правом.

Таким образом, действия J.P. Morgan Securities PLC по блокировке причитающихся истцу денежных средств являются злоупотреблением правом и нарушением публичного порядка.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ принципом генерального деликта для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности достаточно самого факта наличия убытков, а недобросовестное поведение в таком случае является действием по причинению вреда.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств квалифицированы судом, как требование о возмещении причиненного вреда.

Доводы отзыва касаемо применения права Российской Федерации признаны судом несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

При решении вопроса о необходимости использования механизма защиты публичного порядка суд должен исходить не из противоречия содержания иностранной нормы основополагающим принципам (контроле за содержанием норм иностранного права), а из неприемлемости для страны суда последствий применения иностранной нормы.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013г. № 156 разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

Таким образом, действия ответчика противоречат основополагающим принципам законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.

Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому, санкционное законодательство европейских стран не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств.

Согласно постановлениям Конституционного Суда РФ от 09.07.2021г. № 34-П и от 13.02.2018г. № 8-П следование стороной спора санкционному режиму, установленному иностранным государством в одностороннем порядке, следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Применение российским арбитражным судом санкционных ограничений, установленных иностранным государством против РФ вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами означало бы легитимацию и признание таких ограничений российским правопорядком, что прямо противоречит указанным выше постановлениям Конституционного суда РФ и ст. 1 ФЗ от 04.06.2018г. № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств».

Таким образом, применение норм английского права исключено в связи противоречием последствий применения санкционных норм данного права публичному порядку Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2019г. «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

Действия J.P. Morgan Securities PLС. по блокированию денежных средств повлекли причинение ущерба ПАО «Совкомбанк», являющемуся банковской организацией, деятельность которой осуществляется преимущественно на территории Российской Федерации. Следовательно, в настоящем случае местом наступления вреда (последствий от причиненного вреда) является Российская Федерация.

Поскольку последствия причинения вреда наступили на территории Российской Федерации, а санкционные ограничения, следование которым и привело к возникновению вреда у ПАО «Совкомбанк», направлены на экономическую и политическую дестабилизацию в Российской Федерации, применимым правом к настоящим правоотношениям является право Российской Федерации, в соответствии с которым ограничительные меры, введенные в одностороннем порядке иностранными государствами, являются недопустимыми.

Принимая во внимание изложенное и с учетом введенных недружественными странами односторонних незаконных санкций, направленных на экономическую и политическую дестабилизацию в Российской Федерации, применение в настоящем споре российского права позволит наилучшим образом реализовать общепризнанные принципы гражданского права, которые иностранными правопорядками в отношении российских лиц не соблюдаются.

Довод КБ «ФИО9 банк Интернешнл» об отсутствии оснований для привлечения его в качестве соответчика, признан судом несостоятельным в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Из указанного положения следует, что солидарный характер обязательства может быть либо предусмотрен договором, либо установлен в законе применительно к конкретному правоотношению.

Перечень определенных случаев, когда ответчик подлежит привлечению к солидарной ответственности, в законе не предусмотрен. Данный вид ответственности может быть установлен применительно к конкретным обстоятельствам. Так, солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №49 о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Таким образом, привлечение к солидарной ответственности в зависимости от конкретных обстоятельств спора допустимо согласно действующему законодательству.

Применительно к характеру совершенного деликта, ответчики должны рассматриваться как лица, совместно причинившие вред истцу.

Участниками КБ «ФИО9 банк Интернешнл» являются ФИО9 ИНТЕРНЕШНЛ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД (США) - 99,99%, ФИО9 ЛИМИТЕД (Великобритания) - 0,01%.

Согласно схеме взаимосвязей кредитной организации и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация, а также структуре компаний группы, J.P. Morgan Securities PLC и КБ «ФИО9 Банк Интернешнл», входят в состав холдинга JPMorgan Chase & Со. и являются аффилированными лицами.

Таким образом, JPMorgan опосредованно владеет КБ «ФИО9 Банк Интернешнл» (ООО) и J.P. Morgan Securities PLC. Доля группы лиц (группа компаний JPMorgan), владеющих (контролирующих) J.P. Morgan Securities PLC и КБ «ФИО9 Банк Интернешнл» (ООО), составляет 100%.

Фактически основной функцией КБ «ФИО9 Банк Интернешнл» (ООО) является представительство интересов группы J.P. MORGAN во взаимоотношениях с российскими клиентами, а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов и услуг ФИО10 MORGAN на территории Российской Федерации.

Несмотря на то, что КБ «ФИО9 Банк Интернешнл» (ООО) и J.P. Morgan Securities PLC являются автономными юридическими лицами, они имеют единый центр принятия решений, встроены в единую корпоративную структуру и позиционируются как единое целое, где каждое звено должно отвечать по долгам друг друга.

При этом поведение ответчиков соответствует критериям совместности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Так, поведение J.P. Morgan Securities PLC и КБ «ФИО9 банк Интернешнл» (ООО) направлено на реализацию общего недобросовестного намерения, выражающегося в присвоении денежных средств истца под прикрытием введенных иностранными государствами незаконных санкций.

КБ «ФИО9 Банк Интернешнл», следуя принятым стандартам добросовестности, могло и должно было исполнить обязательства перед истцом. Иное означало бы, что иностранные юридические лица и их российские подконтрольные общества могут уклониться от исполнения обязательств, пользуясь на территории Российской Федерации режимом санкций недружественных государств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела привлечение к ответственности только J.P. Morgan Securities PLC не приведет к восстановлению прав истца, поскольку непосредственно указанное лицо может не обладать на территории Российской Федерации достаточными активами для погашения требований истца. При этом, достаточным объемом активов обладает КБ «ФИО9 БанкИнтернешнл», который входит с J.P. Morgan Securities PLC в одну группу J.P. MORGAN.

С учетом характера допущенного нарушения привлечение ответчиков к солидарной ответственности приведет к наиболее эффективному восстановлению прав истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования о солидарном взыскании 13 956 327долларов 81цента США убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 317, 1080 ГК РФ, ст.ст. 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства J.P. Morgan Securities PLC об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать солидарно с J.P. Morgan Securities PLC и Коммерческий банк «ФИО9 банк Интернешнл» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содействие международным расчетам» (ИНН <***>) 13 956 327долларов 81центов США убытков и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В порядке п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная сумма задолженности подлежит уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян