Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А50-16025/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.09.2019 года Дело № А50-16025/19

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2019 года. Полный текст решения изготовлен 16.09.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Активпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 1 082 640 руб.,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика - Верхогляд А.В. по доверенности от 01.06.2019, предъявлено удостоверение адвоката, Морозов А.Г. по доверенности от 01.06.2019, предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Активпромстрой» (далее – истец, Арендодатель, общество «Активпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеПромСтрой» (далее – ответчик, Арендатор, общество «НефтеПромСтрой»), предъявив требования о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 1 082 640 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательства из договора аренды самоходной машины от 01.02.2019 № 1/19.

Общество «НефтеПромСтрой» представило возражения на иск, против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку истцом самоходная строительная техника по актам приема-передачи ответчику не передавалась и им не использовалась, за исключением периода с 01.03.2019 по 05.03.2019. Общество «НефтеПромСтрой» указывает на необоснованность предъявления путевых листов за периоды с 01.02.2019 по 28.02.2019, с 06.03.2019 по 12.03.2019; самоходная строительная техника в указанные периоды ответчиком не использовалась. ФИО3 и ФИО4, расписавшиеся в путевых листах, никогда не являлись сотрудниками ответчика, а наоборот состояли в трудовых отношениях с истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить иск, на удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств настаивал; представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между обществом «Активпромстрой» (Арендодатель) и обществом «НефтеПромСтрой» (Арендатор) заключен договор аренды самоходной машины № 1/19 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование Арендатору самоходную технику (далее – самоходную машину, СМ).

Срок аренды - это время, в течение которого Арендатор владеет и пользуется СМ. Срок аренды исчисляется с даты подписания Акта приема-передачи СМ. Окончание срока аренды определяется с даты подписания Акта возврата СМ (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора Арендодатель обязан передать Арендатору СМ по акту приема-передачи в сроки, указанные в разделе 4 Договора.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.8 Договора Арендатор обязан принять переданный в аренду СМ по акту приема-передачи и обеспечить охрану СМ на период аренды и эксплуатации. После окончания аренды либо в случае расторжения договора возвратить СМ Арендодателю в рабочем состоянии, пригодном для ее нормальной эксплуатации с учетом естественного износа по акту возврата СМ.

Арендодатель передает СМ Арендатору в течение 3-х рабочих дней после поступления авансового платежа на расчетный счет Арендодателя по Акту приема-передачи СМ. При этом представитель Арендатора обязан иметь оригинал доверенности на право подписи актов приема-передачи и возврата СМ, получения и возврата СМ с указанием в доверенности паспортных данных представителя Арендатора. Передача СМ осуществляется только представителю, указанному в доверенности, и только при наличии оригинала доверенности. Если транспортировка СМ осуществляется Арендатором самостоятельно, то организация доставки и ответственность за сохранность СМ/дополнительного оборудования возлагается на Арендатора. СМ на момент передачи должна быть в работоспособном состоянии, заправлена необходимыми рабочими по сезону рабочими жидкостями и топливом в количестве 5 литров.

Акт приема-передачи и Акт возврата СМ составляются в двух идентичных экземплярах и подписываются уполномоченными представителями сторон. Техническое состояние СМ и дополнительного оборудования на предмет соответствия условиям договора аренды отображается в акте приема - передачи СМ и акте возврата СМ (пункты 4.3, 4.5 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Расчет и размер арендной платы, порядок ее внесения и сроки по настоящему договору указываются в Приложении №1 «Спецификация» к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2 Спецификации №1 (Приложение № 1 к Договору) оплата аренды производится на условии 100% предоплаты.

Полагая, что в нарушении пункта 3.2.6 Договора и пункта 2 Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору) по состоянию на 02.04.2019 арендные платежи за период с 01.02.2019 по 12.03.2019 в сумме 1 082 640 руб. обществом «НефтеПромСтрой» не внесены, Арендодатель направил Арендатору претензию с предложением погасить указанную задолженность.

Поскольку в добровольном порядке требования общества «Активпромстрой» ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды самоходной машины от 01.02.2019 № 1/19 в сумме 1 082 640 руб.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 10.09.2019 представителем истца поддержано ранее заявленное ходатайство о фальсификации писем от 03.02.2019 № 10/АПС, от 05.02.201 года (исх.№26), от 13.02.2019 № 13/АПС, от 13.02.2019 (исх.№30) (л.д.141-144 том 2).

Основанием для подачи названного заявления, явилось утверждение общества «Активпромстрой» о том, что подлинность представленных документов вызывает сомнения по следующим причинам.

Письма от 05.02.201 года (исх.№26), от 13.02.2019 (исх.№30) исходящие от имени истца подписаны ФИО5; в письмах общества «Нефтепромстрой» от 03.02.2019 № 10/АПС, от 13.02.2019 № 13/АПС, имеется подпись ФИО5 об их получении от имени общества «Активпромстрой».

Вместе с тем, срок действия доверенности от 12.07.2018 № 276, выданной «уполномоченному представителю истца» ФИО5 истек 31.12.2018, тогда как переписка велась в период с 03.02.2019 по 13.02.2019. Более того, в феврале 2019 года ФИО5 в обществе «Активпромстрой» уже не работал.

В 2019 году, на проведение переговоров, принятие решений и ведение переписки с контрагентами, истец ФИО5 не уполномочивал, эти действия не входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей.

Общество «Активпромстрой» считает, что бывший сотрудник ФИО5, постоянно проживающий в г. Ухта (г. Ухта фактическое местонахождение ответчика), вступив в преступный сговор с генеральным директором общества «Нефтепромстрой» ФИО6, имитировали переписку между ответчиком и «уполномоченным представителем истца» ФИО5 с целью фальсификации доказательств по данному делу. Общество «Активпромстрой» считает, что данная переписка была изготовлена вышеуказанными лицами на много позже тех дат, которые указаны в письмах (задним числом).

Подписанные ФИО5 письма изготовлены на бланке, похожем на бланк используемый обществом «Активпромстрой» до 2019 года. Истец использует новый фирменный бланк, тот на котором напечатано исковое заявление.

Таким образом, приведенные выше факты, по мнению общества «Активпромстрой», свидетельствуют о подложности представленных ответчиком документов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2).

В судебном заседании 13.08.2019, судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьёй 303 Уголовного кодекса РФ «Фальсификация доказательств», статьей 306 Уголовного кодекса РФ «заведомо ложный донос», такого заявления, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая отметка за подписями представителей сторон (л.д. 155-159 том 2).

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что согласия на исключение данных доказательств из материалов дела, не дают.

Представитель истца ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО5 для дачи пояснений и проведении экспертизы.

Определением от 13.08.2019 в качестве свидетеля вызван ФИО5 для дачи пояснений, который явку в судебное заседание 10.09.2019 не обеспечил.

В связи с неявкой свидетеля, истец просил назначить судебную экспертизу на предмет проверки срока давности изготовления спорных документов. Ответчик возражал против назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для её назначения, поскольку между датой документов (февраль 2019 года) и датой их представления в суд (июль 2019 года) прошло менее полугода (6 месяцев), что исключает возможность установления факта изготовления их в иную дату.

Иных предложений по проверке заявления о фальсификации доказательств от сторон не поступило, а судом не установлено. Вследствие невозможности установления факта фальсификации доказательств суд определил завершить рассмотрение вопроса о фальсификации и рассмотреть дело на основании документов и доказательств, имеющихся в материалах дела.

В связи с указанным, спорные письма подлежат оценке наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктов 1, 2 статьи 614 ГК Ф арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что несмотря на наличие у сторон по Договору при передаче СМ и их возврату обязанности подписывать Акт приема-передачи и Акт возврата, указанные акты обеими сторонами не подписывались.

Вместе с тем, не оформление названных актов не может служить безусловным основанием для непризнания факта передачи самоходных машин Арендатору, при условии представления истцом иных доказательств, подтверждающих передачу объектов аренды.

В материалы дела истцом представлены путевые листы за период с 01.02.2019 по 12.03.2019, из которых следует, что общество «Активпромстрой» в лице его работников (водителей-машинистов) передавали должностным лицам общества «НефтеПромСтрой» экскаваторы Komatsu PC200LC-7 и Hitachi ZX350H-3. Общее количество отработанных часов составило 694, арендная ставка - 1 560 руб./час, соответственно, у Арендатора возникла обязанность по уплате арендной платы в сумме 1 082 640 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Расчёт судом проверен и признан правильным (файл Расчет суммы задолженности, л.д.11-83 том 1).

При таких обстоятельств, исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу общества «Активпромстрой» подлежит взысканию арендная плата в сумме 1 082 640 руб.

Довод общества «НефтеПромСтрой» о том, что Арендодателем в нарушение пункта 1.1 Договора арендуемое имущество, а именно экскаватор гусеничный модель Komatsu PC200LC-7, экскаватор гусеничный модель Hitachi ZX350H-3, по акту приема-передачи не передано, подлежит отклонению, поскольку, как отмечено выше, не оформление акта приема-передачи не свидетельствует о не исполнении Арендодателем своей обязанности по передаче имущества арендатору, поскольку факт передачи СМ подтверждается путевыми листами.

Ссылки общества «НефтеПромСтрой» на не получение им в указанные периоды СМ, т.к. в путевых листах в качестве лиц принявших строительные машины поименованы ФИО3 и ФИО4, которые не являлись работниками ответчика, а наоборот состояли в трудовых отношениях с истцом, судом рассмотрены и отклонены, как опровергаемые материалами дела.

Действительно ФИО3 и ФИО4 являлись сотрудниками общества «Активпрострой» с 01.08.2018, однако с 21.01.2019 ФИО3 ушёл в оплачиваемый отпуск (21.01.2019 по 15.02.2019), а после этого по собственному желанию был уволен с 15.02.2019 (л.д.111-122 том 2); ФИО4 уволился с 31.01.2019 (л.д.123-134 том 2).

Таким образом, на 01.02.2019 ни ФИО3, ни ФИО4 не выполняли трудовые функции в обществе «Активпрострой».

Напротив, исходя из приказов генерального директора общества «Нефтепромстрой» ФИО6 следует, что на 01.02.2019 указанные лица приняты на работу к ответчику, что подтверждается следующими приказами:

- от 22.01.2019 № 01/02 «О допуске лиц ответственных за проведение СМР», для организации строительно-монтажных работ на объекте «Очистные сооружения бытовых и производственных очистных стоков промышленных площадок НШ-1,2,3 «Яреганефть», начальник участка ФИО3 назначен ответственным за проведение строительно-монтажных работ на объекте;

- от 22.01.2019 № 01/03 «О допуске к работе с использованием подъемных сооружений», начальника участка ФИО3, производителя работ ФИО4 допустить к производству работ с грузоподъемными кранами и механизмами в качестве лиц, ответственных за безопасное производство с применением подъемных механизмов и сооружений;

- от 25.01.2019 № 01/05 «О назначении ответственных лиц за выполнение требований по охране труда», назначить начальника участка ФИО7 ответственным за выполнение требований по охране труда и промышленной безопасности;

- от 25.01.2019 № 01/06 «О назначении руководителя работ», начальник участка ФИО3 назначен ответственным за подготовку объекта, безопасность и качество проведения работ; на начальника участка ФИО3 возложено общее руководство по организации и подготовке работ;

- от 29.01.2019 № 01/07 «О назначении ответственных лиц за проведение работ повышенной опасности» начальник участка ФИО3 назначен ответственным за оформление и выдачу наряд-допусков на проведение работ повышенной опасности»; непосредственным руководителем работ повышенной опасности производителя работ назначен ФИО4;

- от 29.01.2019 № 01/08 «О назначении ответственных лиц за проведение земляных работ» производитель работ ФИО4 назначен ответственным за проведение земляных работ на объекте; ответственность за исполнение настоящего приказа возложена на начальника участка ФИО3 (файл Приказы на ФИО7ФИО8).

При таких обстоятельствах, ФИО3 и ФИО4 на 01.02.2019 работниками общества «Активпрострой» не являлись, а состояли в штате общества «Нефтепромстрой», соответственно, подписание ими путевых листов с фиксацией количества отработанных часов, свидетельствует о доказанности передачи истцом ответчику спорных СМ, а потому доводы Арендатора в указанной части подлежат отклонению.

Факт подписания путевых листов уполномоченным лицом от имени общества «Нефтепромстрой» (ФИО9) за период с 01.03.2019 по 05.03.2019, ответчиком не оспаривается.

Ссылки ответчика на то, что уполномоченным представителем истца ФИО5, действующим по доверенности от 12.07.2018 № 276 в адрес общества «НефтеПромСтрой» направлялись письма с указанием на отсутствие возможности предоставить СМ в аренду, в связи с необходимостью использования СМ последним для выполнения работ на объекте НШПП, судом не принимаются во внимание, учитывая, что срок действия доверенности от 12.07.2018 № 276, выданной ФИО5 истек 31.12.2018 (переписка велась в период с 03.02.2019 по 13.02.2019) (л.д. 122-126 том 1). Доказательств выдачи указанному лицу иной доверенности, которая действовала в феврале 2019 года материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено. Кроме того, ФИО5 в феврале 2019 года в обществе «Активпромстрой» не работал.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества «Активпромстрой» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 826 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Активпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Активпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 082 640 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 826 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин