Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-105193/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-105193/17-81-1026
15 сентября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖК-Эксплуатация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115184,<...>, дата регистрации: 23.08.2004 г.), к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>,117312, <...>, дата регистрации 01.04.2005 г.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 370 225,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 705,81 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖК-Эксплуатация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 370 225,43 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 705,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.06.2017 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Истец заявленные требования поддержал по доводам иска, пояснений.

Ответчик в удовлетоврении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2007 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЖК-Эксплуатация» (далее также Абонент) и Публичным акционерным обществом «Мосэнергосбыт» (далее также МЭС) был заключен Договор энергоснабжения № 49141161 (далее также Договор), по условиям которого МЭС обязалось продавать (поставлять), а Абонент покупать электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством.

Согласно п. 1.2 Договора, энергопринимающее устройство Абонента находится по адресу: <...> и дом 13 (№ объектов 49196161 и № 49196261), т.е. на основании вышеуказанного Договора осуществляется в том числе электроснабжение подземных паркингов многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «ЖК-Эксплуатация» (49196161 и 49196261).

Пунктом 6.8 Договора предусмотрено, что регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются органами исполнительной власти, осуществляющими государственное регулирование тарифов. При этом регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность) применяются Сторонами и вводятся в действие с момента их утверждения и введения в действие указанными органами. Изменение регулируемых тарифов в период действия Договора не требует его переоформления.

В соответствии с п. 1.2 Порядка определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности), являющегося Приложением № 12 к Договору (далее - Порядок расчета), регулируемые тарифы на электроэнергию устанавливаются для тарифной группы потребителей, к которой относится Абонент, либо непосредственно для Абонента, на соответствующий период регулирования.

Согласно п. 4.1 Порядка расчета, стоимость доли фактического объема электрической энергии (мощности), а также стоимость доли соответствующей договорной величины, оплачиваемых Абонентом в расчетном периоде по регулируемым тарифам, определяются путем умножения регулируемого тарифа на соответствующие объемы электрической энергии (мощности), определенные согласно п.п. 2,3 Порядка расчета.

Согласно п. 6.10 Договора, по окончании расчетного периода МЭС предъявляет Абоненту Акт приема-передачи электрической энергии в двух экземплярах, один из которых Абонент возвращает МЭС в течение 5 рабочих дней с момента его поступления. В актах указывается в том числе и тариф, исходя из которого производится расчет стоимости потребленной Абонентом в отчетном месяце электроэнергии.

Так, в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 стоимость электроэнергии для Абонента (№ объектов 49196161 и № 49196261, автостоянка) рассчитывалась МЭС исходя из тарифа, установленного для тарифной группы «гаражно-строительные кооперативы, принадлежащие гражданам» без учета понижающего коэффициента.

Между тем, согласно ст. 36, 39 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ст. 290 и 426 ГК РФ, Определению ВАС РФ от 24.09.2013 по делу № 6037/13, подземные автостоянки в жилых многоквартирных домах приравниваются к тарифной группе «Население», а, следовательно, при расчете стоимости потребленной электроэнергии для нужд подземных паркингов, расположенных в многоквартирных жилых домах, должен применяться тариф, установленный для тарифной группы «Население» (с учетом понижающего коэффициента).

Тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей города Москвы на 2013-2015 гг. были установлены следующими Постановлениями РЭК Москвы:

-Постановление РЭК Москвы от 30.11.2012 № 292 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей города Москвы» (Постановление Правительства Москвы от 27.11.2012 № 671-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно- коммунальные услуги для населения на 2013 год»);

-Постановление РЭК Москвы от 10.12.2013 № 345-ээ «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей города Москвы на 2014 год» (Постановление Правительства Москвы от 26.11.2013 № 748-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения»);

-Постановление РЭК Москвы от 28.03.2014 № 77-ю «О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии города Москвы от 10 декабря 2013 № 345-ээ «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей города Москвы на 2014 год»;

-Постановление РЭК Москвы от 18.12.2014 № 485-ээ «О понижающих коэффициентах к тарифам на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на 2015 год»;

-Постановление Правительства Москвы от 19.05.2015 № 280-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения».

Материалами дела установлено, что письмом от 24.12.2015 Абонент обратился к Ответчику с просьбой произвести перерасчет стоимости электроэнергии с учетом понижающего коэффициента, ответным письмом от 16.02.2016 МЭС выразило согласие на перерасчет за период с января 2013 по декабрь 2015 включительно.

Вместе с тем, как следует из письма ПАО «Мосэнергосбыт» от 19.05.2017 перерасчет был произведен за период декабрь 2013 - декабрь 2015 включительно, в пределах срока исковой давности.

Таким образом, Ответчиком не был произведен перерасчет за период январь 2013-ноябрь 2013 (включительно).

Ответчик, возражая в удовлетворении требований ссылается на пропуск Истцом по данным требованиям срока исковой давности.

Суд считает неправомерным заявление о пропуске срока исковой давности за период с января 2013 по 08.06.2014 г.

В силу ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения общий срок исковой давности составляет 3 года со дня окончания срока исполнения.

Исходя из смысла п. 1 ст. 330 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2016 г. № 34-КГ16-5, неустойка является мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

На основании пункта 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет перед собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора.

Суд, отклоняя доводы Ответчика, считает, что письмо исх. № 1-14/790 от 24.12.2015, на которое ссылается Истец, в силу ст. 203 ГК РФ, прерывает срок исковой давности, поскольку ПАО «Мосэнергосбыт» в спорный период давало согласие на проведение перерасчета и его произвела (письмо от 16.02.2016 г. № ИП/27-233/16), признавало сумму переплаты, в связи с чем направило Акты приема-передачи электрической энергии (мощности) с учетом перерасчета за период с января 2013 по декабрь 2015 г.

Таким образом, Ответчик, направляя Акты приема-передачи электрической энергии (мощности) с учетом перерасчета за период с января 2013 по декабрь 2015 г. совершило действия, свидетельствующих о признании суммы переплаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности утверждения Истца о том, что Ответчик должен был произвести перерасчет потребленной электроэнергии за период с 01.01.2013 (дата установлена в пределах срока исковой давности ввиду первого обращения Абонента в ПАО «Мосэнергосбыт» с просьбой произвести перерасчет в декабре 2015 года, исх. № 1-14/790 от 24.12.2015) по 30.11.2013 включительно.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат оснований для приобретения указанных выше сумм, а также доказательств возврата Ответчиком перечисленных Истцом сумм переплаты, следовательно у Истца возникает право истребовать сумму неосновательного обогащения.

В этой связи, доводы Ответчика о неправильно избранном Истцом способе защиты нарушенного права отклоняются как необоснованные.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком, и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, за указанный период пользования денежными средствами Абонента (а также за период пользования денежными средствами Абонента за период декабрь 2013 по дату их возврата (зачета) в январе-марте 2017 года) подлежат начислению и уплате проценты за пользование денежными средствами Абонента, что по расчетам Истца по состоянию на 05.06.2017 составляет 297 705 (двести девяносто семь тысяч семьсот пять) рублей 81 копейка.

Расчет неустойки судом проверен, в отсутствие контррасчета признан судом обоснованным.

Ходатайство Ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки подлежит судом отклонению.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки допускается в исключительных случаях.

То есть законом возможность снижения неустойки не привязано к природе нарушенного обязательства, а допускается только в исключительных случаях, которые в спорных правоотношениях отсутствуют, и наличие последних ответчиком не доказано.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, Ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства в совокупности, Суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 370 225 руб. 43 коп., поскольку суду не представлено доказательств обоснованности удержания переплаты в указанной сумме. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 297 705 рублей 81 коп., поскольку суду представлены доказательства неправомерного удержания Ответчиком переплаты.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117312, <...> д, 9; дата регистрации 01.04.2005 г. ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖК- Эксплуатация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115184,<...>, дата регистрации: 23.08.2004 г.) неосновательного обогащения в размере 370 225,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 705,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.06.2017 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в размере 16 359 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.В. Битаева