Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А43-37936/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37936/2017

г. Нижний Новгород «15» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «07» июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме «15» июня 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-914),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРНИП 313745329600040, ИНН <***>),

к ответчику: акционерному обществу "СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУППА", г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО3,

о взыскании 40 473 руб. 00 коп.,

При участии в заседании представителей:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от третьего лица: представитель не явился,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось в связи с неявкой лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - истец) к акционерному обществу "СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУППА" (далее - ответчик) о взыскании 40 473 руб. 00 коп. страхового возмещения,

неустойки за период с 15.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, 25 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг экспертизы, а также 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 3 000 руб. 00 коп. расходов по составлению досудебной претензии, 87 руб. 00 коп. почтовых расходов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО3.

Определением от 03.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с ходатайством ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 19.02.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 20.03.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта № 2843 от 05.03.2018.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие указанных лиц.

В предоставленных письменных пояснениях ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что 14.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак А464ХС152, под управлением ФИО4;

- автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО4 установлена справкой о ДТП 14.05.2017.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак А464ХС152, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ № 0380747190.

Характер и объем причиненных транспортному средству Форд, государственный регистрационный знак <***> повреждений, полученных в ДТП от 14.05.2017, зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2017.

ФИО3 (далее - третье лицо) обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик на основании экспертного заключения № 55697 от 29.05.2017 и заключения № 55697/1 от 29.05.2017 выплатил третьему лицу 64 590 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 017669 от 05.06.2017

Третье лицо не согласившись с размером страховой выплаты обратилось в ООО "Центр судебной экспертизы" с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению № 1605170987 от 16.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <***> составила 94 584 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № 1605170987 от 16.06.2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <***> составила 9 708 руб. 10 коп.

ФИО3 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № НОВД00125 от 14.07.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - ЗАО "Страховая бизнес группа", возникшие при повреждении транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак <***> в результате страхового события, произошедшего 14.05.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Таким образом, заключение договора цессии № НОВД00125 от 14.07.2017 не противоречит действующему законодательству.

Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, неустойку и расходы по оплате услуг экспертизы.

Уклонение ответчика от исполнения требований претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована истец обратился с заявлением о страховой выплате к страховой компании виновника ДТП.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертное заключение № 1605170987 от 16.06.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <***> составила 94 584 руб. 00 коп. с учетом износа деталей. Согласно экспертному заключению № 1605170987 от 16.06.2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <***> составила 9 708 руб. 10 коп.

Возражая против требований истца ответчик предоставил экспертное заключение № 55697 от 29.05.2017 и заключение № 55697/1 от 29.05.2017, на основании которых ответчик выплатил потерпевшему 64 590 руб. 00 коп., в том числе 45 400 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта и 19 190 руб. 00 коп. величины утраты товарной стоимости.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы (заключение эксперта № 2843 от 05.03.2018) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <***> составила 85 873 руб. 00 коп. с учетом износа деталей.

Истец и ответчик возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы, не заявили.

Таким образом, для определения стоимости восстановительного ремонта принимается заключение судебной экспертизы (заключение эксперта № 2843 от 05.03.2018).

На основании изложенного с учетом частичной оплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 437 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика с 03.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО, вступившим в силу с 1 сентября 2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерена последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая сумму пени, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки с суммы 40 437 руб. 00 коп. начиная с 15.06.2017 по день оплаты из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Истец также просит взыскать 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение № 1605170987 от 16.06.2017, квитанция от 16.06.2017, свидетельствующая о получении ООО "Центр судебной экспертизы" 30 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного ответчиком экспертным заключениями № 55697 от 29.05.2017 и № 55697/1 от 29.05.2017, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем суд отмечает, что после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 64 590 руб. 00 коп. Потерпевший обратился за проведением оценки без предъявления страховщику возражений относительно размера произведенной выплаты, как это предусмотрено пунктами 12-13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При таких обстоятельствах потерпевший (его правопреемник) мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов на оценку, что им предпринято не было. Истец провел собственную оценку стоимости восстановительного ремонта в нарушение установленных требований о предварительном уведомлении страховщика о своих претензиях, следовательно, обязан был принять необходимые меры для снижения расходов на оценку.

На основании изложенного суд снижает размер расходов на оценку с 30 000 руб. 00 коп. до 15 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом судом учитывается стоимость судебной экспертизы по настоящему делу, стоимость которой составила 9 000руб. 00коп., а также затраты на осмотр транспортного средства.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 3 000 руб. 00 коп. расходов за составление досудебной претензии.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № НО29502 от 14.07.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Авто-Арбитр" (исполнитель), договор на оказание юридических услуг № НО29528 от 14.07.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Авто-Арбитр" (исполнитель), квитанции к приходному кассовому ордеру № 49038 от 14.07.2017 и № 48999 от 14.07.2017, свидетельствующие о получении исполнителем 10 000 руб. 00 коп.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 5 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг и в размере 2 500 руб. 00 коп. за составление претензии.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 87 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования истец представил квитанции от 08.10.2017 на общую сумму 87 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное суд удовлетворяет требование по взысканию судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 87 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000руб. 00коп. При этом суд дополнительно отмечает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Госпошлина в сумме 1 388руб. 08коп., уплата которой подтверждается чеком-ордером от 27.10.2017 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2071 от 15.02.2018. Стоимость экспертизы составила 9 000руб. - проведенная ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "КОМПАС" (ОГРН 1125262016472 ИНН 5262284334).

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля по экспертизе истца больше (94 584 руб. 00 коп. с учетом износа деталей) чем определено по результатам судебной экспертизы (85 873 руб. 00 коп. с учетом износа деталей) расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально: на ответчика в сумме 8 171 руб. 12 коп.; на истца в сумме 828 руб. 88 коп., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Аналогичный подход содержится в рекомендациях научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15).

С депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "КОМПАС" (ОГРН 1125262016472 ИНН 5262284334), подлежат перечислению 9 000руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУППА", г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРНИП 313745329600040, ИНН <***>) 40 473руб. 00коп. страховое возмещение, неустойку с суммы страхового возмещения (40 473руб. 00коп) взыскать с 15.06.2017 по день фактической оплаты, из расчета 0,5% за каждый день несвоевременно оплаченной суммы, а также 15 000руб. 00коп. расходы на оценку, 5 000руб. 00коп. расходы на юр услуги, 2 500руб. 00коп. расходы за составление претензии, 87руб. 00коп. почтовые расходы и 2 000руб. коп. расходы по госпошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРНИП 313745329600040, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУППА", г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 828руб. 88коп. расходы за проведение судебной экспертизы.

В остальной части отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (ОГРНИП 313745329600040, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 388руб. 08коп. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 27.10.2017.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "КОМПАС" (ОГРН <***> ИНН <***>) 9 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1