Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А56-43183/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43183/2017тр
14 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
.8

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-705/2019) ПАО «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу № А56-43183/2017/тр.8 (судья Шевченко И.М.), принятое


по заявлению ПАО «МТС-Банк»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилиба В.В.,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 в отношении Жилиба Веры Викторовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Цыбенко Максим Юрьевич. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» от 18.11.2017 № 215.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 Жилиба Вера Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Цыбенко М.Ю. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» от 12.05.2018 № 80.

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 3 035 797 руб. 31 коп.

Определением суда от 13.12.2018 в удовлетворении заявления кредитору отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «МТС-Банк» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исполнительской давности, поскольку на основании исполнительных листов, выданных после вступления судебных актов судов общей юрисдикции, Восточным ОСП Приморского района по Санкт-Петербургу были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены по основанию части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве только 05.12.2018.

Податель апелляционной жалобы также полагает неверным указание судом первой инстанции, что требование кредитора поступило в суд 10.10.2018, поскольку требование было подано в электронном виде и поступило в систему подачи документов 02.08.2018 в 10-57 (МСК), зарегистрировано арбитражным судом 02.08.2018 в 12-34 (местное).

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в обособленном споре лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Слоневской А.Ю. на судью Казарян К.Г. рассмотрение дела 29.05.2019 начато сначала.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 09.09.2014 по делу № 2-3595/14 Петроградский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с Жилиба В.В. в пользу ОАО «МТС-Банк» (в последующем ПАО «МТС-Банк») 1 383 238 руб. 13 коп. задолженности, в том числе 1 261 729 руб. 03 коп. основного долга и 121 509 руб. 10 коп. процентов по кредитному договору от 17.07.2013 № ПНН СЗФ 11090/810/12, а также 15 116 руб. 19 коп. судебных расходов.

Заочным решением от 28.07.2014 по делу № 2-1835/14 Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с Жилиба В.В. в пользу ОАО «МТС-Банк» 270 492 руб. задолженности по кредитному договору от 16.12.2011 № ПННСЗФ7073/810/11, а также 5850 руб. 99 коп. судебных расходов.

Решением от 25.06.2014 по делу № 2-1345/14 Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с Жилиба В.В. в пользу ОАО «МТС-Банк» 1 382 066 руб. 66 коп. задолженности по кредитному договору от 16.10.2012 № ПННСЗФ19148/810/12, а также 15 110 руб. 33 коп. судебных расходов.

Ссылаясь на неисполнение Жилиба В.В. обязательств, подтвержденных указанными решениями, ПАО «МТС-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении денежных требований в реестр кредиторов должника.

В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено.

Решения от 09.09.2014 по делу № 2-3595/14, от 28.07.2014 по делу № 2-1835/14 и от 25.06.2014 по делу № 2-1345/14 вступили в законную силу 11.10.2014, 26.09.2014 и 29.07.2014, соответственно. Следовательно, сроки исполнительской давности по ним истекли 11.10.2017, 26.09.2017 и 31.07.2017.

Заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 10.10.2018, то есть с пропуском указанных сроков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и включения требований в реестр.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что процедура банкротства представляет собой альтернативный исполнительному производству порядок исполнения судебных актов (по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12), заявление требования в таком деле не может быть использовано для обхода нормы о сроке исполнительской давности, предусмотренной частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Требование кредитора поступило в суд 10.10.2018, в то время как срок для заявления таких требований, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, истек 12.07.2018 (сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.05.2018), в связи с чем требование ПАО «МТС-Банк» в любом случае не подлежало включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно учета требования кредитора за реестром, полагает, что в этой части судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абзаца второго пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В рассматриваемом случае сообщение о введении в отношении Жилиба В.В. процедуры банкротства - реализация имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2018 № 80. С заявленными требованиями ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд 10.10.2018.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, передача конкурсному управляющему исполнительных документов в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), он должен незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Таким образом, при решении вопроса о порядке исчисления срока на предъявление в деле о банкротстве требования взыскателем по исполнительному листу, подлежащему передаче конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем, суд устанавливает обстоятельства, связанные с направлением конкурсным управляющим такому лицу уведомления о получении исполнительного документа с разъяснением о необходимости заявления требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, в рамках дела о банкротстве, поскольку дата направления названного уведомления имеет существенное значение для проверки обоснованности требования кредитора и наличия (отсутствия) оснований для его включения в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом обособленном споре задолженность перед банком подтверждена тремя вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, на основании которых взыскателем были получены исполнительные листы серии ВС: № 007556451; № 029579896 и № 031738919.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При принятии заявления кредитора к производству и назначении к рассмотрению судом первой инстанции не было предложено стороне объяснить, предъявлялись ли данные исполнительные листы к исполнению.

Вместе с тем, указанные исполнительные документы взыскателем были своевременно предъявлены в Восточный ОСП Приморского района города Санкт- Петербурга, где 07.04.2015, 07.07.2015 и 16.10.2015 были возбуждены исполнительные производства № 102402-15/78016-ИП; № 882784/15/78016-ИП и № 90572/15/78007-ИП.

Исполнительное производство № 90572/15/78007-ИП был окончено 26.12.2016 в связи с невозможностью установления места нахождения должника, а исполнительные производства № 102402-15/78016-ИП и № 882784/15/78016-ИП были окончены только 05.12.2018 в связи с признанием должника банкротом.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления финансовым управляющим в адрес ПАО «МТС-Банк» уведомления о необходимости заявить требование в рамках дела о банкротстве Жилиба В.В.

При таких обстоятельствах срок на предъявление требования начинает исчисляться не ранее даты направления кредитору уведомления о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве по причине вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и направления исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства арбитражному управляющему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Как было указано выше, исполнительное производство № 90572/15/78007-ИП был окончено 26.12.2016 в связи с невозможностью установления места нахождения должника.

С учетом приведенных выше норм взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

С учетом изложенного, денежные требования ПАО «МТС-Банк» к должнику - Жилиба В.В. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции также признается правомерным довод подателя апелляционной жалобы относительно подачи кредитором в лице представителя Петрова Бориса Борисовича заявления о включении требования в реестр через систему Мой арбитр 02.08.2018.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции судебного акта иного содержания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу № А56-43183/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов Жилиба Веры Викторовны в третью очередь удовлетворения требования ПАО «МТС-Банк» в сумме 3 035 797 руб. 31 коп. основного долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


К.Г. Казарян