Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А53-21311/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21311/23
12 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-21311/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кострома Русь Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Городская больница № 8" в г. Ростове-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 (онлайн),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.07.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кострома Русь Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Городская больница № 8" в г. Ростове-на-Дону о взыскании задолженности в размере 766 012,44 рублей, пени в размере 131 945,65 рублей, процентов с даты подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Посредством электронной системы «Мой арбитр» направил в адрес суда отзыв на возражения ответчика, который судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал. Представил возражения на заявление об уточнении требований и дополнения к возражениям.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кострома Русь Строй» (подрядчик) и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница № 8 города Ростова-на-Дону» (заказчик) 14.04.2021 заключен муниципальный контракт № 043, по условиям которого истец принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт помещений МБУЗ «Городская больница № 8 г. Ростова-на-Дону по адресу: <...> (Поликлиническое отделение).

В соответствие с пунктом 3.1. контракта срок выполнения работ - 120 (сто двадцать) календарных дней с даты заключения договора, включая время проведения государственной экспертизы.

В силу пункта 2.1. контракта цена контракта составляет 1 249 620 рублей, НДС не облагается.

17.09.2021 истец сдал по накладной № 1 комплект проектной документации ответчику и заключил договор № 0029-ППР/2021 на проведение проверки проектной документации с Государственным автономным учреждением Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий».

01.10.2021 истец получил замечания по проекту, в которых указана информация о том, что данный объект капитально ремонтируемое здание является объектом культурного наследия регионального значения «Доходный дом М.Б. Геронимус, 1940-е», при этом в аукционной закупочной документации о вышеуказанном факте указано не было. Истец не имеет лицензии, выданной Министерством культуры РФ на право разработки проектной документации на объект культурного наследия, согласно п. 6 ст. 45 ФЗ №73-Ф3 от 25.06.2002

Сторонами 01.11.2021 заключено соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, ввиду невозможности исполнения контракта.

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что стороны сохраняют за собой право на обращение в Арбитражный суд за взысканием оплаты фактически выполненных работ и (или) компенсации произведённых затрат, оплаты пени, штрафов.

03.11.2021 между истцом и государственным автономным учреждением Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» заключено соглашение о расторжении договора № 0029-ППр/2021.

Истец указывает, что во исполнение условий договора выполнил работы, 11.11.2021 в адрес ответчика направлен комплект проектной документации, акт выполненных работ, уведомление о необходимости принять и оплатить фактически выполненные работы. Однако, ответчик отказался от принятия комплекта документов.

01.12.2021 истец повторно направил вышеуказанный комплект документов, согласно отчета (EDО98537480RU) данный комплект ответчиком получен 08.12.2021.

Ответчиком выполненные истцом работы не оплачены, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникла задолженность в размере 1 276 620 рублей.

Истцом в адрес ответчика 17.12.2022 направлена претензия. Письмом от 10.02.2023 ответчик сообщил истцу, что требования претензии не подлежат удовлетворению. Оплата выполненных работ не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Условиями контракта предусмотрена обязанность истца разработать проектно-сметную документацию по объекту: «Капитальный ремонт помещений МБУЗ «Городская больница № 8 г. Ростова-на-Дону по адресу: <...> (Поликлиническое отделение).

Пунктом 1.9 технического задания к контракту предусмотрены требования к объему выполняемых работ, а именно: обмерные работы и инженерные исследования; проектная документация; рабочая документация; государственная экспертиза проектной документации и достоверность определения сметной стоимости.

Как следует из материалов дела, истцом подготовлена проектная документация, которая 17.09.2021 передана ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» в целях ее проверки.

01.10.2021 истец получил замечания по проекту, в связи с тем, что капитально ремонтируемое здание является объектом культурного наследия регионального значения «Доходный дом М.Б. Геронимус, 1940-е», тогда как истец не имеет лицензии, выданной Министерством культуры РФ на право разработки проектной документации на объект культурного наследия, согласно п. 6 ст. 45 ФЗ №73-Ф3 от 25.06.2002.

Соглашением от 01.11.2021 стороны расторгли муниципальный контракт в связи с невозможностью его исполнения, поскольку у истца отсутствует соответствующая лицензия, выданная Министерством культуры РФ.

Истец, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, ссылается на то, что им выполнены работы по подготовке проектной документации, а потому у ответчика перед истцом имеется задолженность.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Определением от 12.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка-Кострома», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Кострома Русь Строй" работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт помещений МБУЗ «Городская больница №8 г. Ростова-на-Дону» по адресу: <...> (Поликлиническое отделение) и соответствие указанной проектно-сметной документации действующим нормам, правилам и техническому заданию.

2. В случае выявления несоответствия, определить объем и стоимость работ по корректировке проектно-сметной документации для приведения ее в соответствие действующим нормам, правилам и техническому заданию.

При ответе на поставленные вопросы эксперт пришел к следующим выводам.

Эксперт согласен с замечаниями государственной экспертизы ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» за исключением замечаний, которые не имеют отражения в техническом задании. Большинство замечаний государственной экспертизы были исправлены. Не исправленные замечания и степень их доработки в эквивалентных единиц (выраженных в листах формата А4), указаны в таблице 3.

В техническом задании указано, что работы выполняются в два этапа: проектная документация и рабочая документация. Однако в техническом задании требования к выполнению работ предъявлены только к проектной документации. В п. 3.4 технического задания сказано: «Заказчику передаётся проектно-сметная документация»: Проектная документация (текстовая часть); Проектная документация (графическая часть); Сметная документация. О предоставлении рабочей документации ничего не сказано.

Если исходить от того, что по контракту представляется только проектная документация, то стоимость фактически выполненных ООО "Кострома Русь Строй" работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт помещений МБУЗ «Городская больница № 8 г. Ростова-на-Дону» по адресу: <...> (Поликлиническое отделение) составляет 618 327 рублей. Объем работ, выраженный в доле от общей стоимости разработки проектной документации, составляет: 618 327/904 520 = 0,68%.

В случае учета выполнения работ с разработкой рабочей документации стоимость фактически выполненных работ по проектной документации составит: 618 327*0,4=247 331 рублей, а объем работ, выраженный в доле от общей стоимости разработки проектной документации, составляет: 247 331/904 520= 0,27%.

Если исходить от того, что по контракту представляется только проектная документация, то стоимость работ по корректировке проектно-сметной документации для приведения ее в соответствие действующим нормам, правилам и техническому заданию составит: 904 520 - 618 327= 286 193 рубля. Объем работ, подлежащий корректировке для приведения проектно-сметной документации в соответствие действующим нормам, правилам и техническому заданию, выраженный в доле от общей стоимости проектной документации составляет: 286 193/904 520= 0,32%.

В случае учета выполнения работ с разработкой рабочей документации стоимость работ по корректировке проектно-сметной документации для приведения ее в соответствие действующим нормам, правилам и техническому заданию составит: 904 520 - 247 331= 657 189 рублей. Объем работ, подлежащий корректировке для приведения проектно-сметной документации в соответствие действующим нормам, правилам и техническому заданию, выраженный в доле от общей стоимости проектной документации составляет: 657 189/904 520= 0,73%.

С учетом выводов судебной экспертизы, истец заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 766 012,44 рублей, пени в размере 131 945,65 рублей, проценты с даты подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности.

Возражая против выводов эксперта, ответчик указал, что заключение имеет ряд недостатков. Ознакомившись с проектной документацией, предоставленной истцом для проведения судебной экспертизы, ответчик установил несоответствия в заключении эксперта об устраненных недостатках (Приложение №1). Ответчику, как и эксперту, неизвестно когда эти замечания были устранены истцом, после расторжения контракта по соглашению сторон в период с 01.11.2021 года по 13.09.2023 или в иной срок. Замечания государственной экспертизы были предоставлены 21.10.2021, а 01.11.2021 контракт был расторгнут. При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, в указанный срок замечания не могли быть устранены.

Ранее в своих возражениях на проведение судебной экспертизы ответчик заявлял, что предметом судебной экспертизы станет проектная документация доработанная истцом в период с 01.11.2021 года по 13.09.2023 года. Эксперт в ответе на 1 вопрос указывает, что в п. 3.4 технического задания указаны требования только к проектной документации. О разработке рабочей документации указано в техническом задании разделе 1. «Общие данные» п/п 1.9 Требования к объему выполняемых работ. Пункт 3. Рабочая документация. Кроме того, в Сводной смете № 1 раздел 3. Рабочая документация тоже прописана к исполнению. Она же прописана и в смете № 1. Раздел 2 Рабочая документация. Обе сметы являются приложением к техническому заданию Раздел 4. Приложения, п/п 4.1 №8. Таким образом, по мнению ответчика, истец не предоставил контракт в полном объеме, а эксперт не запросил дополнительно недостающую документацию.

Также ответчик ссылается на то, что эксперт должен был установить соответствует ли проектная документация, выполненная ООО «Кострома Русь Строй», действующим нормативам. В экспертном заключении нет ответа о полноте и качестве разработанной ПСД, то есть соответствие действующим нормам и правилам. Вывод об объемах и трудозатратах основывается на субъективной оценке выполнения ПСД по количеству листов формата А4, которые приняты за единицу измерения со ссылкой на учебное пособие «Судебная строительно-техническая экспертиза определение объемов и стоимости фактически выполненных проектно-изыскательских работ».

Из экспертного заключения ответчику стало известно, что рабочая документация истцом не разрабатывалась. Эксперт предлагает на выбор два варианта определения стоимости фактически выполненных работ, один при условии, что предполагалась только проектная документация, сумма составит 618327 рублей, а при условии выполнения еще и рабочей документации – 247 331 рубль. В смете на выполнение работ п. 4 «Обмерные работы» указана сумма 118 970 рублей.

Согласно техническому задания заказчика раздел 1.11. пункт 4 «Техническое заключение (отчет) по итогам обмерных работ и обследований с выводами, рекомендациями и дефектной ведомостью, передать заказчику в 3-х экз., и на электронном носителе...». Данный отчет заказчику не передавался ни во время действия контракта, ни после. Ответчик считает, что данные работы не выполнялись до начала проектных работ. В этом же разделе п. 3 Технического задания указано, что подрядчик должен произвести сбор дополнительных исходных данных необходимых для выполнения проектных работ, не вошедших в состав исходной документации. Если бы истец выполнил это обязательство, то еще до стадии проектирования стало бы известно, что здание 1910 года, является объектом культурного наследования и сообщил бы ответчику о невозможности исполнения контракта. Судебная экспертиза по разделу «Обмерные работы» не проводилась.

Суд соглашается с доводами ответчика, а кроме того, принимает во внимание следующее.

Заключая контракт и приступая к выполнению работ, истец выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, будучи профессиональным участником отношений в области подрядных работ, истец не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению, в том числе, необходимости наличия лицензии Министерства культуры РФ.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В настоящем случае, контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

Установление правового режима объекта один из первостепенных вопросов необходимых для начала выполнения проектных работ, следствием игнорирования выяснения данного обстоятельства явилось то, что результат выполненных истцом работ не может быть использован ответчиком и не имеет для него потребительской ценности, а потому выполненные работы оплате не подлежат.

Более того, суд считает необходимым дать правовую квалификацию, заключенного между сторонами муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия при проведении изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Федерального закона N 73-ФЗ и иных работ, установлены статьей 36 названного Федерального закона.

В пункте 5 статьи 45 Закона N 73-ФЗ указано, что лицо, осуществляющее разработку проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, осуществляет научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением.

Пунктом 6 статьи 45 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Как видно из материалов дела, предметом заключенного контракта является разработка проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт помещений МБУЗ «Городская больница № 8 г. Ростова-на-Дону по адресу: <...> (Поликлиническое отделение).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от 16.03.2023 № КУВИ-001/2023-63775800 в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об обременении объекта в пользу государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Донское наследие» на основании письма Областной инспекции по охране и эксплуатации памятников истории и культуры от 14.04.2020 № 321/07-15.

Более того, информация об отнесении объекта проектирования к объектам культурного наследия находится в открытом доступе, в том числе, на портале открытых данных Министерства культуры РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что муниципальный контракт заключен с нарушением требований статей 36, 45 Закона N 73-ФЗ, в отсутствие разрешения, лицензий, согласования с региональным органом охраны объектов культурного наследия, а также посягает на публичные интересы. То есть муниципальный контракт N 043 от 14.04.2021 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт помещений МБУЗ «Городская больница № 8 г. Ростова-на-Дону по адресу: <...> (Поликлиническое отделение), заключенный между ООО«Кострома Русь Строй» и МБУЗ «Городская больница № 8 города Ростова-на-Дону» является ничтожной сделкой.

Признание муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении истцом работ в отсутствие муниципального контракта.

Согласно пункту 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

(Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2021 № 302-ЭС-21-23716 по делу № А33-10711/2020).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании долга надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 131 945,65 рублей, процентов с даты подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности.

Поскольку требования о взыскании пени и процентов являются производным от требования о взыскании задолженности и, учитывая, что в удовлетворении указанного требования отказано, суд не находит оснований для взыскания пени и процентов, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 08.06.2023 № 2346 уплачена государственная пошлина в размере 25 496 рублей.

С учетом уточненных требований, государственная пошлина по иску составляет 20 959 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 959 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 537 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кострома Русь Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 4 537 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2346 от 08.06.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко