Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А32-60658/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-60658/2022
г. Краснодар
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 03.04.2023. Полный текст решения изготовлен 05.04.2023.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола

помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Южная монтажная компания», г. Сочи

к (1) судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных

приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по

Краснодарскому краю ФИО1

(2) Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи Главного

Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

(3) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по

Краснодарскому краю Третье лицо: ООО «Алеа», г. Сочи

- о признании незаконным постановления от 14.11.2022 о запрете по внесению

изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Южная монтажная компания» по

исполнительному производству № 155658/22/23072-ИП.

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

При участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованных лиц: не явились, извещены, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южная монтажная компания», г. Сочи (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным постановления от 14.11.2022 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Южная монтажная компания» по исполнительному производству № 155658/22/23072-ИП.

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является должником по исполнительному производству № 155658/22/23072-ИП.


Заявитель указывает, что 14.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете во несению изменений в ЕГРЮЛ в отношении заявителя.

По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 не соответствует закону, а так же нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд. Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229«Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями


являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и также является открытым.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Однако, накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

В соответствии с постановлением от 14.11.2022 о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановил запретить внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника – ООО «Южная монтажная компания».

В подпункте «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрено поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Применительно к требованиям о признании недействительным постановления о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ суд признает, что имеется угроза утраты возможности исполнения исполнительного документа в результате регистрации должником указанных изменений, учитывая, что сумма задолженности общества по исполнительному производству значительна.

Избрание судебным приставом в качестве меры принудительного исполнения запрета регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении общества направлено на исполнение требований исполнительного документа; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Такая мера признается судом соразмерной поведению должника в рамках исполнительного производства, добровольно не исполняющего требования исполнительного документа значительный срок.

Исходя из приведенных законоположений и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого должником постановления в остальной части целям и задачам исполнительного производства, принятого в целях надлежащего обеспечения исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, содержащего требования об имущественном взыскании.

Оспариваемое должником постановление в названной части не нарушает требований Закона № 229-ФЗ, соответствует целям и задачам исполнительного производства и принято судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий.


Фактически при указанных обстоятельствах, установленных судом, постановление судебного пристава от 14.11.2022 направлено на предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы кредитора, а также возникнет невозможность исполнения законного исполнительного документа.

Оспариваемый запрет в названной части по существу представляет собой меру принудительного исполнения, направленную на понуждение должника к исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Из мотивировочной части оспариваемого постановления следовало, что постановление принято в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Суд исходит из того, что доказательств, исключающих правомерность и обоснованность необходимости обеспечения исполнения требований исполнительного документа, сформированной в оспариваемом постановлении, в материалах дела не имеется и суду заявителем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было; постановление о возбуждении исполнительного производства принято 05.09.2022; на момент рассмотрения требований по существу в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о полном погашении суммы задолженности должником.

При указанных обстоятельствах суд считает допустимым, соразмерным принятие оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, поскольку фактически заявителем значительный период времени игнорируются требования исполнительного документа, что свидетельствует о длительном нарушении прав и законных интересов взыскателя, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества, как должника, к установленной и не оспариваемой им обязанности по оплате суммы задолженности.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; указанной статьей определяются виды исполнительных действий, в том числе установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Доказательств, исключающих соответствие оспариваемого постановления требованиям ст.ст. 6, 14, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из длительного неисполнения заявителем, как должником, требований исполнительного документа при отсутствии уважительных причин, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности указанных обстоятельств судом делается вывод о том, что принятие оспариваемого постановления в указанной части фактически соответствовало принципам, исполнительного производства, закрепленным в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактически было направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; иных выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.


Исходя из вышеизложенного, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения в отношении общества оспариваемого постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.11.2022 года, с целью принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

В свою очередь материалы исполнительного производства свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем ФИО1 комплекса мер исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.11.2022, соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Следовательно, заявленные обществом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Указанная правовая позиция согласуется с выводом указанным в определении Верховного Суда РФ от 17.09.2018 № 307-КГ18-13857 по делу № А52-3280/2017.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского

края.

Судья А.В. Лесных.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 9:54:00

Кому выдана ЛЕСНЫХ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ