Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А40-253959/2023

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-253959/23-53-1871
г. Москва
14 октября 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ДОРОГИ И МОСТЫ» (121087, <...>, ЭТАЖ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2020, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ТРАКМЕХАНИКА» (150020, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, АЛМАЗНАЯ УЛИЦА, 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 1 301 817 руб. 60 коп. по договору от 16.02.2021 № 528ЕБ

в заседании приняли участие представители:

от истца- ФИО1 по дов. от 15.12.2023 №5018-29 (диплом)

от ответчика- ФИО2 по дов. от 16.02.2023 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «ДиМ» с иском к ответчику ООО «Тракмеханика» о взыскании 1 301 817 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям: истец сам препятствовал своевременному исполнению заказа, дата начала течения просрочки исполнения заказа определена истцом не верно, поскольку данная договоренность фактически утратила, отказ от исполнения договора заявлен истцом после извещения о готовности продукции к отгрузке.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 16.02.2021 № 528ЕБ, предметом которого является поставка продукции согласно приложениям к договору.

Согласно приложению от 22.03.2022 № 11 поставке подлежала металлоконструкция пролетного строения (пешеходный переход надземный над съездом С-3 и С-4) стоимостью 3 226 220 руб. и 3 063 260 руб. по чертежам, предоставленным покупателем. Срок поставки до 01.05.2022.

Покупатель производит предоплату в размере 5 283 163,20 руб. в течение пяти дней после подписания приложения.

В случае просрочки поставщиком сроков поставки более чем на 30 дней покупатель имеет право отказаться от исполнения договора, а покупатель обязуется вернуть на расчетный счет покупателя сумму предоплаты в течение семи дней после получения уведомления покупателя (п. 8.3).

Истец произвел предоплату в размере 5 283 163,20 руб. по п/п от 05.04.2022 № 9. Ответчик поставил продукцию в части перехода надземный над съездом С-3 стоимостью 3 981 345,60 руб. по УПД от 28.07.2023 № 45. Продукция в части перехода над съездом С-4 не поставлена.

Истец уведомил ответчика об отказе от договора в части непоставленной продукции и потребовал возвратить предоплату (исх. от 17.08.2023 № 5067-308). Ответчик оставил требование без удовлетворения.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30, пар. 1, 3 главы 37 ГК РФ о купле-продаже, подряде, условиями договора.

По договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности (ст. 506 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст. 487, 520 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства оплаты денежных средств подтверждаются платежным поручением, доказательства передачи продукции не

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Возражения ответчика о том, что он по требованию истца приостанавливал производство в период с 31.05.2022г. по 10.03.2023 до приведения его в соответствие со стандартами истца, суд отклонил.

В письме от 31.05.2022 № 5012-833 истец уведомил ответчика, что им организована выездная комиссия на производство для проведения квалификационной аттестации, в ходе которой истец установил отсутствие документации, необходимой для организации производственного процесса, и потребовал приостановить изготовление металлоконструкций до предоставления документов. В письмах от 21.06.2022 № 5012-957, от 20.07.2022 № 5012-1129, истец, в связи с отсутствием ответа, повторно потребовал предоставить документы.

Ответчик направил необходимые документы с исх. от 10.02.2023 № 23, в ответ на которое истец сообщил о разрешении возобновить изготовление конструкций, по факту готовности направить официальный вызов представителей истца (исх. от 10.03.2023 № 5012-288).

В письме от 05.06.2023 № 51 ответчик сообщил о готовности к отгрузке пролетного строения над съездом С3 к 22.06.2023, съездом С4 к 01.08.2023.

К указанной дате строение не отгружено. В письме от 21.08.2023 № 77 ответчик просит направить представителей для промежуточного контроля качества пролетного строения над съездом С4, однако доказательства отправки не представлены, истец получение письма не подтверждает.

Таким образом, в указанный ответчиком в уведомлении от 05.06.2023 № 51 срок продукция не изготовлена, доказательства иного не представлены. Истец обоснованно отказался от исполнения договора в указанной части.

Государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАКМЕХАНИКА» в пользу акционерного общества «ДОРОГИ И МОСТЫ» 1 301 817 (один миллион триста одну тысячу восемьсот семнадцать) руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 26 018 (двадцать шесть тысяч восемнадцать) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.