Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А33-21719/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2021 года

Дело № А33-21719/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны (ИНН 245802325959, ОГРН 318246800148680)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

в присутствии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 76 534,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000,00 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 9 000,00 руб.

Определением от 04.09.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 17.11.2020 суд произвел замену ответчика по делу № А33-21719/2020 - страховое акционерное общество «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказал ввиду непредставления истцом достаточных и достоверных правовых оснований для удовлетворения ходатайства, несогласие истца с экспертизой финансового уполномоченного основано на экспертном заключении и акте осмотра ТС, составленных в отсутствие извещения и участия представителя страховой компании после рассмотрения дела финансовым уполномоченным.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.01.2020 на территории <...> в районе дома № 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 33021 г/н <***> находившегося под управлением ФИО5 (причинитель вреда), и Subaru Legacy г/н <***> находившегося под управлением ФИО2 (потерпевший).

Согласно административным материалам ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате ДТП автомобилю Subaru Legacy были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика.

23.01.2020 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик организовал осмотр транспортного средства и, рассмотрев заявление потерпевшего, признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, возместил страховую выплату в сумме 252 600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному за разрешением разногласий (обращение от 14.05.2020 № У-20-67766).

Решением финансового уполномоченного от 15.06.2020 требования потерпевшего оставлены без удовлетворения. Из указанного решения следует, что экспертами ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» проводилось исследование, по результатам которого подготовлено заключение от 05.06.2020 № 797/2020.

В данном заключении сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 393 778 руб., с учетом износа – 234 000 руб.

Учитывая, что размер расходов на восстановительный ремонт, установленный экспертной организацией, меньше размера выплаченного страхового возмещения, в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии от 20.06.2020, согласно которому потерпевший уступил истцу право требования, возникшее вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП от 14.01.2020 по полису ОСАГО ККК 3008657400. Согласно пункту 1.2 договора переход права осуществляется в момент подписания договора.

13.07.2020 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется в соответствии с указаниями заказчика оказывать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется совершить определённые действия правового характера, направленные на взыскание в досудебном претензионном и судебном порядке денежных средств с САО «Надежда» по договору уступки от 20.06.2020. Действиями правового характера являются такие действия, как подготовка и отправка досудебной претензии и подача иска в суд, исполнение определений суда по отправке корреспонденции лицам, участвующим в деле, о предоставлении доказательств, участие в судебных заседаниях, подготовка отзывов на возражения ответчика, апелляционных и кассационных жалоб и прочие действия, необходимые для представления интересов заказчика.

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения не были удовлетворены, истец обратился в суд с заявленным иском, основывая свои требования на экспертном заключении ООО «ИнкомОценка» № 01-1903/20 от 18.06.2020. Согласно данному заключению стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 308 327 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, отмечается, что страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы.

Имущественные интересы владельца транспортного средства, связанные с риском наступления такой ответственности являются объектом обязательного страхования (статья 6 Закона об ОСАГО).

Исходя из понятия страхового случая, данного в статье 1 Закона об ОСАГО, следует, что наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства является юридическим значимым фактом влекущим наступление страхового случая и как следствие обязанности страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12, пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу подлежат выяснению, в том числе обстоятельства причинения вреда транспортному средству, подлежат установлению повреждения транспортного средства и их причины, в целях чего потерпевший предоставляет страховщику поврежденное транспортное средство, а страховщик организовывает его осмотр и (или) проведение независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, утвержденном Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее – Единая методика).

В главе 2 Единой методики определен порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства. В соответствии с пунктом 2.1 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается оформление ДТП с участием автомобиля потерпевшего (цедента). Однако в результате рассмотрения страховщиком заявления о выплате страхового страховщиком страховщик, организовав независимую экспертизу, пришел к выводам о том, что размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 252 600 руб.

23.01.2020 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик организовал осмотр транспортного средства и, рассмотрев заявление потерпевшего, признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, возместил страховую выплату в сумме 252 600 руб.

При этом осмотр поврежденного ТС при частичной разборке и демонтаже узлов и агрегатов производился с участием ФИО2., по результатам которого 23.01.2020 составлен акт осмотра ТС № ЛЮА-18751 с указанием повреждений.

В акте осмотра от 23.01.2020 перечислены повреждения ТС, в том числе внешние, список исчерпывающий, приложением к акту является фототаблица повреждений, акт содержит подпись собственника ТС – ФИО2, в том числе в уведомлении о необходимости представить ТС на дополнительный осмотр в страховую компанию в случае обнаружения скрытых повреждений.

По результатам осмотра и обстоятельств ДТП ООО «Финансовые системы» составлено экспертное заключение № ЯР2003571_0 (ГВД-4039) от 28.01.2020, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 411 200 руб., восстановительные расходы на ремонт с учетом износа составят 252 600 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой финансовый уполномоченный пришел к выводам о том, что выплаченная сумма страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности в соответствии с Единой методикой.

Выводы финансового уполномоченного основаны на экспертном заключении от 05.06.2020 № 797/2020, подготовленном ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy в отношении повреждений ТС, возникших в результате ДТП 14.01.2020, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), используемых при проведении восстановительных работ на дату ДТП на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 экспертом установлена в размере 393 778 руб., с учетом износа – 234 000 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС Subaru Legacy с учетом износа, установленная экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 05.06.2020 № 797/2020, меньше суммы страхового возмещения, фактически выплаченного страховой компанией, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты.

Поскольку требования истца основаны на договоре цессии, в результате заключения которого права требования, основанные на договоре автогражданской ответственности, вытекающие из факта вышеуказанного ДТП, перешли к истцу, требование истца о взыскании страхового возмещения является правомерным при условии доказанности оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, то есть при доказанности наличия страхового случая.

В случае подтверждения факта наступления страхового случая заявленный иск подлежит удовлетворении при условии доказанности того обстоятельства, что страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения или исполнил их не в полном объеме, занизив размер страховой выплаты, подлежащей выплате. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в случае установления факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Оценив экспертное заключение от 05.06.2020 № 797/2020, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, истец не представил. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о неправильности применения экспертом правил Единой методики. Основания для критической оценки указанного заключения отсутствуют.

Исследовательская часть экспертного заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему для исследования материалах.

Согласно части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 7.2 Единой методики справочники формируются исходя из следующих подходов и принципов.

В отношении запасных частей (п. 7.2.1.):

сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в Российской Федерации, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств;

выборка должна формироваться с учетом информации о номерах деталей, позволяющей в наибольшем объеме провести автоматизированную обработку массива и процедуру установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинга). При этом приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням;

при наличии возможности выбора цен "оригинальной" детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена;

собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет;

из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена - средняя. Выборка признается достаточной, если в ней есть три значения. При наличии в массиве одной цены (одинаковые значения всех показателей выборки) она признается средней; при наличии двух цен - выбирается меньшая; при наличии трех и более повторяющихся цен - выбирается наиболее часто встречающаяся цена. При отсутствии повторяющихся цен выбирается цена, соответствующая середине вариационного ряда. При четном числе наблюдений, когда середине вариационного ряда соответствуют две цены, выбирается меньшая. При наличии двух одинаковых групп повторяющихся цен, выбирается меньшая. При наличии нескольких групп повторяющихся цен, выбирается ближайшая к середине вариационного ряда (если их две, то меньшая). Выбранная средняя цена включается в Справочник в качестве средней стоимости;

для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах.

В пункте 3.3 Единой методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из представленного административного материала о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, размер вреда должен быть рассчитан в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение от 05.06.2020 № 797/2020 оценено судом, признано полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, не противоречит другим представленным в материалы дела надлежащим доказательствам. Выводы экспертизы, представленной ответчиком, и экспертов ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» находятся в пределах статистической достоверности.

Требования истца основаны на экспертном заключении «ИнкомОценка» № 01-1903/20 от 18.06.2020.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» не установлен и не принят во внимание перечень повреждений, установленный экспертным учреждением ООО «ИнкомОценка» при производстве экспертизы по заказу истца, содержащийся в приведенной экспертом таблице и зафиксированный в акте осмотра ООО «ИнкомОценка» с фотографированием. Кроме того, при проведении независимой экспертизы, как указывает истец, экспертом установлен факт несоответствия цен запасных частей на данную модель ТС среднерыночным ценам запасных частей в г. Красноярске.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы, суд исходил из следующего.

В вопросе № 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, изложены выводы по вопросу порядка рассмотрения судом требований потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного. Отмечается, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Фактически ходатайство истца было обусловлено несогласием с результатом организованного страховщиком экспертного исследования.

Заявитель ссылается на акт осмотра и фотографии, произведенные ООО «ИнкомОценка» в рамках экспертизы по заказу самого истца.

При этом осмотр ТС и экспертное исследование проводились в отсутствие извещения, участия страховой компании уже после проведения экспертизы ООО «Финансовые системы».

Дата осмотра указана 26.01.2020, вместе с тем на рассмотрение заявления финансовым уполномоченным указанное экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» ФИО2 не представлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выводы финансового уполномоченного основаны на экспертном заключении от 05.06.2020 № 797/2020, подготовленном ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», в котором указаны следующие материалы: копия актов осмотра транспортного средства № Л10А-18751 от 23.01.2020, фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

Решение финансового управляющего по выводам, основанным на экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» и актам осмотра ТС от 23.01.2020, не оспорено.

Кроме того, 23.01.2020 организованный ответчиком осмотр поврежденного ТС при частичной разборке и демонтаже узлов и агрегатов проводился с участием ФИО2., по результатам которого 23.01.2020 составлен акт осмотра ТС № Л10А-18751 с указанием повреждений.

В акте осмотра от 23.01.2020 перечислены повреждения ТС, в том числе внешние, список исчерпывающий, приложением к акту является фототаблица повреждений, акт содержит подпись собственника ТС – ФИО2, в том числе в уведомлении о необходимости представить ТС на дополнительный осмотр в страховую компанию в случае обнаружения скрытых повреждений.

Сведений о несогласии с установленными при осмотре ТС повреждениями акт не содержит, равно как не содержит особых мнений участников осмотра, в том числе ФИО2

Указанные обстоятельства влекут неустранимые сомнения в достоверности и объективности проведенного по заказу истца исследования.

В связи с чем, данное заключение не может быть принято в подтверждение обоснованности заявленного иска.

Поскольку представленные истцом доказательства не опровергают выводы эксперта, подготовившего заключение по заказу страховщика, а вопрос о расхождении цен, указанных в справочниках РСА, с фактическими ценами на рынке, выходит за рамки рассматриваемого спора, исходя из содержания спорных правоотношений, специфики вышеприведенного правового регулирования, в удовлетворении ходатайства было отказано.

В исследовательской части заключения об определении стоимости ремонта автомобиля, представленного истцом, указано, что эксперт провел исследование по определению среднерыночной стоимости запасных частей и пришел к выводу о том, что стоимость отдельных запчастей, определенная в справочниках РСА, не соответствует среднерыночной стоимости запасных частей в пределах границ товарного рынка.

Между тем вышеизложенные подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники, направлены на то, чтобы в каждом конкретном страховом случае страховщик мог определить размер расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом реальных, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В то же время указанные подходы и принципы позволяют актуализировать цены на запасные части на текущий момент – на момент формирования справочников, но не позволяет определить стоимость запасных частей ретроспективно на дату ДТП. Методика для исследования соответствия цен на запасные части, утвержденная РСА, среднерыночным ценам ретроспективно на дату ДТП действующим законодательством не установлена.

Однако, учитывая изложенные положения применимого законодательства в заключении эксперта не приводится правовое обоснование избранного экспертом способа определения стоимости ремонта автомобиля – исходя из среднерыночной стоимости запасных частей, и обоснования самой методики определения среднерыночной стоимости запасных частей, при том обстоятельстве, что соответствующие электронные базы данных стоимостной информации (справочников) запасных частей по состоянию на дату ДТП существуют, что прямо следует из самого же заключения, представленного истцом.

Из приложений к заключению следует, что стоимость ремонта по фактическим рыночным ценам на запасные части эксперт определил путем сравнения цен на запасные части по информации, полученной с интернет-источник: «prices.autoins.ru». Очевидным является, что на дату проведения исследования указанные цены не могли быть получены экспертом ретроспективно на дату ДТП. Исследование производилось уже после произошедшего ДТП, тогда как в соответствии с пунктом 7.2.1 Единой методики такое исследование, проводимое РСА при формировании справочников, предшествует факту ДТП.

Также из заключения невозможно определить, являются ли полученные цены на запчасти актуальными для Восточно-Сибирского экономического региона. Экспертом не приведено обоснование способа сравнения цен, утвержденных РСА, с ценами, полученными при проведении исследования, при том, что в первом случае цены к сравнению были взяты на дату ДТП, а во втором – в период, не ранее проведения исследования, то есть после произошедшего ДТП.

Также экспертом не обоснованы избранные им информационные источники для определения рыночных цен на запасные части, и их достаточность для разрешения данного вопроса, тогда как при формировании цен в соответствии с требованиями Единой методики исследованию подлежат не менее 10 магазинов в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек и не менее 8 магазинов в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации. Таким образом, из заключения, представленного истцом, следует, что исследование проведено не в соответствии с вышеизложенными подходами и принципами Единой методики. Проведенное по заказу истца исследование в сравнении с исследованием, проводившемся РСА при формировании справочника цен на запасные части, а также рыночные цены, определенные в заключении истца, в сравнении с ценами, утвержденными в справочнике РСА, не сопоставимы, поскольку использование различных методов проведения исследования приводит к различным, не подлежащим сравнению результатам.

Представленное заключение не может быть признано надлежащим доказательством в подтверждение доводов о необходимости проведения судебной экспертизы и обоснованности позиции заявителя

В результате оценки заключения, представленного истцом, суд пришел к выводу о том, что оно не является допустимым доказательством по делу (статья 68 АПК РФ), поскольку проведена без участия представителей страховой компании. Доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра и технической экспертизы в материалы дела не представлены.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняется, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, при имеющихся в деле доказательствах, истец не был лишен возможности представить дополнительные доказательства, в частности, опровергающие выводы в заключении ООО «Финансовые системы» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Однако таких доказательств истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела и определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца не подлежат применению выводы, сделанные экспертом с учетом среднерыночных цен на запасные части.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, следует исходить из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с требованиями Единой методики с учетом цен на запасные части, определенных в Справочниках РСА.

Учитывая, что стоимость ремонта, установленная экспертным заключением от 05.06.2020 № 797/2020, подготовленного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» не превышает размер выплаты, произведённой САО «Надежда», находится в пределах статистической достоверности, у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в большем размере. У потерпевшего (и как следствие у истца как цессионария по договору цессии) не возникло корреспондирующее данной обязанности право требования выплаты страхового возмещения в большем размере. Факт нарушения субъективных гражданских прав истца не подтвержден, соответственно, требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки являются неправомерными.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 3 123 руб. согласно платежному поручению № 49517 от 13.07.2020. С учетом результата рассмотрения спора данные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 62,00 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО3 (ИНН <***>) из федерального бюджета 62,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за индивидуального предпринимателя ФИО1 по платежному поручению № 49517 от 13.07.2020.

Копия платежного поручения № 49517 от 13.07.2020 прилагается к настоящему решению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова