Решение от 9 марта 2019 г. по делу № А59-7520/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7520/2018
г. Южно-Сахалинск
09 марта 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 06 марта 2019 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 09 марта 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-7520/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КроксПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН <***>)

о признании отказа от 19.09.2018 № 10-27/4383 от участия в расселении (зооспор) ламинарии на донные участки марикультуры для пастбищного культивирования в период с 17 по 17 сентября 2018 года по договору пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры (рыбоводства) от 28.12.2017 № 07 незаконным; об обязании в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта направить специалиста для участия в расселении (зооспор) ламинарии на донные участки марикультуры для пастбищного культивирования по договору пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры (рыбоводства) от 28.12.2017 года, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии: от истца – до перерыва - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2019; представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2018;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности 11.01.2019; представитель ФИО4 по доверенности от 28.02.2019;

после перерыва - специалист Сахалинского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («СахНИРО») - ФИО5 (личность удостоверена на основании паспорта),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КроксПро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - ответчик) о признании отказа от 19.09.2018 № 10-27/4383 от участия в расселении (зооспор) ламинарии на донные участки марикультуры для пастбищного культивирования в период с 17 по 17 сентября 2018 года по договору пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры (рыбоводства) от 28.12.2017 № 07 незаконным; об обязании в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта направить специалиста для участия в расселении (зооспор) ламинарии на донные участки марикультуры для пастбищного культивирования по договору пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры (рыбоводства) от 28.12.2017 года, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несоблюдением ответчиком условий заключенного договора пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Определением суда от 04.02.2019 судебное разбирательство отложено на 27.02.2019.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 06.03.2019.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (пользователь) и ответчиком (управление) по результатам аукциона на право заключения договора пользования рыбоводными участками, расположенными на водных объектах и (или) их частях, прилегающих к территории муниципальных образований Сахалинской области, для осуществления аквакультуры (рыбоводства) заключен договор № 07 пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры (рыбоводства) от 28.12.2017, по условиям которого управление предоставляет в пользование рыбоводный участок для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (рыбоводный участок).

Границы рыбоводного участка определены Распоряжением Агентства по рыболовству Сахалинской области от 09.08.2017 № 82-р. Номер рыбоводного участка: 65-05-02. Наименование водного объекта, в акватории которого сформирован рыбоводный участок: Татарский пролив (часть акватории территориального моря). Вид водопользования: совместное пользование.

Пунктом 1.2 договора предусмотрены виды объектов аквакультуры, рекомендованные к разведению и (или) содержанию, выращиванию в водном объекте в границах рыбоводного участка:

- гребешок приморский – пастбищная и индустриальная аквакультура;

-еж морской серый - пастбищная и индустриальная аквакультура;

- мидия тихоокеанская - индустриальная аквакультура;

- ламинария японская - индустриальная аквакультура.

В границах рыбовоодного участка не запрещается осуществление аквакультуры иных объектов аквакультуры (за исключением редких видов, занесенных с Красные книги России и (или) Сахалинской области), условия содержания и выращивания которых соответствуют требованиям данных видов биологических ресурсов.

Договор заключен на срок 25 лет, дата окончания действия договора 27.12.2041 (пункты 4.2, 4.3).

Пользователь обратился в управление с просьбой направить специалиста для участия в оспоривании и составлении акта о расселении личинок (зооспор) ламинарии в связи с планируемым проведением расселения личинок (зооспор) ламинарии на донные участки марикультуры для пастбищного культивирования в период с 17 по 27 сентября 2018 года.

Ответным письмом от 19.09.2018 управление сообщило, что не имеет полномочий на актирование расселения пользователем личинок (зооспор) ламинарии на донные участки марикультуры для пастбищного культивирования, так как данный вид осуществления аквакультуры в отношении выбранного объекта аквакультуры не указан в договоре пользования рыбоводным участком.

Письмом от 20.09.2018 пользователь обратился в ФГБНУ «СахНИРО» с просьбой дать заключение о возможности выращивания ламинарии пастбищным методом в условиях юго-западного побережья Сахалина в райне п. Шебунино.

В ответ на указанное обращение ФГБНУ «СахНИРО» сообщило, что считает возможным выращивание ламинарии пастбищным способом (письмо от 20.09.2018).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил возражения по заявленным требованиям, указав, что изменение существенных условий договора (предмета) приведет к нарушению Закона о конкуренции, поскольку нарушит права участников аукциона, принимавших участие в его проведении на право заключения спорного договора. Кроме того, в границах рыбоводного участка не запрещается осуществление аквакультуры иных видов объектов аквакультуры. По условиям договора не предусмотрено изменение самого вида аквакультуры (деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры).

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Правовые отношения в области аквакультуры (рыбоводства) регулируются Федеральным законом от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об аквакультуре),

В силу части 1 статьи 10 указанного закона договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов), за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Статьей 12 Закона об аквакультуре предусмотрено, что товарная аквакультура (товарное рыбоводство), в том числе марикультура, является видом предпринимательской деятельности, относящейся к сельскохозяйственному производству (часть 1).

Видами товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) являются:

1) пастбищная аквакультура;

2) индустриальная аквакультура;

3) прудовая аквакультура (часть 2).

Пастбищная аквакультура осуществляется на рыбоводных участках в отношении объектов аквакультуры, которые в ходе соответствующих работ выпускаются в водные объекты, где они обитают в состоянии естественной свободы (часть 4).

При осуществлении пастбищной аквакультуры подтверждением выпуска объектов аквакультуры в водный объект и основанием для изъятия объектов аквакультуры из водного объекта является акт выпуска (часть 5).

Индустриальная аквакультура осуществляется без использования рыбоводных участков в бассейнах, на установках с замкнутой системой водоснабжения, а также на рыбоводных участках с использованием садков и (или) других технических средств, предназначенных для выращивания объектов аквакультуры в искусственно созданной среде обитания (часть 6).

В статье 2 закона приведены следующие понятия:

1) аквакультура (рыбоводство) - деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры;

2) объекты аквакультуры - водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве доказательств исследованы заключения специалистов, представленных сторонами, на предмет наличия возможности пастбищной аквакультуры на спорном рыбоводном участке, ее целесообразности, эффективности, а также влияния на экосистему участка.

Спорным договором для объекта аквакультуры ламинарии японской предусмотрен рекомендованный вид аквакультуры – индустриальная (пункт 1.2).

Требования истца фактически сводятся к предоставлению возможности осуществлять в отношении этого же объекта аквакультуры иного вида аквакультуры – пастбищного.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены разъяснения, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Учитывая, что условиями договора между сторонами не предусмотрен вид аквакультуры, который намерен осуществлять истец в рамках договора – пастбищная, удовлетворение иска фактически будет означать возложение на ответчика обязанности, не предусмотренной договором.

Довод общества о том, что согласно пункту 1.2 договора в границах рыбоводного участка не запрещено осуществление аквакультуры иных объектов, судом отклоняется, поскольку указанное положение приведено в только в отношении объектов аквакультуры, то есть разновидностей водных организмов, которые намеревается разводить общество, а не в отношении видов, то есть способов такого разведения, которые прямо предусмотрены договором.

Ссылку общество на заключения ФГБУ «ВНИРО» (ТИНРО), пояснения специалиста «САХНИРО», а также довод о том, что положениями закона Об аквакультуре условие договора о виде аквакультуры не отнесено к существенным, в связи с чем общество вправе осуществлять пастбищный вид аквакультуры в отношении ламинарии, суд отклоняет. Указанные обстоятельства не отменяют положения заключенного между сторонами договора, которые должны им соблюдаться.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о правомерности оспариваемого истцом отказа ответчику в совершении действий, обязанность по совершению которых из договора не следует.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева