Решение от 22 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40230/2025
23 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2026 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

И.Н. Курова.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левданским А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, д. 50/52, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 09.12.2002, ИНН <***>);

ответчик: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО1 пр., д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***>);

третьи лица: 1) акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» (адрес: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная <...> литер А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 01.02.2010, ИНН <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (адрес: 190121, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Коломна, ФИО2 <...>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 11.06.2008, ИНН <***>);

3) администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр-кт, д.10, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 24.01.2003, ИНН <***>);

4) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, д. 20, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 17.12.2002, ИНН <***>);

5) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, д. 20, литера А, помещ. 2-Н, кабинет 6074, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 21.01.2003, ИНН <***>);

об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 05.01.2024;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.06.2025;

- от третьих лиц: 1) ФИО5, доверенность от 30.12.2025; 2-5) не явились, извещены;

установил:

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – истец, Управление, ГУ МВД России) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ответчик, Общество) об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (Договор) № 61570-ТСБ-01, в редакции Управления, а именно: в приложении № 1 к договору эксплуатационную ответственность ГУ МВД России установить следующим образом: «ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области несет ответственность за надлежащую эксплуатацию и своевременный ремонт систем теплопотребления здания, расположенного по адресу: 3-я Красноармейская улица д. 6, лит. А».

В материалы дела от Общества в суд поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 03.09.2025, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района».

Представитель истца относительно привлечения третьих лиц не возражал.

Определением от 03.09.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района».

В материалы дела от истца поступили дополнения к правовой позиции.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

В судебном заседании, состоявшемся 12.11.2025, представитель истца поддержал исковые требования. Сообщил суду, что не поддерживает ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области».

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представитель акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» сообщил, что на балансе АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» спорные сети не состоят, сообщил суду о готовности представить схему подключения объекта истца.

ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.

Определением от 12.11.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению; предложил АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» представить акт разграничения балансовой принадлежности со схемой подключения объекта истца от 2019 года к договору № 61570-ТСБ-01.

В материалы дела от АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» поступило ходатайство о приобщении выписки из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору со схемой подключения, согласовано АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» 20.03.2019.

Определением от 14.01.2026 суд предложил всем лицам, участвующим в деле, провести совместный осмотр тепловой сети и здания №6 по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская с участием технических специалистов, 20.02.2026 в 11 час. 00 мин. По результатам осмотра составить акт осмотра. Ответчику: изложить редакцию спорных пунктов договора, в которой они подлежат урегулированию по позиции ответчика. АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» представить в материалы дела Распоряжение Комитета по энергетике и инженерному обеспечению о передаче участков тепловых сетей, расположенных вблизи объекта истца - домов № 8 и № 6 по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская.

В судебном заседании, состоявшемся 04.03.2026 представитель истца поддержал исковые требования, представил для приобщения к материалам дела акт обследования от 20.02.2026, фото материалы,

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, представил для приобщения к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Представитель АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» поддержал позицию ответчика.

Иные, привлеченные к участию в деле третьи лица, явку представителей не обеспечили.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1» (энергоснабжающей организацией), федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (Абонентом), Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Абонентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (Абонентом) заключен договор теплоснабжения №61570-ТСБ-01 (Договор), с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 Договора (предмет договора) Энергоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель (горячую воду) до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с Абонентом (ГУ МВД России, ЖКС № 1), а Абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей устанавливаются в Акте разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1) (пункт 1.2 раздела 1 Договора).

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1 к Договору) ГУ МВД России несет ответственность за надлежащую эксплуатацию и своевременный ремонт систем теплопотребления д. 6 лит. А по 3-й Красноармейской улице от задвижек (задвижки включительно) на коллекторе в индивидуальном тепловом пункте ИТП-1 в д. 8 по 3-й Красноармейской улице.

Как указал истец, В связи с тем, что большая часть тепловых сетей, идущих от д. 8 по 3 Красноармейской улице до д. 6 по указанной улице расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером 78:32:0001647:2310 и здания (д. 6 по 3 Красноармейской улице), принадлежащих ГУ МВД России на праве оперативного управления, принимая во внимание, что указанные тепловые сети в оперативное управление ГУ МВД России не передавались, в реестре федерального имущества не числятся, проект Договора был подписан Истцом с протоколом разногласий, которым, в том числе, предлагалось в приложении № 1 к Договору эксплуатационную ответственность ГУ МВД России установить следующим образом: «ГУ МВД России несет ответственность за надлежащую эксплуатацию и своевременный ремонт систем теплопотребления здания, расположенного по адресу: 3-я Красноармейской улице д. 6, лит. А».

Протокол разногласий Ответчик не подписал, 07.04.2025 ГУ МВД России нарочно получен протокол согласования разногласий к Договору, в котором соответствующие положения приложения № 1 к Договору оставлены в редакции Энергоснабжающей организации.

Таким образом, при заключении Договора между сторонами Договора возникли разногласия в части определения границы раздела балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности сторон договора, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).

По смыслу положений статей 426, 539 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (часть 2 статьи 445 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статьям 539, 543, части 1 статьи 548 ГК РФ, части 1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, абонент обязуется, помимо прочего, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения должен определять, в том числе существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 12 пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808) к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, под которым понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (абзацы 2, 3 пункта 2 Правил № 808).

Под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (пункт 2 Правил № 808).

Абзацем пятым пункта 2 Правил № 808 предусмотрено, что границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

В то же время границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами оснований (абзац 4 пункта 2 Правил № 808).

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что стороны вправе самостоятельно определить границы эксплуатационной ответственности сторон, а в случае, если стороны не пришли к согласию по данному вопросу, то такая граница устанавливается по границе балансовой принадлежности, определяемой по признаку собственности.

Спор между сторонами возник относительно отнесения на одну из сторон эксплуатационной ответственности за сети теплоснабжения, расположенные от д.6 лит. А по 3 Красноармейской ул., от задвижек (задвижки включительно) на коллекторе в ИТП -1 в д. 8 по 3 Красноармейской ул.

Заявляя настоящее требование, истец ссылается на то, что действующим законодательством предусмотрено, что границы эксплуатационной ответственности сторон устанавливаются по признаку обладания такими сетями на праве собственности либо на ином вещном праве, однако спорный участок сети Управлению не принадлежит, техническая документация на него у истца отсутствует, при передаче здания в оперативное управление тепловая сеть, как принадлежность здания, не значилась.

Указанные сети расположены за пределами здания Управления и земельного участка, на котором оно расположено, между тем, отнесение спорного участка тепловых сетей на баланс и в эксплуатационную ответственность Управления позволит ПАО «ТГК-1» в рамках заключенного договора теплоснабжения выставлять истцу счета на оплату тепловых потерь, возникающих в спорном участке тепловых сетях, и требовать их оплаты, а также возложит обязанности по содержанию и ремонту тепловых сетей.

В связи с изложенным истец полагает возложение Договором на него эксплуатационной ответственности за сети теплоснабжения, расположенные от д.6 лит. А по 3 Красноармейской ул., от задвижек (задвижки включительно) на коллекторе в ИТП -1 в д. 8 по 3 Красноармейской ул. необоснованным.

Суд признает приведенные доводы истца заслуживающими внимание в связи со следующим.

По общим правилам граница эксплуатационной ответственности устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по границе балансовой принадлежности с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков сетей абоненту.

На балансе ГУ МВД России указанный участок тепловых сетей не состоит, какая-либо техническая документация на него у Истца отсутствует, при передаче здания в оперативное управление тепловая сеть, как принадлежность здания, не значилась; в реестре федерального имущества спорный участок тепловых сетей не числится.

Содержание объектов, в том числе тепловых сетей, не являющихся федеральной собственностью, приводит к нецелевому расходованию средств федерального бюджета, что недопустимо. При этом Истец не является специализированной эксплуатирующей организацией, которая может эксплуатировать объекты топливно-энергетического комплекса, в том числе, спорный участок тепловых сетей.

В связи с изложенным суд полагает возложение Договором на ГУ МВД России эксплуатационной ответственности за системы теплопотребления от задвижек на коллекторе в индивидуальном тепловом пункте ИТП-1 в д. 8 по 3 Красноармейской улице до д.6 лит А по 3 Красноармейской улице, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим действующему законодательству.

По общим правилам граница эксплуатационной ответственности устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по границе балансовой принадлежности с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков сетей абоненту.

В силу нормы части 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В силу норм Закона № 190-ФЗ, положений Правил № 808 бремя эксплуатации участка сетей теплоснабжения возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ) в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы теплоснабжения по смыслу статьи 15 Закона № 190-ФЗ построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных «экстерриториальных» обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на теплоснабжающую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 6.5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ о теплоснабжении. Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от этого общего правила граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации теплоснабжения и абонента.

В деле отсутствуют доказательства того, что спорный участок тепловой сети принадлежит истцу на каком-либо праве или находится на его балансе.

Сторонами представлен в материалы дела акт от 20.02.2026 из которого следует, что теплоснабжение здания по адресу 3-я Красноармейская улица д. 6, лит. А осуществляется от «Северной» магистрали, ТЭЦ-15, распредсеть «3 Красноармейская» ТК-29 (право) от ИТП в здании по адресу: 3-я Красноармейская улица д. 8 лит.А находятся на балансово-эксплуатационной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района». От задвижек на коллекторе ИТП в здании 3-я Красноармейская улица д. 8 лит.А осуществляется теплоснабжение домов 3-я Красноармейская улица д. 8 лит.А и д. 6 лит. А. Система отопления имеет общий трубопровод на здания. Разделение ресурсоснабжения осуществляется под полом в жилом помещении здания 3-я Красноармейская улица д. 8 лит.А. Визуальный осмотр невозможен.

Из представленных фотоматериалов суд установил, что от здания 3-я Красноармейская улица д. 8 лит.А, в котором расположен ИТП, до здания Управления расположен многоквартирный дом. Также приняты во внимание пояснения сторон, что разделение ресурсоснабжения осуществляется под землей, визуально определить конфигурацию сети не представляется возможным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления эксплуатационной ответственности Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области следующим образом: «ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области несет ответственность за надлежащую эксплуатацию и своевременный ремонт систем теплопотребления здания, расположенного по адресу: 3-я Красноармейской улице д. 6, лит. А».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Согласовать условия договора теплоснабжения (и поставки горячей воды) №61570-ТСБ-01 по которым между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ИНН <***>) и публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №1» (ИНН <***>) и возникли разногласия, в следующей редакции, в приложении № 1 к договору теплоснабжения эксплуатационную ответственность Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области установить следующим образом: «ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области несет ответственность за надлежащую эксплуатацию и своевременный ремонт систем теплопотребления здания, расположенного по адресу: 3-я Красноармейская улица д. 6, лит. А».

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.