Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А07-11334/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11334/2017
г. Уфа
19 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2017

Полный текст решения изготовлен 19.07.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской И.В., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Оренбуржье" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская зерновая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 255 690 руб. 80 коп.

третье лицо- ООО «Оренбург Зернотрейд» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 460529, <...>)

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 16 от 13.01.2017 г.


Общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Оренбуржье" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская зерновая компания" о взыскании 255 690 руб. 80 коп. необоснованно удерживаемых денежных средств, поступивших на счет.

Ответчик представил отзыв, указал на отсутствие у него неосновательного обогащения, поскольку оплата по указанному в иске платежному поручению была произведена за третьего лица – ООО «Оренбург Зернотрейд» в счет оплаты за поставленный товар, представил подтверждающие документы.

Определением суда от 29.05.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Оренбург Зернотрейд» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

Третье лицо отзыв на иск не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещено надлежащим образом, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – копия определения суда направлена по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "Зерновая компания "Оренбуржье" платежным поручением от 11.04.2014г. №62 перечислило обществу "Башкирская зерновая компания" 255 690 руб. 80 коп. В качестве основания оплаты указано «за нут по договору 04/КП-45/1ер от 02.04.2014г. за ООО «Оренбург Зернотрейд».

Согласно отметке банка денежные средства списаны со счета 11.04.2014г.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований перечисления в адрес ответчика денежных средств в размере 255 690 руб. 80 коп. истец обратился в суд с рассматриваемым иском. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что истцом требования предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В основании иска истец указал обстоятельство отсутствия у ответчика правовых оснований для перечисления денежных средств, в связи с чем, по мнению истца, имеет место неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил выписку по операциям на счете от 03.02.2017г., в которой указано, что перечисление денежных средств осуществляется в качестве оплаты «за нут по договору 04/КП-45/1ер от 02.04.2014г. за ООО «Оренбург Зернотрейд»

Как видно из представленных ответчиком в материалы дела документов, между ООО "Башкирская зерновая компания-Ермекеево" (продавец) и третьим лицом ООО «Оренбург Зернотрейд» (покупатель) 02.04.2014г. был заключен договор №04 на поставку нута продовольственного в количестве 211+ 5% тонн на общую сумме 1434800 рублей (л.д.71-72). По товарным накладным №39 от 04.04.2014г., №62 от 08.04.2014г., №40 от 10.04.2014г. товар поставлен обществу «Оренбург Зернотрейд» (л.д.74-76) Платежными поручениями №14 от 07.04.2014г. и №62 от 11.04.2014г. обществом "Зерновая компания "Оренбуржье" переведены на расчетный счет денежные средства в общей сумме 935690,80 руб.

Поскольку в платежных поручениях в назначениях платежа четко указано, за что истцом направлены денежные средства (в п/п от 07.04.2014г. – за нут по договору 04/КП-45/1ер от 02.04.2014г.», в п/п №62 от 11.04.2014г. – за нут по договору 04/КП-45/1ер от 02.04.2014г. за ООО «Оренбург Зернотрейд» по письму 8 от 11.04.2014г.), при отсутствии в материалах иных документов, свидетельствующих о том, что данные платежи направлялись без отсутствия на то оснований, суд оценивает данные платежи как намерение общества "Зерновая компания "Оренбуржье" погасить задолженность, образовавшуюся су общества «Оренбург Зернотрейд».

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу нормы ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо (при условии доказанности в установленном законом порядке) не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.10.2010 N 7945/10.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом было исполнено обязательства ООО «Оренбург Зернотрейд»» как должника перед ООО "Башкирская зерновая компания" как кредитором, то на стороне ООО "Башкирская зерновая компания" отсутствует неосновательное обогащение, заявленное истцом.

Иных доказательств в обоснование своих требований, а равно в обоснование возражений ответчика относительно оплаты по спорному платежному поручению услуг за третьего лица, истцом суду не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку заявленное в основании иска обстоятельство отсутствия правовых оснований перечисления денежных средств опровергается представленными в дело доказательствами, суд полагает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При сумме иска 255 690 руб. 80 коп. государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 НК РФ, составляет 8114 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина в сумме 8114 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в порядке с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Оренбуржье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8114руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.