Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А53-336/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-336/2018
г. Краснодар
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Кондакова Владимира Александровича (ИНН 61608267290, ОГРНИП 31561960003944) и его представителя Пискунова С.С. (доверенность от 20.12.2018), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Славяне» (ИНН 6164283503, ОГРН 1086164009590) – Погиба К.Ю. (доверенность от 27.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондакова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А53-336/2018 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кондаков В.А. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Славяне» (далее – общество) о взыскании 615 тыс. рублей задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 300 рублей.

Решением от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы, понесенные в связи назначением судебной строительной экспертизы в размере 173 835 рублей 54 копеек.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях предприниматель просит судебные акты отменить и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что предприниматель не обращался к обществу по поводу непригодности технической документации, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется уведомление, в котором предприниматель сообщил обществу о препятствиях при выполнении работ, которые подлежали устранению обществом (т. 1, л. д. 20 и 31). Оплате подлежал весь объем работ, выполненный предпринимателем и отраженный в направленных обществу актах. Общество немотивированно уклонилось от подписания актов. В заключении экспертизы не произведен расчет стоимости фактически выполненных предпринимателем строительных работ. По мнению заявителя, эксперт установил стоимость работ, выполненных предпринимателем в меньшем размере, поскольку необоснованно посчитал, что эти работы выполнены Алферовым Р.А.

В отзыве на жалобу и дополнительные пояснения к ней общество сослалось на несостоятельность их доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

05 июня 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 25 минут 11.06.2019, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 16.06.2017 истец (подрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор подряда № 1606 (т. 1, л. д. 13 – 16), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика устройство кирпичной кладки на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными офисными помещениями, магазинами, помещениями для физкультурно-оздоровительных занятий и подземной автостоянкой по ул. Мурлычева, 30/28 в г. Ростове-на-Дону, Секция 1 А, 1В».

Подрядчик выполняет работы материалами, изделиями и при помощи подъемно-транспортных механизмов предоставляемыми генподрядчиком (пункты 1.1 и 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ (цена договора), выполняемых подрядчиком по договору, в соответствии с приложением № 1 составляет 10 323 тыс. рублей (без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров, сроки выполнения работ по договору установлены с 19.06.2017 по 28.02.2018.

Согласно пункту 3.2 договора, если в процессе выполнения работ возникает необходимость внести изменения в сроки выполнения работ, то такие изменения должны производиться по согласованию генподрядчика с подрядчиком в письменной форме.

Пунктами 3.3 и 3.4 договора, в случае приостановки работ по решению генподрядчика по причинам, не связанным с виновными действиями подрядчика или по причинам, указанным в пункте 4.3 договора, в том числе в случае непредставления генподрядчиком необходимых документов, стройготовности и пр., генподрядчик с подрядчиком должны уведомить друг друга о причинах невозможности производства работ и обязаны заключить соответствующее дополнительное соглашение об уточнении (изменении) сроков выполнении работ.

В случае уведомления подрядчиком и уклонения генподрядчика от подписания соглашения об уточнении (изменении) сроков выполнения работ, подрядчик осуществляет в журнале производства работ соответствующую запись о приостановке работ с указанием причин и сроки выполнения работ по договору отодвигаются соразмерно времени, в течение которого действуют эти обстоятельства и их последствия. В соответствии с пунктом 5.1 договора, генподрядчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ согласно подписанным актам формы № КС-2, справкам № КС-3 и счетам-фактурам в течение 5-ти рабочих дней при условии их надлежащего оформления.

Обращаясь с заявленными требования, предприниматель указал на то, что выполнил работы всего на общую сумму 8 643 390 рублей по актам формы № КС-2 от 31.07.2017 № 1, 31.08.2017 № 2, 30.09.2017 № 3, 31.10.2017 № 4, 15.11.2017 № 6, которые не оплачены в размере 615 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили, что между сторонами возникли разногласия по объему и стоимости выполненных работ, поэтому пришли к обоснованному выводу о необходимости проверить доводы и возражения сторон путем проведения по делу судебной экспертизы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение дополнительной судебной строительной экспертизы от 02.11.2018 № 00722/Э, суды установили, что подтверждены работы, выполненные предпринимателем, на сумму 7 467 690 рублей. Поскольку работы оплачены в размере 8 028 390 рублей, то основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что эксперт необоснованно принял во внимание документы о выполнении работ иными подрядчиками, подлежит отклонению, поскольку согласно заключению (т. 7, л. д. 121) эксперт исследовал весь объем работ, выполненный на объекте разными подрядчиками и по каждому из них привел расчет о стоимости работ, при этом эксперт указал, что объем работ, выполненный Алферовым Р.А., Дьяченко С.Б. и Лапа Е.В. в совокупности не относится к объему работ, который выполнил предприниматель. Представленные обществом акты выполненных работ для проведения судебной экспертизы предпринимателем не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А53-336/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Садовников