Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А46-25013/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-25013/2017
20 февраля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ильиной Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 889 950 руб. 58 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 13.11.2017 № 338-053);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.01.2018 № 1),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, ответчик) о взыскании 1 889 950 руб. 58 коп., в том числе 251 828 руб. 59 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2015 года и 1 638 121 руб. 99 коп. пени за период с 19.02.2015 по 23.08.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые заявления, просил взыскать с ответчика 251 828 руб. 59 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2015 года и 1 583 505 руб. 21 коп. пени за период с 19.02.2015 по 23.08.2017.

Ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на иск.

В судебном заседании, открытом 14.02.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.02.2018. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (далее – гарантирующий поставщик, ГП) и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области (потребитель) был подписан договор энергоснабжения № 1-73 (в редакции протокола согласования разногласий, далее – договор № 1-73), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора № 1-73).

Обязательства по настоящему договору начинают исполняться с 00 часов 00 минут 01.01.15 (пункт 6.1. договора № 1-73).

В соответствии с пунктом 4.2. договора № 1-73, агент от своего имени по 12-е (включительно) число расчетного (оплачиваемого) месяца выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель производит оплату на основании полученного счета в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается Потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4. договора № 1-73).

23.03.2016 между акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (далее – гарантирующий поставщик, ГП) и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области (потребитель) был подписан договор энергоснабжения № 55-10-000-1-010073 (в редакции протокола согласования разногласий).

В соответствии с пунктом 4.4. договора № 55-10-000-1-010073 от 23.03.2016 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента (пункт 4.4. договора № 55-10-000-1-010073 от 21.03.2017).

21.03.2017 между АО «Петербургская сбытовая компания» (далее - гарантирующий поставщик, ГП) и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области (далее - потребитель) был подписан договор энергоснабжения № 55-10-000-1-010073 (в редакции протокола согласования разногласий № 2, далее – договор № 55-10-000-1-010073 от 21.03.2017).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 55-10-000-1-010073 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1. договора № 55-10-000-1-010073 от 21.03.2017 расчеты за электрическую энергию (мощность) и услугу по передаче электрической энергии производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора № 55-10-000-1-010073 от 21.03.2017 агент от своего имени по 12-е (включительно) число месяца, предшествующего расчетному (оплачиваемому), выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления счета. Потребитель производит оплату на основании полученного счета в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Агент от своего имени по 12-е (включительно) число расчетного (оплачиваемого) месяца выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном   (оплачиваемом)   месяце.   Потребитель   производит   оплату   на   основании полученного счета в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента (пункт 4.4. договора № 55-10-000-1-010073 от 21.03.2017).

Как указывает истец, АО «Петербургская сбытовая компания» в период декабрь 2015 обеспечило ответчику подачу электрической энергии в согласованном объеме на сумму 2 245 140 руб. 50 коп., что подтверждается счет-фактурой  № 62002268980/62 от 31.12.2015, актом приема-передачи электроэнергии (мощности) и отчетом о потреблении электроэнергии за декабрь 2015 года.

Корректировка на сумму 251 828 руб. 59 коп. (корректировочный счет-фактура № 6200104116603/62 от 18.04.2017, корректировочный акт № 6200104116603/62 от 18.04.2017) в части стоимости потребленной электрической энергии в декабре 2015 года была произведена истцом, в связи с признанием приказа РЭК Омской области от 26.12.2014 № 660/78 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015» недействующим в части единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 50-АПГ15-13, от 28.10.2015 № 50-ППГ15-11), и принятием РЭК Омской области приказа от 29.12.2015 № 830/81 «О внесении изменений в некоторые приказы Региональной энергетической комиссии Омской области».

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области обязательства по оплате потребленной электрической энергии в спорный период исполнило ненадлежащим образом в части корректировки, в результате чего образовалась задолженность в размере 251 828 руб. 59 коп.

13.11.2017 АО «Петербургская сбытовая компания» в адрес ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области была направлена претензия № 070-19/4447/27 от 10.11.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, данная претензия получена ответчиком 15.11.2017 (почтовое уведомление представлено в материалы дела) и оставлена без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основание для подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области о незаконности и необоснованности требования истца о взыскании задолженности за декабрь 2015 года (доначисление) и применении в отношении ответчика статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судом не принимаются, по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, обстоятельства режима финансирования деятельности ответчика и специфика его правового статуса сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения в рамках государственного контракта обязательств не может являться правовым основанием для освобождения от оплаты обязательств и ответственности за допущенную просрочку по оплате.

Это также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу действующего законодательства цены (тарифы) в сфере электроэнергетики подлежат государственному регулированию (глава 5 Федерального закона от 26.03.2003               № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2.

В частности, к регулируемым государством ценам относятся цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии.

Цены (тарифы) применяются  в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Определениями Верховного суда РФ от 26.11.2015 № 50-АПГ15-13, от 28.10.2015                № 50-АПГ15-11 приказ РЭК Омской области от 26.12.2014 № 660/78 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015» (далее – приказ № 660/758) признан недействующим в части единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Субъекты энергетики, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Во исполнение определения от 28.10.2015 Верховного суда Российской Федерации            № 50-АПГ15-11 РЭК Омской области принят приказ от 29.12.2015 № 830/81 «О внесении изменений в некоторые приказы Региональной энергетической комиссии Омской области» (далее – приказ № 830/81), которым в приказ № 660/78 внесены изменения и установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области на второе полугодие 2015 года.

АО «Петербургская сбытовая компания» при определении стоимости услуги за декабрь 2015 года исходило из результата произведенного РЭК Омской области расчета экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии (единый (котловой) тариф) на 2015 год. При согласовании решения РЭК Омской области об установлении единых (котловых) тарифов Федеральной антимонопольной службой рассмотрен названный расчет (приказ от 25.12.2015 № 1317/15), впоследствии закрепленный в протоколе РЭК Омской области от 29.12.2015 № 81.

Таким образом, истец при определении стоимости потребленной электрической энергии (мощности) в декабре 2015 года правомерно исходил из экономически обоснованной цены, определенной РЭК Омской области в приказе № 830/81.

Правомерность применения для взаиморасчетов в спорный период экономически обоснованных величин установлена в рамках дел № А46-5939/2016, А46-1467/2016 и № А46-9917/2016, судебными актами по которым установлено, что экономически обоснованная цена, закрепленная в приказе РЭК Омской области № 830/81, применяется для взаиморасчетов стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.12.2015 по 31.12.2015.

Факт поставки электрической энергии в согласованном объеме (в декабре 2015 года (доначисление)) подтвержден материалами дела (счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), отчетами о передаче электроэнергии за спорный) и не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию (мощность) в декабре 2015 (доначисление) в размере 251 828 руб. 59 коп., как законное, обоснованное и подтвержденное материалами дела, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии в период с 2015 по 2017 год ответчику начислены пени в размере 1 583 505 руб. 21 коп. за период с 19.02.2015 по 23.08.2018, в том числе: за период с 19.02.2015 по 04.12.2015 в соответствии с пунктом 5.3. договора энергоснабжения № 1-73 от 16.03.2015 (в редакции протокола согласования разногласий); за период с 05.12.2015 по 14.02.2018 в соответствии с Федеральным законом № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии с пунктом 5.3. договора энергоснабжения № 1-73 от 16.03.2015 (в редакции протокола согласования разногласий), в случае просрочки оплаты гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о незаконности и необоснованности требования истца о взыскании неустойки за декабрь 2015 года (доначисление) ввиду утраты интереса АО «Петербургская сбытовая компания» к данной задолженности (взыскание задолженности и штрафных санкций за декабрь 2015 года в 2017 году); начисления пени с 19.02.2015 года, тогда как корректировочная счет-фактура  поступила в адрес учреждения 21.12.2017, а также применения при расчете пени 1/130 ставки рефинансирования вместо 1/300, согласованной условиями договора, судом не принимаются по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.02.2015 по 23.08.2017, начисленных в связи с несвоевременной оплатой платежей в период с 2015 года по 2017 года.

Расчет пени за декабрь 2015 года (доначисление) на сумму 251 828 руб. 59 коп. производится с 04.12.2017 (с учетом предоставления разумного срока для погашения задолженности (статья 317 ГК РФ) с даты получения ответчиком претензии от 10.11.2017 № 070-19/4447/27), а не с 19.02.2015.

05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307), в соответствии с которым в ФЗ «Об электроэнергетике»» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Целью установления Законом № 307-ФЗ законной неустойки являлось общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона № 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что расчет пени, произведенный истцом согласно ФЗ «Об электроэнергетике» с 05.12.2015 по 23.08.2017, не противоречит действующему законодательству.

Кроме того ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании пени в размере 1 583 505 руб. 21 коп. (с учетом уточнения) за период с 19.02.2015 по 23.08.2017 признаётся судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 31 900 руб. (платежное поручение от 18.12.2017 № 28471).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

Таким образом, истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 547 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области»                         (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644029, <...>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»                (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 195009, <...>) 1 835 333 руб. 80 коп., в том числе: 251 828 руб. 59 коп. основного долга и 1 583 505 руб. 21 коп. пени за период с 19.02.2015 по 23.08.2017, а также 31 353 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания»                 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 195009, <...>) из федерального бюджета 547 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.12.2017 № 28471.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»..


Судья                                                                                                         Л.Д. Ильина