Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А20-3075/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3075/2018
г. Нальчик
20 ноября 2018 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Кульчаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кровля Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 211 382 руб. 25 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Кровля Сервис» (далее – общество «Кровля Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – общество «Альтаир») о взыскании ( с учетом уточнения) 2 211 382 руб. 25 коп., из которых:

- 459 269 руб. 42 коп. задолженность по оплате стоимости поставленного товара по договору от 21.04.2016 № П-29;

- 1 752 112 руб. 83 коп. неустойка за просрочку оплаты за период с 06.05.2016 по 08.06.2018.

Исковые требования аргументированы со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного по договору товара.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей не направил, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определение суда, направленное ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (<...>) вернулось без вручения, с указанием почтового отделения «Истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом «Кровля Сервис» (поставщик) и обществом «Альтаир» (покупатель) заключен договор поставки от 21.04.2016 № П029 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю заказанную им продукцию, наименование, количество и цена которой указаны в Спецификации, а покупатель обязуется принять ее и оплатить на согласованных сторонами условиях (л.д. 15.19).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара производится на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано сторонами в Спецификации. Покупатель обязуется произвести оплату стоимости товара в течение двух банковских дней со дня получения счета поставщика.

Поставка товара производится в течение семи рабочих дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иные сроки поставки не указаны в спецификации.

В пункте 3.1 договора указано, что товар оплачивается по цене, указанной поставщиком в счете на оплату и в Спецификации. Цена товара считается согласованной покупателем при подписании Спецификации (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В пункте 6.2 договора предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров – по месту нахождения истца.

В приложении к договору – Спецификация № 1 от 21.04.2016 и Спецификации № 2 стороны согласовали наименование, количество, цену, общую стоимость подлежащих поставке товаров (л.д. 18). В пункте 1 Спецификации № 1 и № 2 предусмотрено, что покупателю предоставляется отсрочка в оплате товара, указанного в Спецификации сроком на десять дней со дня получения товара, указанного в товарной накладной.

Общество «Кровля Сервис» поставило обществу «Альтаир» товар на общую сумму 1 140 775 руб. 16 коп., в том числе:

- по товарной накладной от 02.02.2016 № 128 на сумму 381 455 руб. 74 коп. (л.д. 20);

- по товарной накладной от 03.03.2016 № 311 на сумму 302 133 руб. (л.д. 21,22);

- по товарной накладной от 25.04.2016 № 694 на сумму 369 945 руб. (л.д. 23, 24);

- по товарной накладной от 25.04.2016 № 693 на сумму 87 241 руб. 42 коп. (л.д. 25, 26).

Для оплаты стоимости поставленного товара общество «Кровля Сервис» выставило следующие счета-фактуры:

- от 03.03.2016 № 308 на сумму 302 133 руб. (л.д. 27);

- от 25.04.2016 № 690 на сумму 87 241 руб. 42 коп. (л.д. 28);

- от 02.02.2016 № 126 на сумму 381 455 руб. 74 коп. (л.д. 29);

- от 25.04.2016 № 689 на сумму 369 945 руб. (л.д. 30).

Стоимость поставленного в его адрес товара общество «Альтиар» оплатило в общей сумме 681 505 руб.74 коп., в том числе:

- платежным поручением от 02.02.2016 № 3 в сумме 150 000 руб.(л.д. 31);

- платежным поручением от 26.02.2016 № 6 в сумме 231 455 руб. 74 коп. (л.д. 32);

- платежным поручением от 03.03.2016 № 20 в сумме 300 050 руб. (л.д. 33).

В связи с частичной оплатой стоимости товара задолженности общества «Альтаир» составила 459 269 руб. 42 коп. (1 140 775 руб. 16 коп. – 681 505 руб. 74 коп.).

Общество «Кровля Сервис» 04.05.2018 за исх. № 100-18 направило в адрес общества «Алитаир» претензию с требованием оплатить задолженность и пени (л.д. 38,39). В электронном виде ответчик направил истцу ответ на данную претензию с указанием о возможности разрешить спор. Вместе с тем спорная задолженность им не погашена. (л.д. 40).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Представленными в дело документами подтверждается поставка истцом ответчику товара на общую сумму 1 140 775 руб. 16 коп., а также частичная оплата ответчиком стоимости товара на сумму 681 505 руб.74 коп. Доказательства оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме ответчик не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства отсутствия задолженности не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания стоимости поставленного товара в сумме 459 269 руб. 42 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 5.2 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара из расчета 0,5% от суммы просрочки за каждый день просрочки платежа за период с 06.05.2016 по 08.06.2018 в сумме 1 752 112 руб. 83 коп.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что начислении неустойки истцом учтены положения пункта 1 Спецификаций № 1 и № 2 договора при определении срока оплаты и наступления периода просрочки. Так, условиями Спецификаций предусмотрено, что покупателю предоставляется отсрочка в оплате товара, указанного в Спецификации сроком на десять дней со дня получения товара, указанного в товарной накладной. Последняя поставка товара произведена ответчику 25.04.2016. согласно расчету истец неустойку начислил за период с 06.05.2016 по 08.06.2018.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, исковое заявление арбитражным судом было принято к производству определением от 19.07.2018 и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11 часов 20.08.2018. Определением от 20.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 10 часов 30 минут 20.09.2019. Определением суда от 10.09.2018 изменена дата судебного заседания, и рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 12 часов 23.10.2018. Определением от 20.10.2018 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 10 часов 30 минут 20.11.2018. Таким образом, несмотря на то, что рассмотрение дела в судебном заседании откладывалось неоднократно, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами и не оспорил исковые требования, в том числе не заявил о снижении размера неустойки.

В связи с изложенными обстоятельствами исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 1 752 112 руб. 83 коп. арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически правильным.

При подаче иска платежным поручением от 09.06.2018 № 402 истец уплатил государственную пошлину в сумме 34 183 руб. Между тем, государственная пошлина от уточненной суммы – 2 211 382 руб. 25 коп., составляет 34 057 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 34 057 руб.

Истцу следует вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 09.06.2018 № 402 государственную пошлину в сумме 126 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кровля Сервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кровля Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате стоимости товара, поставленного по договору от 21.04.2016 № П-29 в сумме 459 269 (четыреста пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят девять) руб., неустойку за просрочку оплаты товара на основании пункта 5.2 договора за период с 06.05.2016 по 08.06.2018 в сумме 1 752 112 (один миллион семьсот пятьдесят две тысячи сто двенадцать) руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 057 (тридцать четыре тысячи пятьдесят семь) руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Кровля Сервис» вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.06.2018 № 402 государственную пошлину в сумме 126 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.А. Цыраева