Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А47-5772/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17726/2019
г. Челябинск
26 декабря 2019 года
Дело № А47-5772/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ангерт» ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2019 по делу № А47- 5772/2019,



Общество с ограниченной ответственностью «Ангерт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Ангерт» в лице КУ ФИО2) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее – ответчик, налоговая служба) о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 1 243 433 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №055 Оренбургское ОСБ №8623/0055 (далее – третье лицо, ПАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Ангерт» в доход федерального бюджета взыскано 25 434 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда ООО «Ангерт» в лице КУ ФИО2 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что кредиторы ликвидируемого юридического лица не вправе в индивидуальном порядке требовать удовлетворения своих требований вне установленной законом очередности.

Приводя нормативное обоснование полагает, что текущая задолженности по уплате налогов и сборов должна удовлетворяться в пятую очередь.

В результате незаконных действий ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга была нарушена очередность погашения кредиторских требований должника.

Списание денежных средств на основании инкассовых поручений за период с 20.03.2019 по 23.03.2019 произведено с нарушением очередности, установленной законом о банкротстве.

Вышеуказанные денежные средства поступили на расчетный счет от реализации залогового имущества ООО «Ангерт» и должны распределяться с учетом п.2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ООО «Ангсрт» не представлял в банк распоряжения и иные соглашения о безакцептном списании со счета задолженности по налогам и сборам, в связи с чем, списав в безакцептном порядке задолженность истца по налогам и сборам, ответчик действовал неправомерно, что повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов истца, предусмотренной ст. 64 ГК РФ. ст. 134. 138 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» Оренбургского отделения № 8623 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2018 по делу №А47-14691/2017 признан ликвидируемым должник – ООО «Ангерт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (л.д. 24-26).

23.03.2019 конкурсному управляющему ФИО2 стало известно, что на основании инкассовых поручений ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга были списаны денежные средства должника в сумме 1 243 433 руб. 22 коп, находящиеся на расчетном счете <***>, открытом в дополнительном офисе №055 Оренбургского ОСБ №8623/0055 г.Оренбург.

Полагая, что списание денежных средств на основании инкассовых поручений за период с 20.03.2019 по 23.03.2019 произведено с нарушением очередности, установленной законом о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Ангерт» ФИО2 обратилась к ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга с требованием вернуть необоснованно списанные денежные средства.

Поскольку ответа получено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение Банком инкассовых поручений налогового органа произведено в соответствии с законом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Средства, вырученные от реализации предмета залога, подлежат перечислению на специальный банковский счет должника в порядке пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, из суммы которых залоговый кредитор вправе получить удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что с расчетного счета <***>, открытого в дополнительном офисе №055 Оренбургского ОСБ №8623/0055 г.Оренбург, в период 21.03.2019 - 22.03.2019 были списаны денежные средства должника в счет погашения задолженности перед бюджетом в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в общей сумме 1 281 569 руб. 39 коп по инкассовым поручениям.

Данный расчетный счет № <***> является основным расчетным счетом должника.

Суд первой инстанции, на основании статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к обоснованному выводу о том, что данные списанные денежные средства относились к текущим платежам, поскольку определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2017 к производству принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ангерт" и возбуждено производство по делу №А47-14691/2017, 31.01.2018 введена процедура банкротства - конкурсное производство.

На основании изложенного, в связи с достаточностью денежных средств по счету, инкассовые поручения были обоснованно исполнены в дни их поступления в Банк.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент исполнения оспариваемых платежей в Банке отсутствовали неисполненные расчетные документы, ранее предъявленные к исполнению по очередности списания или календарной дате, либо относящиеся к более приоритетной очередности исполнения текущих платежей, что подтверждается сведениями о картотеке к счету.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик получил удовлетворение своих требований за счет денежных средств истца, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку с момента зачисления средств на расчетный счет должника эти средства становятся обезличенными, в связи с чем, определить, какая сумма из них расходуется на оплату текущей задолженности, а какая сумма - на иные расходы, в том числе и поступление в конкурсную массу без дальнейшего их перераспределения, невозможно.

Доводы апеллянта о списании банком денежных средств без распоряжения конкурсного управляющего также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку это обстоятельство с учетом заявленных требований не входит в предмет спора и исследования.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Ангерт» в лице КУ ФИО2 заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 22.11.2019 заявленное ходатайство удовлетворено.

Между тем, в силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены исковые заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2019 по делу № А47-5772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ангерт» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангерт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.Ю. Костин


Судьи А.А. Арямов


Н.А. Иванова