Решение от 7 мая 2026 г. АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


08.05.2026 года Дело № А40-313329/25-92-2637

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 08.05.2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровской В.Д.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИСМАК РУС» (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОЙ ИЗОЛЯЦИИ «ЕВРОПРОМ» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности суммы основного долга в размере 4 000 104 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 16 274,40 руб.,


при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дисмак Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЗПИ «ЕВРОПРОМ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 104 рубля., проценты за пользование денежными средствами, в размере 16 274 рубля 40 копеек, а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России на дату исполнения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Отзыв ответчиком не представлен. Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2025 г., ООО «Дисмак Рус» (далее – Истец, покупатель), на основании достигнутой договоренности с ООО «ЗПИ «ЕВРОПРОМ» (далее – Ответчик, поставщик), осуществило заказ товара, а именно: металлоконструкции стеллажей складского комплекса (АКЗ Грунт ГФ-021 40 мкм, сталь ст3), в количестве 90 штук, общей стоимостью 4 000 104 (четыре миллиона сто четыре) рубля.

Ответчик сформировал и направил Истцу Счет на оплату товара № 28 от 29.04.2025 г. При согласовании заказа, Стороны договорились о поставке товара в течение 3-4 (трех-четырех) месяцев с даты оплаты счета, посредством самовывоза. Срок поставки оговаривался Сторонами устно, в письменном виде зафиксирован не был, что в дальнейшем повлекло за собой злоупотребления со стороны Ответчика, выражавшиеся в существенной задержке поставки товара и игнорировании претензий. Товар был оплачен Истцом своевременно, платежным поручением № 63 от 29.04.2025 г., однако, в согласованный срок (до 31 августа 2025 г.) поставлен не был.

09 сентября 2025 г., посредством электронной почты, с электронной почты Ответчика (info@zpi-e.ru), на адрес электронной почты Истца (legal@dismac.ru), было направлено Письмо за исх. № 250, о невозможности поставки товара и возврате денежных средств в ближайшее время.

10 сентября 2025 г., посредством вышеуказанной электронной почты, ответным письмом за исх. № 1-09Д, Истец направил Ответчику ответ, в котором указал, что в связи с невозможностью исполнения Ответчиком обязательств по поставке товара, Истец более не заинтересован в поставке и просит осуществить возврат денежных средств до 30 сентября 2025 г.

25 сентября 2025 г., посредством вышеуказанной электронной почты, Ответчик направил Истцу письмо за исх. № 256, в котором указал, что ранее полученное Истцом письмо № 250 от 09.09.2025 г., было сфальсифицировано сотрудником Ответчика и, просил не обращать внимания на содержание данного письма. О намерениях Ответчика осуществить поставку или вернуть уплаченные Истцом денежные средства, в данном письме не сообщалось. В дальнейшем, во избежание повторный заявлений о фальсификации исходящей от Ответчика корреспонденции, а также с целью досудебного урегулирования спора в претензионном порядке, письма направлялись Истцом посредством Почты России.

03 октября 2025 г., посредством Почты России, Истец направил Ответчику Претензию за исх. № 2-10Д, с требованием о поставке товара в течение 7 (семи) дней с даты получения претензии. Претензия была получена Ответчиком 09 октября 2025 г. (почтовый идентификатор 19100207082378), однако какого-либо ответа не последовало.

27 октября 2025 г., посредством почты России, Истец направил Ответчику Претензию за исх. № 4-10Д, с требованием о возврате уплаченных денежных средств в течение 7 (семи) дней, в связи с неисполнением Ответчиком обязательства по поставке товара в установленный срок. Данная претензия была получена 30 октября 2025 г. (идентификатор отправления 19100211013252), однако также была проигнорирована Ответчиком.

В нарушение принятых обязательств Ответчик не поставил товар Истцу, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в указанной сумме

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В отсутствие заключенного Сторонами письменного договора-документа либо иных соглашений о сроке поставки, срок поставки товара Сторонами определен после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика без указания периода поставки либо определенной даты. Направляя Претензию № 2-10Д от 03.10.2025 г. с требованием об отгрузке товара в течение 7 (семи) дней, Истец определил срок поставки товара, что не противоречит положениям статьи 314 ГК РФ и согласованным Сторонами условиям. С учетом даты получения претензии Ответчиком - 09.10.2025, обязательство по поставке товара должно было быть исполнено Ответчиком до 16.10.2025 г. Факт того, что по истечении указанного срока Ответчиком не были приняты меры по информированию Истца о готовности товара к отгрузке, свидетельствует о неисполнении Ответчиком обязательства по поставке товара. Таким образом, Ответчик уклонился от передачи товара Истцу по соответствующему требованию.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Указанные нормы подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Такое право было реализовано Истцом путем направления в адрес Ответчика Претензии за исх. № 4-10Д от 27.10.2025 г., с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Указанная претензия получена Ответчиком 30.10.2025 г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление от 22.11.2016 № 54), в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с рекомендациями, изложенным в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 указанного выше Постановления).

Как следует из буквального прочтения Претензии за исх. № 4-10Д от 27.10.2025 г., обращаясь к Ответчику, Истец преследовал цель прекратить отношения в связи с непоставкой товара, одновременно заявляя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. При таких обстоятельствах обязательство Ответчика по поставке товара прекратилось с момента получения Ответчиком Претензии за исх. № 4-10Д от 27.10.2025 г. С прекращением обязательства Ответчика по поставке товара прекратились основания для удержания полученной им от Истца суммы оплаты за товар.

Однако, ответа на претензию не последовало, задолженность Ответчиком не погашена.

Ответчик требование Истца не исполнил, денежные средства не возвратил, штрафные санкции за неисполнение обязательства не уплатил.

Ответчик факт получения суммы не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата денежных средств не представил.

Истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2025 г. по 14.11.2025 г., составившими 16 274 рубля 40 копеек, согласно представленному истцом расчету.

Ответчик в своем отзыве просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором (Ответчиком) необоснованной выгоды, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Истцом не представлено.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон договора, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая расчет неустойки по формуле, установленной договором, которая не является завышенной, суд приходит к выводу, что рассчитанная неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 15.11.2025 до момента фактического исполнения обязательств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с момента вступления решения в законную илу по дату фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОЙ ИЗОЛЯЦИИ «ЕВРОПРОМ» (ИНН <***>) в пользу «ДИСМАК РУС» (ИНН <***>) 4 016 378 руб. 40 коп. (четыре миллиона шестнадцать тысяч триста семьдесят восемь рублей сорок копеек), в том числе долг в размере 4 000 104 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 274 руб. 40 коп. за период с 06.11.2025 по 14.11.2025, и начиная с 15.11.2025 по дату фактической оплаты долга проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму по ключевой ставке Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 145 491 руб. 00 коп. (сто сорок пять тысяч четыреста девяносто один рубль ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья: Уточкин И.Н.