Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А70-7927/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7927/2018
г. Тюмень
13 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального Государственного Бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский Государственный медицинский университет» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий-3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания медицинских услуг от 08.02.2017г. № 7170011 в размере 1 281 459 рублей 02 копейки,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 20.06.2017 № 43,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Федеральное Государственное Бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский Государственный медицинский университет» Министерства Здравоохранения Российской Федерации ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий-3» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания медицинских услуг от 08.02.2017г. № 7170011 в размере 1 281 459 руб. 02 коп., из них: 1 174 810 руб. основного долга, 106 649 руб. 02 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на погашение ответчиком задолженности до рассмотрения спора по существу в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика 141 759 руб. 68 коп. сумма неустойки за период с 13.03.2018 по 26.07.2018, в материалы дела представлен расчет. Ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено судом и принято.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил дополнительные документы о погашении задолженности, которые приобщены судом к материалам дела.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 08.02.2017 между ФГБОУВО «Тюменский Государственный медицинский университет» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (исполнитель) и ООО «Завод железобетонных изделий-3» (заказчик) заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № 7170011 (в редакции протокола разногласий от 08.02.2017), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства, оказать медицинские услуги по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров с целью соблюдения условий охраны труда лицам, направленным заказчиком , а заказчик принял на себя обязательства принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В разделе 4 сторонами определены порядок расчетов и стоимость услуг, согласно которого фактическая сумма договора складывается из сумм подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных медицинских услуг (п. 4.1 договора).  

Согласно п. 4.2 договора стоимость медицинских услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется прейскурантом цен (Приложение № 3), на медицинские услуги исполнителя, действующим  на момент оказания услуги. 

В приложении № 3 сторонами согласован прейскурант на оказание услуг по проведению предварительного и периодического медицинского осмотра работников.

По утверждению истца, во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 529 025 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными между сторонами.

В процессе рассмотрения спора ответчиком оплата задолженности произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2018 № 2389, от 27.07.2018 № 2686. Факт оплаты сторонами не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ подлежит рассмотрение требование о неустойки за нарушение условий договора возмездного оказания медицинских услуг за период с 13.03.2018 по 26.07.2018 в размере 141 759 руб. 68 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы счета на оплату за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты за оказанные услуги.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно.

Исходя из того, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), у суда отсутствуют основания для снижения ее размера. При этом суд полагает, что заявленный размер неустойки чрезмерным не является. Расчет неустойки, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 141 759 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, а также оплатой суммы основного долга после подачи иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере  25 815 руб. 58 коп. относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий-3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федерального Государственного Бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский Государственный медицинский университет» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 141 759 руб. 68 коп. неустойки, а также 25 815 руб. 58 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


 Судья


Мингалева Е.А.