Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А74-14397/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2020 года Дело № А74-14397/2019

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Курорт «Озеро Шира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 753 144 рублей 49 копеек (уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 12 февраля 2020 года.

В арбитражный суд 14.02.2020 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального образования Ширинский район обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курорт «Озеро Шира» о взыскании 753 144 рублей 49 копеек, в том числе 695 036 рублей 16 копеек долга по договору аренды от 19.02.2009 № 405ФС за 2018, 2019 год и 58 108 рублей 33 копейки неустойки, начисленной за период с 18.06.2018 по 11.02.2020 (уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик направил отзыв на иск, дополнение к отзыву, в которых возражал против предъявленных требований. Как следует из письменных пояснений ответчика, истец неверно применил коэффициент вида разрешенного использования 0,25, поскольку основным видом деятельности ответчика является деятельность санаторно-курортных организаций (86.90.4), а для таких объектов решением Совета депутатов муниципального образования Ширинский район от 30.05.2017 №399 установлен коэффициент вида разрешенного использования 0,08.

Также, ответчик возражал по расчёту произведенной истцом неустойки, просил снизить ее сумму, в связи с несоразмерностью; просил снизить сумму государственной пошлины до 2 000 рублей, ссылаясь на нахождение ответчика в стадии банкротства.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что истец увеличил исковые требования, направив ходатайство об увеличении иска за пределами срока, предоставленного судом.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, где указал, что коэффициент вида разрешенного использования 0,25 применен им верно, поскольку земельный участок имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания прачечной, что относится к бытовым услугам, в связи с чем, и применена указанная величина коэффициента. Истец возражал доводам ответчика о необходимости снижения неустойки, поскольку ответчик, воспользовавшись нормами ст. 421 Гражданского кодекса РФ подписал договор с истцом, на условиях, указанных в данном договоре.

Ссылаясь на то, что пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Курорт «Озеро Шира» (арендатор) 19.02.2009 был заключён договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 405 ФС, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...> кадастровый номер 19:11:020104:0048, для эксплуатации и обслуживания прачечной общей площадью 3315 кв.м. На момент заключения договора участок находился в фактическом пользовании арендатора.

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 19.02.2009 по 09.02.2058 (49 лет).

Размер годовой арендной платы за участок в 2009 году составил 18 663 рубля 45 копеек.

19.02.2009 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка.

Сторонами 21.12.2010 было подписано соглашение о замене стороны в договоре, в соответствии с п.1. которого Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия уступило, а муниципальное образование Ширинский район приняло на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды № 405 ФС.

Уведомлениями от 29.03.2018 и от 21.05.2019 в адрес ответчика была направлена информация о реквизитах для перечисления арендной платы по вышеуказанному договору.

Претензией от 17.09.2019 истец указал ответчику на наличие у него задолженности в размере 695 036 рублей 16 копеек и о необходимости ее погашения в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Невнесение ответчиком платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 19:11:020104:0048 в период 2018-2019гг. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды и регулируются положениями статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее, в том числе – Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку срок исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей наступил после принятия заявления о признании должника банкротом, заявленные истцом требования являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в настоящем деле.

Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором.

Факт пользования в спорный период земельным участком подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Возражая доводам истца, ответчик указал, что истец неверно применил коэффициент вида разрешенного использования 0,25, вместе с тем, считает ответчик, поскольку основным видом деятельности ответчика является деятельность санаторно-курортных организаций (86.90.4), а для таких объектов установлен коэффициент вида разрешенного использования 0,08.

Суд не принимает данный довод, по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ на ответчике, как арендаторе земельного участка, лежит обязанность по внесению арендных платежей по цене, установленной в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования Ширинский район от 30.05.2017 №399 «Об утверждении коэффициентов Кв в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка, применяемых для расчёта арендной платы на территории муниципального образования Ширинский район».

Действительно, согласно п.8 названного решения, для земельных участков, предназначенных для размещения курортов, санаториев и профилакториев, обеспечивающих оказание услуги по лечению и оздоровлению населения, предусмотрен коэффициент Кв – 0,8.

Вместе, с тем, согласно условиям договора от 19.02.2009 №405, земельный участок из земель особо охраняемых территорий, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...> с кадастровым номером 19:11:020104:0048, передан ответчику для эксплуатации и обслуживания прачечной общей площадью 3315 кв.м.

Таким образом, в отношении указанного земельного участка предусмотрен иной коэффициент Кв 0,25 – п.5. решения Совета депутатов муниципального образования Ширинский район от 30.05.2017 №399 (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

Размер годовой арендной платы определен истцом по формуле, осуществлен путем перемножения коэффициентов.

Суд отмечает, что произведенный истцом расчёт задолженности по арендной плате исходя из вида назначения земельного участка, обозначенного в договоре, не свидетельствует о нарушении норм права и интересов арендатора, поскольку стороны свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт исполнения договора аренды стороны не оспорили, следовательно, его условия были согласованы.

Из представленной истцом выписки из кадастрового паспорта следует, что земельный участок с кадастровым номером 19:11:020104:0048, расположен в территориальной зоне "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», включающей такой вид разрешенного использования земельного участка как бытовое обслуживание, к которому относится размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания бытовых услуг (прачечная).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, расчёт арендной платы произведен истцом правомерно исходя из базового размера арендной платы за пользование соответствующим земельным участком, коэффициент 0,25 применен в соответствии с видом разрешенного использования этого земельного участка, согласованного сторонами при заключении договора. Доказательств, свидетельствующих о фактическом изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка или о соглашении о таком изменении, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сумма основного долга по арендной плате в размере 695 036 рублей 16 копеек, в том числе за период 18.06.2018 по 11.02.2020 в размере 340 898 рублей 69 копеек и за период 18.06.2019 по 11.02.2020 в размере 354 137 рублей 47 копеек определена истцом правильно.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что спорный земельный участок предоставлялся и используется для определенной санаторно-курортной деятельности, а не для содержания объекта бытового назначения – прачечной.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты долга истцу в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт задолженности по арендной плате, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 695 036 рублей 16 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за невнесение арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона и условиями договора требование истца о взыскании пени правомерно.

Истец возражал по расчёту произведенной истцом неустойки, просил снизить ее сумму, в связи с несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что условие о договорной неустойке определено сторонами, согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд отмечает, что истец учёл доводы ответчика о неправомерном периоде начала просрочки, и уточнил исковые требования с учётом указанных доводов, кроме того, истец уточнил размер неустойки, произведя расчёт неустойки с учётом действующей ключевой ставки 6%, (1/300 от ставки в день), что существенно ниже той суммы неустойки, расчёт которой истец вправе был произвести исходя из условий договора (п.5.2.) из расчёта 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчёт неустойки в сумме 58 108 рублей 33 копейки, начисленной за период с 18.06.2018 по 11.02.2020. проверен судом и признан верным, оснований для применения иного расчёта не имеется.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что истец увеличил исковые требования, направив ходатайство об увеличении иска за пределами срока, предоставленного судом.

Оценивая данный довод, суд указал, что действительно в определении суда был установлен срок для представления сторонами документов не позднее 06.02.2020 года, стороны направили свои уточнения и дополнения за пределами данного срока 11.02.2020 (истец) и 12.02.2020 (ответчик).

Приняв к рассмотрению указанные документы, суд посчитал, что уточнение иска направленное истцом за пределами срока, установленного для представления документов, не нарушает права ответчика, поскольку было связано со снижением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ до 6% с 07.02.2020, тогда как изначальный расчёт неустойки был произведен исходя из ставки рефинансирования 6,5%. Увеличение периода начисления неустойки, связано с неисполнением ответчиком своих обязательств и произведено с учётом процессуальной экономии (для исключения подачи нового иска для взыскания неустойки) в пределах срока нарушения арендатором договорных обязательств.

Государственная пошлина по делу составляет 18 063 рубля, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 2 000 рублей, ссылаясь на нахождение ответчика в стадии банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

Суд пришел к выводу, что документы, подтверждающие невозможность уплаты госпошлины, исходя из имущественного положения стороны, ответчиком не представлены. Сам по себе факт возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика не является основанием для уменьшения подлежащей взысканию государственной пошлины, а ссылка на тяжелое финансовое положение не освобождают его от представления надлежащих документов, свидетельствующих об имущественном положении и подтверждающих отсутствие на счетах заявителя денежных средств.

Учитывая изложенное, суд отклонил ходатайство общества об уменьшении размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» в пользу администрации муниципального образования Ширинский район 753 144 (семьсот пятьдесят три тысячи сто сорок четыре) рубля 49 копеек, в том числе 695 036 рублей 16 копеек долга по договору аренды от 19.02.2009 № 405ФС за 2018, 2019 год и 58 108 рублей 33 копейки неустойки, начисленной за период с 18.06.2018 по 11.02.2020.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» в доход федерального бюджета 18 063 (восемнадцать тысяч шестьдесят три) рубля государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко