Решение от 9 января 2023 г. по делу № А53-22489/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22489/22
09 января 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 16.08.2022 ФИО3 по доверенности от 20.01.2022,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 14.02.2022, ФИО5 по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-22489/22 по иску муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь 1 Автоколонна 4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и городского хозяйства» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь 1 Автоколонна 4» (далее также ответчик) с требованием о взыскании штрафа по муниципальному контракту в размере 345 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом нарушен досудебный претензионный порядок на сумму 30000 рублей по претензиям №52.10.1-46/708 от 31.05.2022, №52.10.1.-46/381 от 23.03.2022, №52.10.1.-46/709 от 18.05.2022, №52.10.1-46/482 от 06.04.2022, №52.10.1-46/487от 07.04.2022, №52.10.1-46/524 от 14.04.2022. Кроме того в приложениях к договору перевозки отсутствуют графики (часы и регулярность) перевозки, на нарушение которых ссылается истец. Маршрутные карты с указанием количества подвижного состава, необходимого для обслуживания маршрутов истцом не выдавались ответчику. Отдельный документ, отражающий количество автотранспортных средств на маршруте в будние и выходные дни, отсутствует. Акты о нарушении составлены истцом в одностороннем порядке. Истец не доказал нарушение условий договора перевозчиком. Данные системы "Электронный проездной" не являются доказательствами нарушения обязательств ответчиком, поскольку данная система отражает только информацию о безналичных платежах пассажиров.

Представитель ответчика заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что графики перевозки, сторонами были согласованы. Маршрутные карты с указанием количества подвижного состава, необходимого для обслуживания маршрутов, в будние и выходные дни, истцом выдавались ответчику, нарушения ответчиком условий договора зафиксированы в результате выхода сотрудников истца, а также данными системы «Электронный проездной».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

16.08.2021 между муниципальным казенным учреждением «Департамент строительства и городского хозяйства» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь 1 Автоколонна 4» (далее - перевозчик) заключен договор № 2 на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования «Город Волгодонск».

В соответствии с условиями договора (в редакции от 01.09.2021) перевозчик принял на себя обязательства по выполнению перевозок пассажиров и багажа автобусами, перечень которых указан в приложении № 1, по маршрутам регулярных перевозок г. Волгодонска, перечень которых содержится в приложении № 3 к вышеуказанному договору.

Пунктами 1.2, 2.4.1, 2.4.3, 2.4.11 договора предусмотрены следующие обязанности Перевозчика:

осуществлять перевозки пассажиров и багажа согласно существующей маршрутной сети с использованием остановочных комплексов в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Ростовской области и актам органов местного самоуправления города Волгодонска, регулирующими пассажирские перевозки автомобильным транспортом;

предоставлять услуги по перевозкам пассажиров и багажа в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих организацию перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, предоставление услуг осуществлять собственными силами н средствами;

обеспечивать перевозку пассажиров и багажа необходимым количеством подвижного состава, а также, работу подвижного состава на маршрутах регулярных^ перевозок по графикам и установленному расписанию движения;

- в течение суток устранять выявленные представителями Заказчика, иными уполномоченными органами, организациями и должностными лицами, нарушения условий выполнения перевозок пассажиров на маршруте, сообщать Заказчику о результатах.

Согласно п. 2.1.10 договора заказчик имеет право предъявлять требования об оплате штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства, предусмотренного договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства, предусмотренного договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В марте 2022 заказчиком были предъявлены в адрес перевозчика следующие претензии - требования:

- от 01.03.2022 №52.10.1-46/273 за период с 28.02.2022 по 01.03.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

- от 02.03.2022 №52.10.1-46/279 за период с 01.03.2022 по 02.03.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

- от 03.03.2022 №52.10.1-46/283 за период с 02.03.2022 по 03.10.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

- от 04.03.2022 №52.10.1-46/292 за период с 03.03.2022 по 04.03.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

- от 09 03.2022 №52.10.1-46/308 за период с 04.03.2022 по 09.03.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

- от 10.03.2022 №52.10.1-46/314 за период с 09.03.2022 по 10.03.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

- от 11.03.2022 №52.10.1-46/324 за период с 10.03.2022 по 11.03.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

- от 14.03.2022 №52.10.1-46/334 за период с 11.03.2022 по 14.03.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

- от 15.03.2022 №52.10.1-46/343 за период с 14.03.2022 по 15.03.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

- от 16.03.2022 №52.10.1-46/353 за период с 15.03.2022 по 16.03.2022, сумма штрафа 5000 (пять тысяч) руб., вручена перевозчику лично под роспись;

- от 17.03.2022 №52.10.1-46/359 за период с 16.03.2022 по 17.03.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

- от 18.03.2022 №52.10.1-46/361 за период с 17.03.2022 по 18.03.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

- от 21.03.2022 №52.10.1-46/367 за период с 18.03.2022 по 21.03.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

от 22 03.2022 №52.10.1-46/378 за период с 21.03.2022 по 22.03.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

от 23.03.2022 №52.10.1-46/380 за период с 22.03.2022 по 23.03.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

от 23.03.2022 №52.10.1-46/381 за период 23.03.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

от 24.03.2022 №52.10.1-46/387 за период с 23.03.2022 по 24.03.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

от 25 03.2022 №52.10.1-46/401 за период с 24.03.2022 по 25.03.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

от 28.03.2022 №52.10.1-46/416 за период с 25.03.2022 по 28.03.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

от 31.03.2022 №52.10.1-46/438 за период с 28.03.2022 по 31.03.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись.

В апреле 2022 заказчиком были предъявлены в адрес перевозчика следующие претензии - требования:

от 04.34.2022 №52.10.1-46/465 за период с 01.04.2022 по 04.04.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

от 05.34.2022 №52.10.1-46/479 за период с 04.04.2022 по 05.04.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

от 06.34.2022 №52.10.1-46/482 за период с 05.04.2022 по 06.04.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

от 07.04.2022 №52.10.1-46/487 за период с 06.04.2022 по 07.04.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

от 11.34.20 22 №52.10.1-46/496 за период с 07.04.2022 по 11.04.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

от 12.04.2022 №52.10.1-46/507 за период с 11.04.2022 по 12.04.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

от 13.04.2022 №52.10.1-46/515 за период 12.04.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

от 13.04.2022 №52.10.1-46/516 за период 13.04.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

от 14.04.2022 №52.10.1-46/519 за период 14.04.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

от 14.04.2022 №52.10.1-46/524 за период 13.04.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

от 15.04.2022 №52.10.1-46/530 за период 15.04.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

от 15.04.2022 №52.10.1-46/531 за период 14.04.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

от 18.04.2022 №52.10.1-46/544 за период с 15.04.2022 по 17.04.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена Перевозчику лично под роспись;

от 18.04.2022 №52.10.1-46/545 за период 18.04.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

от 19.04.2022 №52.10.1-46/554 за период 19.04.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

от 19.04.2022 №52.10.1-46/555 за период 18.04.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

от 21.04.2022 №52.10.1-46/569 за период с 20.04.2022 по 21.04.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

от 21.34.2022 №52.10.1-46/570 за период с 19.04.2022 по 20.04.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

от 22.04.2022 №52.10.1-46/577 за период 22.04.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

от 25.04.2022 №52.10.1-46/578 за период 21.04.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

от 25.04.2022 №52.10.1-46/583 за период с 22.04.2022 по 24.04.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

от 25.04.2022 №52.10.1-46/584 за период с 24.04.2022 по 25.04.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

от 27.04.2022 №52.10.1-46/601 за период с 26.04.2022 по 27.04.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

от 28.04.2022 №52.10.1-46/602 за период с 25.04.2022 по 26.04.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

от 29.04.2022 №52.10.1-46/627 за период с 28.04.2022 по 29.04.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

от 29.04.2022 №52.10.1-46/629 за период с 27.04.2022 по 28.04.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись.

В мае 2022 заказчиком были предъявлены в адрес перевозчика следующие претензии - требования:

от 12.05.2022 №52.10.1-46/662 за период с 01.05.2022 по 03.05.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

от 12.05.2022 №52.10.1-46/661 за период с 04.05.2022 по 06.05.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

от 12.05.2022 №52.10.1-46/660 за период с 07.05.2022 по 10.05.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

от 12.05.2022 №52.10.1-46/666 за период с 11.05.2022 по 12.05.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

от 13.05.2022 №52.10.1-46/672 за период с 12.05.2022 по 13.05.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

от 16.05.2022 №52.10.1-46/678 за период с 13.05.2022 по 14.05.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

от 16.05.2022 №52.10.1-46/679 за период с 14.05.2022 по 15.05.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

от 16.05.2022 №52.10.1-46/687 за период с 15.05.2022 по 16.05.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

от 17.05.2022 №52.10.1-46/701 за период с 16.05.2022 по 17.05.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

от 18.05.2022 №52.10,1-46/708 за период с 17.05.2022 по 18.05.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

от 18.05.2022 №52.10.1-46/709 за период 18.05.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

от 19.05.2022 №52.10.1-46/718 за период с 18.05.2022 по 19.05.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

от 20.05.2022 №52.10.1-46/722 за период с 19.05.2022 по 20.05.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

от 23.05.2022 №52.10.1-46/726 за период 20.05.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

от 23.05.2022 №52.10.1-46/725 за период с 21.05.2022 по 22.05.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

от 23.05.2022 №52.10.1-46/724 за период с 22.05.2022 по 23.05.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

от 24.05.2022 №52.10.1-46/741 за период с 25.05.2022 по 24.05.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

от 25.05.2022 №52.10.1-46/750 за период с 24.05.2022 по 25.05.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

от 26.05.2022 №52.10.1-46/753 за период с 25.05.2022 по 26.05.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

от 30.35.2022 №52.10.1-46/773 за период с 26.05.2022 по 27.05.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

от 30.35.2022 №52.10.1-46/779 за период с 27.05.2022 по 30.05.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

от 31.35.2022 №52.10.1-46/708 за период с 30.05.2022 по 31.05.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись;

от 02.36.2022 №52.10.1-46/790 за период с 31.05.2022 по 01.06.2022, сумма штрафа 5000 руб., вручена перевозчику лично под роспись.

За период 01.03.2022 по 01.06.2022 к перевозчику было предъявлено 69 претензий-требований на общую сумму 345000 руб., которые оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулируются отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Указанные карты выдаются на срок, на который этим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предоставлено право осуществления регулярных перевозок по данным маршрутам в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, либо, если это право предоставлено 7 без указания срока или срок, на который предоставлено это право, истек, до истечения одного года со дня официального опубликования данного Федерального закона.

В силу пункта 1 части 4 статьи 39 Закона N 220-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией до окончания срока действия указанных в части 3 настоящей статьи карт выдают их владельцам свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по данному маршруту и новые карты данного маршрута.

В рассматриваемом деле между истцом (Заказчик) и ответчиком (Перевозчик) был заключен договор № 2 на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования «Город Волгодонск».

Истец предъявляет требования о взыскании штрафа за нарушения ответчиком обязательств по договору (выпуск транспортных средств на маршрут в количестве меньшем, чем предусмотрено условиями контракта; несоответствие класса транспортного средства условиям контракта; нарушение графика движения и пути следования по маршрутам).

Возражения ответчика по делу сводятся к доводам об отсутствии между сторонами согласованных условий по графикам и расписанию движения транспорта, количества подвижного состава, за нарушение которых истцом предъявлен штраф, а также непредставлением истцом сведений из системы ГЛОНАСС, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора. Акты о нарушении составлены истцом в одностороннем порядке.

Исследуя доводы сторон, суд пришел к выводу, что доводы ответчика противоречат материалам дела.

Так, в приложении № 1 стороны согласовали перечень автобусов, в приложении № 3 к договору - маршруты перевозки. При этом стороны определили, что количество подвижного состава по дням недели в будни и выходные дни, время начала движения, время окончания движения, количество рейсов на маршруте оформляется отдельным документом.

Материалами дела, в том числе журналом, содержащим подписи представителей ответчика, подтверждено, что истец выдал ответчику свидетельства об осуществлении регулярных перевозок согласованным маршрутам и карты маршрутов.

Суд отклоняет довод об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение условий договора перевозчиком, а именно - сведений из системы ГЛОНАСС.

Согласно п.6.5 договора факт нарушения перевозчиком условий настоящего договора подтверждается актами заказчика, данными Госавтоинспекции, Южным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора, иными доказательствами, позволяющими с достоверностью установить факт нарушения.

Таким образом, стороны прямо предусмотрели возможность фиксации нарушений перевозчиком условий договора с составлением акта истцом, а также возможность использовать любые достоверные доказательства.

Истец представил в качестве подтверждения нарушения перевозчиком условий договора о количестве выпущенных транспортных средств на маршрут, нарушения графика движения и пути следования по маршрутам акты заказчика, а также полученные в рамках соглашения по обмену информацией от 25.11.2021 данные из системы мониторинга транспортных средств «Электронный проездной».

Судом установлено, что ответчик по договору от 06.08.2021 № 192-ТС с оператором системы ( ООО «Сервис - Проф») присоединился к транспортной системе «Электронный проездной», а рамках исполнения которого перевозчиком были установлены абонентские терминалы ГЛОНАСС.

Данные системы «Электронный проездной» подтверждают нарушение перевозчиком условий договора о количестве выпущенных транспортных средств на маршрут; нарушение графика движения и пути следования по маршрутам.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования истца о взыскании штрафа правомерными.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ходатайство мотивировано тем, что начисленные штрафы ввергают общество в убытки. Доказательства несоразмерности не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя этот размер штрафа, суд основывается на том, что штраф должен оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера штрафа, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Судом установлено, что выявленные нарушения муниципальных контрактов не относятся к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и которые влияют на безопасную перевозку пассажиров. В связи с не выпуском транспортных средств на линию, каких-либо убытков департамент и третьи лица не понесли, и понести не могут.

Доказательств наличия убытков департамент не представил, иные негативные последствия также не подтверждены.

Таким образом, установив основания для уменьшения размера штрафа, суд снижает сумму штрафа на 70 % до 103500 рублей.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 103500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 81), разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены с учетом применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины за ту часть исковых требований, в удовлетворении которых отказано по данному основанию, - не имеется.

В данном случае применению подлежит приведенное выше разъяснение, отраженное в постановлении № 81, и с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, исчисленную пропорционально размеру сниженного на 70 % судом штрафа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 305-ЭС18-9939 по делу № А40-72561/2017), что составляет 4105 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь 1 Автоколонна 4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 103500 штрафа.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь 1 Автоколонна 4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 4105 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЖигало Н. А.