Решение от 8 октября 2022 г. по делу № А05-6901/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6901/2022
г. Архангельск
08 октября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 08 октября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокуратуры Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 680051, <...>)

о взыскании 3 372 516 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.10.2021),

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Прокуратура Архангельской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ответчик) о взыскании 3 372 516 руб. 18 коп., в том числе 3 360 000 руб. штрафа и 12 516 руб. 18 коп. пеней, начисленных за период с 10.01.2021 по 01.02.2022 в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту на оказание услуг по уборке и содержанию зданий, помещений и прилегающей территории от 30.11.2021 № 35 (размер требований уточнен в судебном заседании 05.10.2022).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил. Дело рассматривалось в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве с иском не согласился, при этом просил суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить размер взыскиваемых санкций до 174 980 руб. 50 коп..

Заслушав объяснения представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

30.11.2021 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 35 (далее – контракт), по которому исполнитель обязался оказать услуги по уборке и содержанию зданий, помещений и прилегающей территории в соответствии с приложением № 1 «Техническое задание», приложением № 2 «Спецификация», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.2 контракта составляет 3 482 112 руб. 66 коп.

В пункте 1.3 контракта определены сроки оказания услуг: с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) установлены условия, перечень и периодичность оказания услуг, график проведения уборочных работ и место оказания услуг (адреса объектов заказчика). Так, из технического задания следует, что уборка производится ежедневно с понедельника по пятницу (в выходные и праздничные дни – по мере необходимости), исполнитель обеспечивает постоянное пребывание дежурного персонала в рабочие дни недели на объекте заказчика по адресу: <...>; услуги по уборке помещений оказываются в отношении 25 объектов, по уборке прилегающей территории – в отношении 16 объектов, по содержанию зданий, помещений и прилегающей территории – в отношении 5 объектов.

Согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в размере 1% цены контракта, но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по контракту исчисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем.

В обоснование иска указано, что ответчик не приступил к оказанию услуг, на основании решения от 14.01.2022 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны исполнителя, упомянутое решение получено ответчиком 21.01.2022, контракт считается расторгнутым с 01.02.2022.

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются составленными истцом актами о неоказании услуг по контракту.

В связи с тем, что в течение 16 дней ответчиком не были оказаны услуги по уборке зданий и помещений в отношении 25 объектов, по уборке прилегающей территории – в отношении 16 объектов и по содержанию зданий, помещений и прилегающей территории – в отношении 5 объектов, истцом выявлено 736 фактов неисполнения ответчиком обязательств по контракту (46 объектов х 16), в связи с чем начислен штраф в сумме 3 360 000 руб. (по 5000 руб. за каждое нарушение). За просрочку оказания ответчиком услуг в период с 10.01.2022 по 31..01.2022 истцом начислены пени в сумме 14 185 руб.

Поскольку претензии от 01.02.2022 с требованиями уплаты указанных сумм штрафа и пеней ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец представил уточненный расчет пени на сумму 12 516 руб. 18 коп. (за период просрочки с 11.01.2022 по 01.02.2022, с применением ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%).

Возражая на иск, ответчик указал, что за 16 дней общее число нарушений составило 48, поскольку услуги не подлежат делению по количеству объектов, а представляют собой единый комплекс услуг трёх видов: 1. по уборке территории; 2. по уборке помещения; 3. по содержанию зданий, помещений и прилегающей территории. Соответственно размер штрафа не может превышать 240 000 руб. (3 х 16 х 5000 руб.).

Суд соглашается с доводами ответчика с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения сторон также регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок начисления штрафов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила № 1042).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Подпунктом "б" пункта 3 Правил № 1042 определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (пункт 4 Правил № 1042).

Между тем, как верно отмечено в отзыве на иск, Техническим заданием к обязанностям исполнителя отнесено оказание трёх видов услуг. Факт нарушения может быть связан только с предоставлением конкретной услуги в определенный контрактом срок. Неисполнение обязательства по каждому виду услуг является самостоятельным однородным нарушением, поэтому не влечет неоднократного начисления штрафов исходя из каждого места исполнения контракта.

Таким образом, иск в части взыскания штрафа подлежит удовлетворению в сумме 240 000 руб.

Произведенный истцом уточненный расчет пеней на сумму 12 516 руб. 18 коп. проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям контракта. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил, возражений в этой части требований не заявил.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения контракта в связи с тем, что его цена оказалась заниженной, отклоняется судом. При заключении контракта ответчик мог и должен был оценить все его условия, в том числе и условие об оплате.

Доказательств, что допущенное нарушение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, суд также не находит оснований для уменьшения подлежащих взысканию сумм штрафа и неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как установлено названной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2721-О статья 333 ГК Российской Федерации право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, при этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных истцом неустойки последствиям неисполнения обязательств по контракту не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленных суммы штрафа и пеней. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено.

Таким образом, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в сумме 252 516 руб. 18 коп.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу прокуратуры Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) 252 516 руб. 18 коп., в том числе штраф в сумме 240 000 руб. и пени в сумме 12 516 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2985 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин