Решение от 24 января 2017 г. по делу № А72-9935/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-9935/2016
г. Ульяновск
25 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2017, полный текст решения изготовлен 25.01.2017.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Марс+" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Порт Козьмодемьянск" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 686 838 руб. 78 коп.

с участием представителей:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность 10.01.2017

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марс+" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Порт Козьмодемьянск" о взыскании основного долга по договору аренды судов в размере 3 108 951 руб. 65 коп., неустойки за период с 25.03.2015 по 30.06.2016 в размере 2 955 746 руб. 92 коп.

Определением суда от 24.08.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименовании ответчика с Открытого акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" на Акционерное общество "Порт Козьмодемьянск".

Определением от 12.10.2016 принято к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 21.11.2016 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части неустойки до 2 577 887 руб. 13 коп. за период с 25.03.2015 по 21.11.2016.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, привел доводы, изложенные в отзыве на иск.

В отзыве ответчика и дополнениях к отзыву указано, что в аренду передавался гидрокомплекс, а не каждое судно в отдельности. В мае, июне, июле 2015 года имели место простои гидрокомплекса в количестве 281,5 часов, которые необходимо исключить из общего времени нахождения судов в аренде. Сумма простоя, подлежащая исключению из арендной платы, соответственно составляет 3 641 906,00 руб. Если исключить из расчета задолженности и просрочки данную сумму, то ответчик не может являться должником. Кроме того, истцом не учтены расходы ответчика на покупку дизельного топлива, на изготовление и ремонт муфты (31.07.2015) и сварочные работы (09.07.2015), всего сумму 414 060,57 руб.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Марс+» («Арендодатель») и Открытым акционерным обществом «Порт Козьмодемьянск» (правопредшественник ответчика, «Арендатор») заключен договор аренды судов (с экипажем) № 2, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование Имущество, указанное в приложениях № 1, 2, 3, 4 к договору, а Арендатор принимает Имущество и своевременно уплачивает Арендодателю на условиях данного договора арендную плату (п.1.1. договора) (том 1, л.д. 86-99).

В соответствии с приложениями № 1, 2, 3, 4 к договору аренды судов (с экипажем) №2 от 26.02.2015 Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование:

- несамоходный землесос «Портовый-3», проект №2586, габаритные размеры судна: длина 71,28 м, ширина 11,61 м, класс + О 2,0, осадка в полном грузу 0,91 м;

- гидроперегружатель «ГП-34» проект Р-68А, габаритные размеры судна: длина 35,2 м, ширина 9,0 м, класс + Р 1,2, осадка в полном грузу 1,2 м;

- буксир-толкач «Шлюзовой-29» проект 887А, габаритные размеры судна: длина 24,4 м, ширина 8,0 м, класс + О 2,0, осадка в полном грузу 2,2 м;

- бункерная баржа «Баржа-2514» проект Р-85, габаритные размеры судна: длина 88,1 м, ширина 14,04 м, класс + О 2,0, осадка в полном грузу 2,68 м;

Дополнительным соглашением № 1 от 28.04.2015 к договору дополнен Перечень имущества, предоставленного в аренду Арендатору (Приложение № 11, 12), а именно:

- мотозавозня «Ястреб» проект 26-40С, габаритные размеры судна: длина 19,43 м, ширина 4,08 м, класс + О 2,0, осадка в полном грузу 0,45 м (том 1, л.д. 102-103, 104).

Вышеуказанное Имущество было передано ОАО «Порт Козьмодемьянск» в соответствии с актами сдачи судна в аренду от 28.02.2015, 29.04.2015 (т. 1, л.д. 105-109).

Согласно п. 1.3 договора аренды судов (с экипажем) № 2 от 26.02.2015 Имущество сдается в аренду сроком на 200 суток и считается сданным в аренду со дня подписания актов приема-передачи Имущества в аренду.

Согласно п.п. 1.4 -1.5 договора место передачи Имущества в аренду – г.Ульяновск. место передачи имущества из аренды – г.Ульяновск.

Согласно п. 1.6 договора Цель аренды – Имущество должно использоваться в соответствии с его назначением и классом. Имущество используется самостоятельно отдельно каждая плавединица.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи), п.1 ст.607 ГК РФ.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1 договора и дополнительного соглашения № 1 арендная плата устанавливается в Приложениях №№ 5, 6, 7, 8, 12 (том 1, л.д. 96-99, 12) и составляет:

- Буксир - толкач «Шлюзовой-29» - 54 250 руб. в сутки, в т.ч. НДС 18%,

- Бункерная баржа «Баржа-2514» - 23 250 руб. в сутки, в т.ч. НДС 18%,

- Несамоходный землесос «Портовый-3» - 120 000 руб. в сутки, в т.ч. НДС 18%,

- Гидроперегружатель «ГП-34» - 108 000 руб. в сутки, в т.ч. НДС 18%

- Мотозавозня «Ястреб» - 5 000 руб. в сутки, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата за аренду имущества производится Арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в следующем порядке:

- до 25 марта 2015 г. авансовый платеж в сумме 9 165 000 руб. за первый месяц аренды

- оплата за второй и последующие месяцы аренды осуществляется до 25 числа, предшествующего месяцу аренды.

Из актов приема судна из аренды от 14.08.2015, 16.08.2015 следует, что имущество было досрочно возвращено из аренды в августе 2015.

Согласно расчету истца, за фактический период аренды ответчику была начислена арендная плата в сумме 33 718 571,00 руб., оплачено ответчиком было 30 609 619,00 руб. Задолженность по договору аренды составляет 3 108 952,00 руб.

Ответчиком не оспаривается период нахождения имущества в аренде и стоимость аренды – 310 500,00 руб. (сумма арендной платы всех судов) в сутки.

Ответчик считает, что задолженность по арендной плате у него отсутствует, а имеется переплата в размере 947 014,92 руб.

Под «гидрокомплексом» ответчик понимает совокупность всех арендованных судов. Считает, что арендованное имущество нужно рассматривать как гидрокомплекс, так как специфика добычи песка предполагает работоспособность всех судов. Простои любого судна приводит к простою гидрокомплекса.

Согласно расчету ответчика время простоя составляет 281,5 часов, сумма арендной платы, соответствующая времени простоя гидрокомплекса (всех пяти судов), составляет 3 641 906,00 руб.

Вышеизложенная позиция ответчика оценивается судом критически по следующим основаниям.

Как указывалось выше, по договору аренды судов (с экипажем) от 26.02.2015 № 2 предусматривалось передача в аренду судов как отдельных правединиц, а не гидрокомплекса.

Договором установлено, что каждое судно используется самостоятельно в соответствии с его назначение и классом /п.п. 1.1, 1.6 договора, Приложения №№ 1, 2, 3, 4, 11 к договору).

Арендная плата установлена в договоре для каждого суда в отдельности.

Таким образом, толкование предмета договора так, как предлагает ответчик, является неправомерным.

Доводы ответчика о том, что специфика добычи песка предполагает работоспособность всех судов как гидрокомплекса, направлены на изменение условий договора.

Согласно п. 3.6 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату за весь срок аренды, указанный в п. 1.3 договора, вне зависимости от фактического использования. Время, на ремонт механизмов, превышающее 36 часов за календарный месяц для каждого отдельного судна, исключается из времени аренды и оплате Арендатором не подлежит. Время, необходимое для профилактики механизмов, забора топлива, материалов, продовольствия и других стоянок, вызванных эксплуатацией каждого отдельного судна, не исключается из времени аренды судов.

Согласно п. 3.16 договора в случае повреждения судна в пунктах погрузки (выгрузки) повреждения считаются произошедшими по вине Арендатора. Ремонт судна производится за счет арендатора, при этом время простоя из арендной платы не исключается.

Таким образом, договором аренды предусмотрено исключение из времени аренды сверхнормативных простоев судов (свыше 36 часов за календарный месяц), которые произошли по причине неисправности механизмов, возникшей не в связи с эксплуатацией судна. Другие случаи простоя судов не исключаются из времени аренды.

Истец оспаривает факт сверхнормативного простоя арендованного имущества, произошедшего по основаниям, указанным в п. 3.6 договора. Время простоя, подлежащее исключению из времени аренды, сторонами не согласовано.

В материалы дела ответчиком представлены акты от 06.05.2015, 10.05.2015, 13.05.2015 и расчеты /том 2, л.д. 37-40/, выписка из диспетчерского журнала за 2015 год /том 2, л.д. 120/, свидетельствующие о наличии у ответчика в мае, июне, июле, августе 2015 года простоев судов.

Однако из данных документов не усматривается, что простои судов были сверхнормативными и были вызваны причинами неисправности механизмов, возникшей не в связи с эксплуатацией судна.

В акте от 06.05.2015 указано, что была произведена работа по очистке сосуна от травы, время простоя 4 часа.

В акте от 10.05.2015 указано, что простой был в связи с поломкой регулятора оборотов на двигателе земснаряд «Портовый-3». Простой длился 7 часов 30 минут. Из акта не усматривается, что неисправность механизма возникла не в связи с эксплуатацией судна.

В акте от 13.05.2015 указано, что на гидрокомплексе ГП-34 произошло возгорание главного распределительного щита (ГРЩ). Время простоя и причина неисправности не указаны.

Аналогичным образом оформлены расчеты простоя /л.д. 39-40/.

Вследствие отсутствия в материалах дела достоверных данных о времени и причинах простоя, сделать вывод о необходимости исключения времени простоя из времени аренды в соответствии с пунктом 3.6 договора не представляется возможным.

Ходатайство ответчика об истребовании в ООО «Марс+» Журналов дежурства диспетчерской службы, подтверждающих сверхнормативные простои арендованного имущества, оставлено судом без удовлетворения, поскольку согласно пояснениям представителя ООО «Марс+» такие журналы у ООО «Марс+» отсутствуют.

Кроме того, данным ходатайством ответчик фактически просит возложить обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он (ответчик) ссылается в обоснование своих возражений, на другую сторону - на истца. Такая позиция ответчика противоречит требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что в Соглашении о согласовании сумм задолженности от 22.09.2015 ООО «Марс+» признавало наличие у ответчика сверхнормативных простоев в количестве 206 часов /том 2, л.д. 41/, оцениваются судом критически.

Из пояснений представителя истца и из самого проекта соглашения следует, что данный проект соглашения направлялся в АО «Порт Козьмодемьянск» с целью урегулирования спора о суммах задолженности и неустойки. Вариант соглашения, предложенный ООО «Марс+», был отклонен АО «Порт Козьмодемьянск» (соглашение не подписано АО «Порт Козьмодемьянск»). На условиях, изложенных в данном Соглашении, стороны не пришли к урегулированию возникших разногласий.

Не урегулирование спора в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО «Марс+» в арбитражный суд.

Таким образом, проект Соглашения содержит предложение мирного урегулирования конфликта, а не признание тех или иных обстоятельств.

Переписка, предшествовавшая составлению проекта Соглашения о согласовании сумм задолженности, в которых имеется упоминание о времени простоя «206 часов» /том 2, л.д. 18/, свидетельствует о попытке сторон урегулировать возникшие разногласия, а не о признании ООО «Марс+» факта наличия у ответчика сверхнормативных простоев в количестве 206 часов.

Также ответчик указывает на то, что истцом при расчете суммы, оплаченной ответчиком, не учтены расходы ответчика на покупку дизельного топлива, на изготовление и ремонт муфты на сварочные работы, всего сумму 414 060,57 руб.

Однако ответчик не указывает и не приводит нормативного обоснования, почему эти расходы должны быть учтены истцом.

Акты и товарные накладные, представленные ответчиком в подтверждение вышеуказанных расходов, подписаны ответчиком в одностороннем порядке, вследствие чего не подтверждают факт несения расходов и их размер /том 2, л.д. 124-133/.

Согласно п.п. 3.8, 3.9, 3.10 договора арендатор самостоятельно и за свой счет: осуществляет заправку топливом, маслом арендуемого имущества; несет ответственность за качество топлива, поставляемого им для заправки арендуемого у арендодателя имущества, за комплексное и навигационное обслуживание судов.

Таким образом, вышеуказанный довод ответчика является необоснованным, и оценивается судом критически.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчиком оплата арендной платы в сроки и в порядке, предусмотренные вышеуказанным договором аренды, не произведена, доказательства оплаты суду не представлены, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3 108 951 руб. 65 коп.

Так же истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа в размере 2 577 887 руб. 13 коп. за период с 25.03.2015 по 21.11.2016.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. договора аренды судов (с экипажем) № 5 от 23.03.2016 в случае нарушения условий п. 4.2. данного договора Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что расчет суммы неустойки за просрочку платежа произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно начислил неустойку на сумму аванса в размере 9 165 000 руб., оцениваются судом критически, поскольку данный порядок неустойки предусмотрен п. 4.2 договора аренды судов (с экипажем) № 2 от 26.02.2015. Согласно п. 3.6 договора арендная плата уплачивается арендатором своевременно и в полном объеме вне зависимости от фактического использования имущества.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ вследствие ее несоразмерности, до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые могли бы быть рассчитаны вместо неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На дату подача искового заявления в арбитражный суд ключевая ставка Банка России составляла 10 % годовых.

Неустойка, предусмотренная договором (0,1 % в день или 36,5 % в год) не является чрезмерно высокой по сравнению с двукратной учетной ставкой Банка России (20 % годовых). Заявленная истцом сумма пеней (2 577 887,13 руб.) не превышает сумму долга (3 108 951,65 руб.), и сложилась в связи с длительным периодом просрочки и большой суммой долга.

При данных обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком оплата арендной платы своевременно не произведена, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 577 887 руб. 13 коп. за период с 25.03.2015 по 21.11.2016.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Марс+" основной долг в размере 3 108 951 (три миллиона сто восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 65 коп., неустойку в размере 2 577 887 (два миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 13 коп., расходы на госпошлину в размере 51 434 (пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать четыре) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Марс+" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 2302 от 01.07.2016, частично в размере 1 890 (одна тысяча восемьсот девяносто) руб. 00 коп

Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.С. Черланова