Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А45-10966/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10966/2018
г. Новосибирск
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.              

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт"(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>),г. Новосибирск

о взыскании 1644010,88 руб. долга, 69656,30 руб. пени,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности № 2-62 от 10.09.2016; ответчика ФИО3 по доверенности № 3-26 от 25.01.2018.

установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в сумме 1644010,88 руб., пени за период с 01.12.2017 по 31.01.2018 в сумме69656,30 руб.

Определением от 09 апреля 2018 года исковое заявление акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.05.2018, судебное заседание назначено на 26.06.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Исковое заявление основано ссылками на статьи  309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора энергоснабжения № ДЭ-910 от 18.12.2017.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, доводы, изложенные в отзыве, поддержал. Ответчик  ссылается на отсутствие лимитов бюджетных обязательств, и невозможность оплаты электрической энергии в связи с этим, недопустимость распространения действия заключенных между сторонами договоров на ранее возникшие отношения, и необоснованность в связи с этим  предъявленного требования о взыскании пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № ДЭ-910 от 18.12.2017, со сроком действия с 01.10.2017 по 31.12.2017 (далее - договор),  по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязуется принимать и оплачивать принятую энергию для своих объектов находящихся по адресу: <...>.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, порядок расчетов определяется соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Положения № 442), оплата за потребляемую электрическую энергию производится по действующим тарифам в следующие сроки:

-  30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

-  40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителями в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Однако в нарушение действующего законодательства и условий заключённого договора ответчик выполняет свои обязательства по оплате электрической энергии ненадлежащим образом, в связи с чем за период с  01.11.2017 по 31.12.2017 образовалась задолженность в сумме 1644010,88 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе расчетом суммы долга за потребленную электрическую энергию, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, показаниями прибора учета.

Возражая против заявленных требований в части основного долга, ответчик ссылается на отсутствие   бюджетного финансирования,  и отсутствие договора до 18.12.2017 г.

Между тем, спорный период входит в состав согласованного сторонами срока действия договора в редакции представленного дополнительного соглашения. Положения действующего законодательства обязывают потребителя оплатить фактически потребленный объем электрической энергии. Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и его правовой статус не освобождают его от обязательства оплатить фактически потребленную энергию, а также не освобождает его от ответственности за неисполнение  обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").   

Положения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" также предусматривают, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.  На основании изложенного,  возражения ответчика подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

18.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № ОРЭ-П/89-18 от 17.01.2018) с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени, которая последним осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, отсутствия возражений ответчика по объемам потребленной энергии, суд находит требования о взыскании задолженности в сумме 1644010,88 руб. обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 69656,30 руб.

 На основании п. 7.3 договора ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии в установленные сроки, вводится пеня в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) в Закон N 35-ФЗ внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

 Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Приведенные позиции по применению законодательства при установлении законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), вопрос 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных договором и законом, ответчику начислена сумма пени за период с 01.12.2017 по 31.01.2018 в размере 69656,30 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом суммы пени. Согласно расчету, за период с 01.12.2017 по 18.12.2017 (до заключения контракта) истцом начислена законная неустойка на сумму задолженности за ноябрь 2017 года (окончательный платеж) по сроку уплаты 14.12.2017 ( по категории объектов, приравненным к населению), а также по сроку 18.12.2017 (по иным объектам).

С 25.12.2017 года истец начисляет неустойку, предусмотренную договором (п.7.3 договора), то есть договорную неустойку.  Первый промежуточный платеж учтен истцом в расчете по сроку уплаты 25.12.2017 года, то есть после заключения договора (второй промежуточный платеж за декабрь 2017). Первый промежуточный платеж за декабрь 2017 в расчете пени не учтен, поскольку должен быть внесен не позднее 10 числа текущего месяца (10.12.2017), то есть  до даты заключения договора (18.12.2017).



Расчет судом проверен с учетом действующей ставки и установленной  суммы задолженности,  и признан обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и условиям договора. В этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика. 

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>),г. Новосибирск в пользу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт"(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск долг в размере 1644010,88 рублей, пени в размере 69656,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30137 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.  

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья                                                                                                         Т.Г. Майкова