Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А57-4844/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4844/2018
23 ноября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, о взыскании убытков в сумме 22 017 551 рубль, к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, о взыскании задолженности в сумме 22 017 551 рубль, признании односторонней сделки в виде письма № 14А от 13.02.2018, направленного ООО «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160» в адрес ООО «Ямалнефтегазсервис», недействительной, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Медведь», общество с ограниченной ответственностью «Поиск», Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» – ФИО2 по доверенности от 26.05.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160» – не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» – не явился,

от Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу – не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Медведь» – не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Поиск» – не явился,

от Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу – не явился,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее по тексту – ООО «Стройтехника», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160» (далее по тексту – ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160»), город Саратов, о взыскании убытков в сумме 22 017 551 рубль, к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО «Ямалнефтегазсервис»), Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, о взыскании задолженности в сумме 22 017 551 рубль, о признании односторонней сделки в виде письма № 14А от 13.02.2018, направленного ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» в адрес ООО «Ямалнефтегазсервис», недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медведь», общество с ограниченной ответственностью «Поиск», Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

ООО «Ямалнефтегазсервис» с исковыми требованиями не согласно, в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Согласно отзыву конкурсного управляющего ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160», исковые требования в части взыскания убытков им не признаются, исковые требования в части признания письма недействительным просит удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.07.2016 между ООО «Ямалнефтегазсервис» (подрядчик) и ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» (генподрядчик) заключен договор подряда № 07/07-2016СП, согласно условиям которого подрядчик в соответствии с условиями договора, обязуется по заданию генподрядчика в установленный договором срок и в соответствии с проектной и рабочей документацией, выполнить работы на объекте: «ДСК (2 очередь) Западно-Таркосалинского газового месторождения» (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ: начало – 07 июля 2016 г., окончание – 31 августа 2016 г.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена работ составляет 22 017 551, 56 рублей, в том числе НДС 18 %

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании предъявленного счета-фактуры в течение 95 календарных дней с момента предъявления подрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства, при условии получения целевых финансовых средств от заказчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках выполнения работ по договору № 07/07-2016СП от 07.07.2016 г. ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» выполнено работ на сумму 22 017 551 рубль, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными подрядчиком и генподрядчиком без замечаний и возражений, скрепленными печатями сторон.

Результат выполненных работ ООО «Ямалнефтегазсервис» были приняты без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости работ.

Фактическое выполнение работ не оспаривается ООО «Ямалнефтегазсервис», доказательств того, что работы были выполнены иными лицами, а не силами ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160», ООО «Ямалнефтегазсервис» не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда.

ООО «Ямалнефтегазсервис» оплату выполненных работ не производило.

12.02.2018 между ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» (кредитор) и ООО «Стройтехника» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1. которого кредитор передает (уступает) новому кредитору свое право требования с ООО «Ямалнефтегазсервис» долга в сумме 22 017551 рубль в соответствии со статьей 384 ГК РФ, принадлежащее кредитору на основании обязательств, по договору № 07/07-2016СП от 07.07.2016 г.

Согласно пункту 1.2. договора от 12.02.2018 право требования, указанное в пункте 1.1. договора, переходит от кредитора к новому кредитору с момента заключения договора. Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами.

ООО «Стройтехника» (новый кредитор) направило ООО «Ямалнефтегазсервис» (должник) уведомление о состоявшейся переуступке права требования и претензию о погашении задолженности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из письменных пояснений, изложенных в иске представителя ООО «Стройтехника» следует, что ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» направило ООО «Ямалнефтегазсервис» письмо № 14А от 13.02.2018, из текста которого следует, что ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» простило ООО «Ямалнефтегазсервис» задолженность в сумме 22 017 551 рубль и отказалось от права предъявления требования задолженности в одностороннем порядке.

Таким образом, полагая, что ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» указанным выше письмом отказалось от права предъявления к оплате денежных средств в сумме 22 017 551 рубль, что является односторонней сделкой, целью которой является прощение задолженности, ООО «Стройтехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части признания односторонней сделки в виде письма № 14А от 13.02.2018, направленного ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» в адрес ООО «Ямалнефтегазсервис» недействительной, суд исходит из следующего (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.03.2017 № 306-ЭС17-1193 по делу № А57-30126/2015).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае, суд считает, что письмо ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» № 14А от 13.02.2018 не является односторонней сделкой, направленной на прощение долга.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По правилам статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Прощение долга является односторонней сделкой (статья 155 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, для ее совершения достаточно воли одного лица, прощающего долг.

Вместе с тем, согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2006 № 11659/06, соглашение о прощении долга не признается дарением при наличии у контрагентов взаимных непогашенных денежных обязательств.

Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Суд пришел к выводу о том, что дарение ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» в адрес ООО «Ямалнефтегазсервис», которые являются коммерческими организациями, нарушает запрет, установленный положениями статьями 575, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пункт 4 которой не допускает дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Оценив письмо ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160», приняв во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», пришел к выводу о том, что сделка по прощению долга является ничтожной, как противоречащей закону и не повлекшей уменьшения задолженности ООО «Ямалнефтегазсервис» перед ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» в сумме 22 017 551 рубль.

В рассматриваемом случае при заключении договоров о переходе прав кредитора (цессии) сторонами соблюдены все требования действующего законодательства, сделка по уступке прав предшествовала односторонней сделке в виде письма № 14А от 13.02.2018, следовательно, односторонняя сделка не соответствовала требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого односторонняя сделка ООО «Трест ЗБСМ «МК-160» была направлена на изменение правоотношений между коммерческими организациями, не предполагает встречного исполнения, следовательно, противоречит положениям закона о запрете дарения (п.п.4 п.1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В связи с изложенным требования истца о взыскании задолженности по договору № 07/07-2016СП от 07.07.2016 г. в сумме 22 017 551 рубль с ООО «Ямалнефтегазсервис» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» убытков в сумме 22 017 551 рубль не подлежат удовлетворению в силу того, что ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» не является должником по договору № 07/07-2016СП от 07.07.2016 г.

Кроме того, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания убытков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказал ни факта причинения убытков по вине ответчика, а также их размера и причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Ямалнефтегазсервис» задолженности по договору № 07/07-2016СП от 07.07.2016 г. в размере 22 017 551 рубль, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» убытков в размере 22 017 551 рубль, о признании односторонней сделки в виде письма № 14А от 13.02.2018, направленного ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» в адрес ООО «Ямалнефтегазсервис», недействительной, следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, задолженность по договору № 07/07-2016СП от 07.07.2016 в сумме 22 017 551 рубль.

В удовлетворении требования о признании односторонней сделки в виде письма № 14А от 13.02.2018, направленного обществом с ограниченной ответственностью «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис», недействительной - отказать.

В удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, убытков в сумме 22 017 551 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 133 088 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Поляков С.В.